Решение по делу № 33-33/2015 от 02.01.2015

Судья: Иванова Т.В.      № 33 - 33/2015

А - 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Парамзиной И.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Егорова ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - Кременчуцкой Н.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей» в интересах Егорова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 17219, заключенный 01 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Егоровым ФИО1 в части возложения на заемщика обязательств внесения платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Eгорова ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Егорова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Егоровым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,5 % годовых.

В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией банк удержал из суммы кредита сумму страховой платы <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования. Считает, что услуга страхования была навязана заемщику банком. При заключении данного договора банк не предоставил заемщику право выбора страховых компаний и страховых программ, полную и достоверную информацию об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия. Считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика обязательств по страхованию является ущемлением прав потребителя.

01 ноября 2013 года Егоровым В.В. была направлена претензия с требованием о возврате суммы страховой платы за подключение к программе страхования, которая оставлена без рассмотрения.

Просило признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие уплачивать страховую премию за подключение к программе страхования, взыскать в пользу Егорова В.В. с ОАО «Сбербанк России» уплаченную по кредитному договору от 01 августа 2013 года комиссию по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, из которого 50% от суммы перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Кременчуцкая Н.В. просит отменить решение суда. Указывает, что возникновение обязательств по кредитному договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Истец добровольно выразил желание быть застрахованным. Информация о стоимости услуги страхования была доведена до сведения заемщика. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Препятствий банку в заключении договоров страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков закон не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 73,74,78-84); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Егоровым В.В. был заключен кредитный договор № 17219, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1150000 рублей под 24,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Егоров В.В. подписал заявление на страхование от 01 августа 2013 года, из которого следует, что он согласился на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

На основании заявления на страхование Егоров В.В. был застрахован страховщиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.

В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.

Во исполнение изложенного условия, 01 августа 2013 года плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета Егорова В.В. из суммы предоставленного кредита.

Судом установлено, что из указанной суммы непосредственно страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» было перечислено <данные изъяты> в качестве страховой премии; оставшаяся сумма составила комиссионное вознаграждение банка за оказание им услуг по подключению к программе страхования.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что договор страхования от 01 августа 2013 года заключен путем подписания Егоровым В.В. заявления-оферты при нарушении права истца на свободный выбор услуг, поскольку до него не была доведена информация о размере страховой премии и цене услуг банка по подключению к программе страхования. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу информации о размере страховой премии и платы, непосредственно удержанной банком в свою пользу в качестве вознаграждения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России»» процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за подключение к программе страхования, суд руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, верно взыскал с ответчика за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке требования Егорова В.В. о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, изложенные в претензии, полученной ответчиком 01 ноября 2013 года, ОАО «Сбербанк России» удовлетворены не были, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 12 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года, правомерно снизив сумму неустойки, размер которой не может превышать <данные изъяты> рублей.

Установив нарушение ОАО «Сбербанк России» прав Егорова В.В. как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Егорова В.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от суммы которого взысканы в пользу КРОО «Защита потребителей».

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своим заявлении на подключению к программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Заявление на страхование, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора, и в бланке заявления отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

Таким образом, обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Кременчуцкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: