Решение по делу № 2-200/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                                                                             пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н. при секретаре Портновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.В. обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении с учетом уточнений указано, что 22.05.2017 года в 22 часа 00 минут на а/д Лежнево-Савино-Воскресенское произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КИА <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Ш. и Рено <данные изъяты> под управлением Т. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель Т. 26.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в размере 200 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимое исследование. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА <данные изъяты> с учетом износа составила 339 675 рублей, без учета износа 544 567 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля КИА на момент ДТП составила 352 070 рублей. Величина годных остатков 96 675 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 53 118 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по составлению отчета 3000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения 1000 рублей, расходы по курьерской отправке 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Фролов А.В. и представители истца не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Потапов Р.В. просил рассмотреть иск без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом. В отзыве указано, что ПАО «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязательства. Полагают, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае, если суд найдет требования истца обоснованными, просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа. Кроме того, полагают, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлялся надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлялся надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из свидетельства о регистрации <данные изъяты> и паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что Фролов А.В. является собственником автомобиля КИА <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 22.05.2017 года в 22 часа 00 минут на а/д Лежнево-Савино-Воскресенское произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КИА <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ш. и Рено <данные изъяты> под управлением Т. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 года виновником ДТП признан Т. В возбуждении дела в отношении Ш. отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017 года.

Согласно страховому полису ОСАГО № от 25.07.2016 г. транспортное средство КИА <данные изъяты> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Срок страхования с 12 часов 44 минуты 25.07.2016 года по 24 часа 00 минут 24.07.2017 г.

26.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении с приложением пакета документов, которое в тот же день получено представителем ответчика.

Согласно заключению АО <данные изъяты> от 31.05.2017 года цена автомобиля КИА <данные изъяты> на дату ДТП составляет 330 000 рублей, стоимость годных остатков 130 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае 06.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежной выпиской из лицевого счета.

Из представленных истцом заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА <данные изъяты> с учетом износа составляет 339 675 рублей, без учета износа - 544 567 рублей. Рыночная стоимость автомобиля КИА на момент ДТП составила 352 070 рублей. Величина годных остатков 96 675 рублей.

27.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 28.06.2017 г.

06.07.2017 года в удовлетворении претензии истцу отказано.

Из заключения судебной экспертизы 25.09.2017 года №, выполненной ООО <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА <данные изъяты> без учета износа составляет 456 182 рубля, с учетом износа - 280 757 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 341 050 рублей, стоимость годных остатков-87932 рубля.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.      

В соответствии с п. «а» ч. 12 ст. 18 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.       

В силу п.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П при гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2017 года в 22 часа 00 минут на а/д Лежнево-Савино-Воскресенское произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КИА <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ш. и Рено <данные изъяты> под управлением Т. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 200 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 341 050 рублей, стоимость годных остатков-87932 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 53 118 рублей. Расчет произведен истцом на основании заключения судебной экспертизы и суммы произведенной ответчиком страховой выплаты <данные изъяты>. Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Суд так же полагает обоснованным требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В соответствии с п. 64 указанного Постановления пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения на суму 53118 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 26559 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком объективных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не указано, а бремя доказывания несоразмерности штрафа, в данном случае, возлагается на ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов за услуги эксперта, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из договора на проведение экспертизы, договора на предоставление услуг по оценке, квитанций от 26.07.2017 года и от 21.07.2017 года истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по составлению отчета 3000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения 1000 рублей. Из квитанций от 27.06.2017 года и от 24.07.2017 года видно, что за курьерскую отправку документов истцом оплачено 550 рублей.

На основании изложенного, вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из договора поручения № от 26.06.2017 года, заключенного между Фроловым А.В. и ООО <данные изъяты> и квитанции № от 15.08.2017 года за составление и направление искового заявления в суд, представительство интересов в суде по факту ДТП от 22.05.2017 года истцом оплачено 10 000 рублей.

Суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем работы, считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления истец в соответствии со ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований (53 118 рублей) государственная пошлина составляет 1793 рубля 54 копейки и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фролова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова А.В. :

- страховое возмещение 53 118 (пятьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей;

- штраф 26 559 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей;

- компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по составлению отчета 3000 (три тысячи) рублей;

- расходы по составлению копии экспертного заключения 1000 (одну тысячу) рублей;

- расходы по курьерской отправке документов 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей,

а всего - 98 227 (девяносто восемь тысяч двести двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину - 1793 (одну тысячу семьсот девяносто три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                          А.Н. Кузнецов

                         Решение в окончательной форме принято 25 октября 2017года