Решение по делу № 33-17244/2024 от 07.05.2024

Судья: Шабанова Т.И.                                                                 дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. Л. к ООО «СЦ Мэйджор НР» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Смирнова С. Л. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЦ Мэйджор НР» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В этот же день представитель СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр и диагностику принадлежащего истцу автомобиля марки LexusRX450h, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком была проведена работа по выявлению скрытых дефектов и повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки LexusRX450h, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП (Постановление <данные изъяты>), по результатам которой в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахован указанный автомобиль (полис № <данные изъяты>), была направлена на согласование сводная ведомость деталей, подлежащих замене (предварительный заказ-наряд <данные изъяты>, приемщик – Степурко П.П.).

<данные изъяты> указанный автомобиль был возвращен истцу с комментарием ответчика: «Эксплуатация автомобиля марки LexusRX450h, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешена».

<данные изъяты> на трассе «Балтия» М9 (в районе 31км) в ходе движения автомобиль истца на скорости 110 км/ч резко потерял тягу. Автомобиль заглох и больше не заводился.

Для выяснения причины произошедшего в 10 часов 12 минут <данные изъяты> истец доставил автомобиль на эвакуаторе (заказ-наряд <данные изъяты>) в Лексус Новорижский (заказ-наряд <данные изъяты>, приемщик Влазнев Н.Н.).

<данные изъяты> истцу был выдан автомобиль с комментариями, что причину поломки выявить не удалось, а в рекомендациях по результату проведенной диагностики для последующего ремонта сотрудник ответчика Лексус Новорижский указал рекомендации не имеющие отношения к возникшей у истца проблеме.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец был вынужден самостоятельно проводить работу по выяснению причины и устранению поломки своего автомобиля, произошедшей <данные изъяты>.

<данные изъяты> было определено, что причина неисправности автомобиля – поломка АКПП, возникшая в результате потери масла в АКПП, вытекшего из-за разрыва трубки маслопровода, соединяющего АКПП и радиатор АКПП, при этом радиатор АКПП подлежал замене, согласно предварительного заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Именно повреждение маслопровода не заметил ответчик Тойота-Центр Новорижский в ходе проведения работ по выявлению скрытых дефектов и повреждений <данные изъяты> и разрешил эксплуатацию автомобиля.

<данные изъяты> истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика указанную информацию.

<данные изъяты> страховая компания СПАО «Ингосстрах» согласовала замену маслопровода АКПП по страховому случаю истца от <данные изъяты>, таким образом, истец полагает, что согласовав замену маслопровода АКПП, ООО «СЦ Мэйджор НР» и СПАО «Ингосстрах» признали свою вину и согласились, что разорванная трубка маслопровода – следствие ДТП, произошедшего <данные изъяты>, и является единственной причиной поломки АКПП <данные изъяты>.

Истец в своем исковом заявлении указал, что не проведя качественно и профессионально осмотр внутренних повреждений автомобиля истца <данные изъяты> и разрешив его эксплуатацию после осмотра, сотрудники ООО «СЦ Мэйджор НР» проявили халатность, которая привела к поломке принадлежащего истцу автомобиля.

<данные изъяты> в автотехцентре ООО «СКАВТО» была проведена диагностика АКПП автомобиля истца и сделано следующее заключение: «при диагностике автомобиля обнаружено отсутствие необходимого уровня масла, следы сильного перегрева механизмов, заклинивание АКПП, остатки масла в АКПП со следами продуктов износа. При дефектах АКПП обнаружено разрушение центрального подшипника, последовательно разрушение планетарной передачи и повреждение корпуса АКПП». По согласованию с клиентом поврежденная АКПП была заменена специалистами ООО «СКАВТО» на заведомо исправную, но бывшую в употреблении, в результате была полностью восстановлена работоспособность автомобиля.

<данные изъяты> вывод, сделанный в автотехцентре ООО «СКАВТО», подтвердила независимая экспертиза, проведенная Центром Независимой Экспертизы и Правовой поддержки «Твой А. Э.», на которую были приглашены (посредством телеграмм от <данные изъяты>) представители страховой компании «Ингосстрах» и ответчик ООО «СЦ Мэйджор НР». Ответчик ООО «СЦ Мэйджор НР» на экспертизу не явился.

Ремонт автомобиля по Договору оплачен истцом Смирновым С.Л. в сумме 674 042 рубля 00 копеек, что подтверждается затратами по выявлению причин и устранения неисправности АКПП в сумме 206 270 рублей 00 копеек и приобретением истцом АКПП стоимостью 467 772 рубля 00 копеек.

Требования (претензия) истца Смирнова С.Л. от <данные изъяты> остались без удовлетворения, ответчик ООО «СЦ Мэйджор НР» требования о возмещении убытков <данные изъяты>, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, добровольно не удовлетворил, сославшись на их необоснованность.

Просил, взыскать с ответчика ООО «СЦ Мэйджор НР» в пользу истца Смирнова С.Л. возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля марки LexusRX 450h, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в общей сумме 980 312 рублей 00 копеек из которых: ремонт автомобиля марки LexusRX 450h, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 674 042 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 103 135 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 103 135 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Смирнова С.Л. к ООО «СЦ Мэйджор НР» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заочное решение суда от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда отзыв на исковые требования, в котором просил вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Смирнова С. Л. к ООО «СЦ Мэйджор НР» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

     Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от <данные изъяты> N 4015-1 Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Аналогичным образом статьей 1082 ГК РФ определяются способы возмещения вреда, включающие как его возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) так и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По смыслу этого разъяснения действия страховщика, поручающего проведение ремонта автомобиля станции технического обслуживания, которая состоит с ним в договорных отношениях, и выдающего соответствующее направление страхователю, должны квалифицироваться как возложение на третье лицо исполнения обязательства, которое несет сам страховщик, являющийся должником в этом обязательстве (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Именно с этим связано то, что ответственность за исполнение в такой ситуации несет страховщик, а не то лицо, которому поручено исполнение.

Таким образом, в случае, когда договором страхования в соответствии с законом предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, страховщик фактически принимает на себя обязательство обеспечить выполнение в пользу страхователя определенной работы, а следовательно, и ответственность как за качество, так и за срок ее исполнения.

При этом, поскольку обязательство страховщика перед страхователем в такой ситуации имеет неденежную форму, не имеется оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ для случаев неисполнения денежного обязательства.

Разъяснения о возможности взыскания со страховщика указанных процентов, приведенные в пунктах 43 и 44 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в такой ситуации неприменимы.

Ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на страховщика лишь в случае, если страхователь по тем или иным основаниям предъявил требование о замене натуральной формы возмещения денежной выплатой.

Следовательно, в случае нарушения срока исполнения работы в указанном выше случае на страховщика может быть возложена ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что не противоречит существу обязательств, вытекающих из условий договора страхования.

При этом в пункте 1 вышеназванного Постановления указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В свою очередь, ни глава 48 "Страхование" ГК РФ, ни Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат специальных положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение его обязательств, если в соответствии с пунктом 4 ст. 10 этого Закона договором предусмотрена замена страховой выплаты совершением определенных действий в пользу страхователя, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля принадлежащего истцу марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения «Натуральная».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора страхования было предусмотрено определение размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Акт осмотра транспортного средства произведен <данные изъяты>.

<данные изъяты> страхователь подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым <данные изъяты> выдало истцу на ремонт в СТОА ООО «СЦ Мэйджор НР».

<данные изъяты> ответчиком была проведена работа по выявлению скрытых дефектов и повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП (Постановление <данные изъяты>), по результатам которой в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахован указанный автомобиль (полис № <данные изъяты>), была направлена на согласование сводная ведомость деталей, подлежащих замене (предварительный заказ-наряд <данные изъяты>), были выявлены скрытые повреждения, которые дополнительно согласованы СПАО «Ингосстрах» для ремонта.

<данные изъяты> принадлежащее истцу транспортное средство было сдано на ремонт ответчику.

<данные изъяты> между СПАО «Ингоссстрах» и ответчиком заключен договор <данные изъяты>, согласно которому страховая компания компенсирует лицам, добровольно застраховавшим транспортное средство (страхование КАСКО) в страховой компании, ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению «»Смете на ремонт») страховой компании на СТОА.

<данные изъяты> ответчиком была проведена работа по выявлению скрытых дефектов и повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП (Постановление <данные изъяты>), по результатам которой в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахован указанный автомобиль (полис № <данные изъяты>), была направлена на согласование сводная ведомость деталей, подлежащих замене (предварительный заказ-наряд <данные изъяты>), были выявлены скрытые повреждения, которые дополнительно согласованы СПАО «Ингосстрах» для ремонта.

<данные изъяты> указанный автомобиль был возвращен истцу с разрешением представителя ответчика об эксплуатации автомобиля марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> на трассе «Балтия» М9 (в районе 31км) в ходе движения автомобиль истца на скорости 110 км/ч заглох и больше не заводился.

Для выяснения причины произошедшего в 10 часов 12 минут <данные изъяты> истец доставил автомобиль на эвакуаторе (заказ-наряд <данные изъяты>) в Лексус Новорижский (заказ-наряд <данные изъяты>).

<данные изъяты> истцу был возвращен автомобиль с разъяснениями о том, что причину поломки выявить не удалось, по результату проведенной диагностики для последующего ремонта представителем ответчика рекомендовано произвести работы не соотносящиеся с возникшей у истца поломкой автомобиля.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец самостоятельно провел работу по выяснению причин и устранению поломки своего автомобиля, произошедшего <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ИП Шведову А.Н. на проведение диагностики обслуживания и ремонта коробок передач АКПП cvt, согласно которой было определено, что причина неисправности автомобиля – поломка АКПП, возникшая в результате потери масла в АКПП, вытекшего из-за разрыва трубки маслопровода, соединяющего АКПП и радиатор АКПП, при этом радиатор АКПП подлежал замене, в соответствии с предварительным заказ-наря<данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика указанную информацию.

<данные изъяты> страховая компания СПАО «Ингосстрах» согласовала замену маслопровода АКПП по страховому случаю истца от <данные изъяты>.

<данные изъяты> автотехцентром ООО «СКАВТО» проведена диагностика АКПП автомобиля истца, исходя из которого следует, что при диагностике автомобиля обнаружено отсутствие необходимого уровня масла, следы сильного перегрева механизмов, заклинивание АКПП, остатки масла в АКПП со следами продуктов износа. При дефектах АКПП обнаружено разрушение центрального подшипника, последовательно разрушение планетарной передачи и повреждение корпуса АКПП». По согласованию с истцом поврежденная АКПП была заменена специалистами ООО «СКАВТО» на заведомо исправную, но бывшую в употреблении, в результате была восстановлена работоспособность автомобиля.

<данные изъяты> истец обратился в Центр Независимой Экспертизы и Правовой поддержки «Твой А. Э.» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно Акта экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> Э. установлено, что трансмиссия транспортного средства марки Lexus RX450h, VIN<данные изъяты>, государственный регистрационный знак С959ТЕ197 имеет повреждения планетарной передачи и корпуса агрегата, а также что повреждения трансмиссии транспортного средства марки Lexus RX450h, VIN<данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> образованы в результате утечки трансмиссионной жидкости, вследствие разрыва трубки системы охлаждения.

Согласно предварительному заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, ремонт принадлежащего истцу автомобиля на «СТОА» ООО «СЦ Мэйджор НР» не производился, в рамках данного предварительного заказ – наряда произведен предварительный осмотр принадлежащего истцу автомобиля с указанием перечня и стоимости работ, которые необходимо произвести.

Ответчик ООО «СЦ Мэйджор НР» приступил к ремонту принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 Договора основанием для проведения ремонтных работ является получение «СТОА» через страхователя от страховой компании «Сметы на ремонт». Начало проведения «СТОА» ремонтных работ в отношении транспортного средства, указанного в «Смете на ремонт» (т.е. открытие на «СТОА» соответствующего заказ-наряда), означает согласие СТОА на осуществление ремонта в соответствии с настоящим Договором и соответствующей «Сметой на ремонт».

СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, произведенный на «СТОА» ООО «СЦ Мэйджор НР» в рамках страхового случая, на общую сумму 299 264 рубля 01 копейка.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика ООО «СЦ Мэйджор НР» претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля.

<данные изъяты> ответчик в адрес истца направил ответ, в котором указал, что требования истца удовлетворены быть не могут в связи с их необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу причиненных ответчику убытков, поскольку ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит и не является стороной по договору страхования, заключенному между истцом и СПАО «Ингосстрах».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в данном случае имеет место возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля и согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи