Решение от 09.09.2022 по делу № 2-1781/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1781/2022

УИД 75RS0023-01-2022-003941-22

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    9 сентября 2022 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Покоеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

10 февраля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Покоевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Банк полностью исполнил обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 июня 2022 года составила 362 503 рубля 94 копейки, из которых 210 909 рублей 24 копейки – основной долг, 39 774 рубля 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 108 780 рублей 70 копеек – неоплаченные проценты после выставления требования, 3 039 рублей 40 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Покоева А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2015 года в размере 362 503 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 825 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Покоев А.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая наличие задолженности по кредиту перед банком, вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Покоевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно представленным материалам дела, Банк полностью исполнил обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик Покоев А.В. платежи по кредиту ежемесячно не производил либо производил с просрочкой, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что задолженность Покоева А.В. по состоянию на 28 июня 2022 года составила 362 503 рубля 94 копейки, из которых 210 909 рублей 24 копейки – основной долг, 39 774 рубля 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 108 780 рублей 70 копеек – неоплаченные проценты после выставления требования, 3 039 рублей 40 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора, он предоставлен на срок 36 месяца, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносятся согласно графику платежей, последний платеж произведен 31 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ о взыскании с Покоева А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2015 года в размере 362 503 рубля 94 копейки, определением от 18 апреля 2019 года судебный приказ от 28 августа 2018 года был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском в Черновский районный суд г. Читы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 5 июля 2022 года (заявление направлено электронной почтой).

Срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения о его отмене исключается из общего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд исключает из общего срока исковой давности период с 7 сентября 2018 года по 18 апреля 2019 года (7 месяцев 11 дней).

Таким образом, срок исковой давности для взыскания платежей за период с 22 декабря 2015 года по 25 января 2018 года истцом не пропущен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 6 825 рублей 04 копейки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 503 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 825 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

                                ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

                                ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░