Решение по делу № 2-2850/2018 от 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018г. №2-2850

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой ФИО6 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. с К№, находящегося по указанному адресу. На данном земельном участке истцом построен жилой дом, зарегистрировать право собственности на который истец не имеет возможности, поскольку разрешительной документации истец на его строительство не получала, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального р-на решение оставил на усмотрение суда.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>м. с К№, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование земельного участка : для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке истцом построен дом. Но поскольку истец не получала разрешения на строительство дома, поэтому не может произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом и вынуждена была обратиться в суд с указанным иском.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить в том числе жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка с его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом в случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий : если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта ; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям ; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29.04.10г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Дмитровского горсуда от 22.08.18г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО5 представлено в суд заключение, из которого следует, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. При строительстве здания не были нарушены требования СНиП и иные правила. Экспертом установлено, что спорное здание пригодно для круглогодичного проживания, обследуемый объект по своим признакам является жилым домом. Экспертом сделан вывод о том, что сохранение здания (жилого дома) в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно и это не будет нарушать права и интересы истца и других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц. Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, данное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Суд полагает необходимым отметить, что спорный дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, построенное строение не противоречит целевому назначению земельного участка : для индивидуального жилищного строительства и не нарушает прав и интересов истца и иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,218,222 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Михалевой ФИО7 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: