Решение по делу № 11-24/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Проворова Е.В. 11MS0021-01-2021-000213-69

Дело №11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юркина Василия Михайловича на решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**, которым исковые требования Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» к Юркину Василию Михайловичу о взыскании долга по договору на оказание услуг связи, неустойки, судебных расходов удовлетворены; взысканы с Юркина Василия Михайловича в пользу Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» задолженность по договору №... от 26.05.2017 за оказание услуг в размере 9943 руб. 40 коп. – основной долг, 9943 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, 795 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 20681 руб. 80 коп.,

установил:

АО «Компания ТрансТелеКом» обратилось в суд с иском к Юркину В.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №... от 26.05.2017 в размере 9943,40 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 9943,40 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 795 руб. Требования мотивированы тем, что 26.05.2017 между индивидуальным предпринимателем Юркиным В.М. и АО «Компания ТрансТелеКом» заключен договор №... на оказание услуг связи. Ответчиком не осуществлена оплата за период с февраля по ноябрь 2018 года. Сумма долга составляет 9943,40 руб. В соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка из расчета 1% стоимости неоплаченных услуг за период с 01.01.2019 по 21.09.2020. 13.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга, однако ответчик не принял мер по оплате задолженности. На момент подачи иска Юркин В.М. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание при надлежащем извещении представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Юркин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Цывунин Н.П., действующий в интересах ответчика на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что все счета были оплачены, допускал при этом, что оплата могла быть произведена со счета иной фирмы. Просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное. В частности, заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, а так же о том, что ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в полном объеме за спорный период. Не дана, по мнению заявителя, оценка тому обстоятельству, что истец, не получающий от ответчика оплату за предоставленные услуги, в нарушение условий договора не предпринимал мер по устранению данного нарушения, предоставлял услуги, регулярно выставлял счета на оплату. Доказательств предоставления истцом и получения ответчиком услуг связи за спорный период в материалы дела не представлено, что противоречит положениям пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Условие договора о неустойке не соответствует действующему законодательству, поскольку возможность начисления неустойки не предусмотрена Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», имеющим большую юридическую силу по отношению к правилам оказания услуг связи, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорная услуга не оказывалась истцом ответчику из-за просрочки платежа со стороны последнего, после чего ответчик по горячей линии заявил о расторжении договора с 01.06.2018, на что им получен ответ о том, что заявка принята. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществления им попытки заменить истца, как исполнителя услуг связи, на другое лицо. Так, с июля 2018 года Юркину В.М. услуги связи оказывались АО «Мегафон». Требование истца об оплате за период по ноябрь 2018 года, при том, что услуга не указывалась с июня 2018 года, является необоснованным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Цывунин Н.П., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает. Ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание, что по договору на оказание услуг связи, заключенному между сторонами, предусмотрена авансовая система оплаты, в случае невнесения платежа исполнитель услуги вправе приостановить оказание услуги без уведомления заказчика. Между тем, ссылаясь на то, что Юркин В.М. не осуществлял платежи в период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года, сторона истца не обосновала, по какой причине услуга связи все равно предоставлялась. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического предоставления услуги за спорный период ответчику и пользования Юркиным В.П. данной услугой. Между тем, полагал, что ответчиком доказано то обстоятельство, что им обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Фактически услуги связи с июля 2018 года ответчику предоставлялись иной организацией, что подтверждено представленными в дело документами, однако мировым судьей при разрешении спора не учтено.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Мировым судьей установлено, что 26.05.2017 между АО «Компания ТрансТелеКом» (исполнитель) и Юркиным В.М. (заказчик), имевшим статус индивидуального предпринимателя (утратил данный статус **.**.**), заключен договор №... на оказание услуг связи, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность предоставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги связи, описанные в Приложении к договору и заказах к договору.

Согласно п.2.1 договора в соответствии с имеющимися лицензиями (указанными в Приложении с описанием услуги) условиями настоящего договора и на основании заказов Исполнитель оказывает Заказчику, а Заказчик принимает и оплачивает Исполнителю услуги связи. Описание, порядок и условия оказания услуг связи содержатся в соответствующих Приложениях и Заказах к Договору.

В силу п.3.1 договор вступает в силу после его подписания последней из сторон («Дата вступления Договора в силу») и действует до тех пор, пока не будет расторгнут по желанию одной из сторон согласно статье 11 договора.

В соответствии с п.3.2 каждый из заказов, заключенных в рамках настоящего договора, вступает в силу после eго подписания последней из сторон («Дата вступления заказа в силу») и, если в заказе не указано иное действует в течение 1 года, после чего продлевается на последующий год на тех же условиях при отсутствии письменных возражений сторон, направленных не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия соответствующего заказа согласно пункту 11.3 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора исполнитель оказывает заказчику услуги связи на условиях, определенных договором, соответствующими приложениями и заказами к нему.

Согласно п. 8.2.2 договора оплата стоимости услуг при отложенном платеже производится ответчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты окончания расчетного периода на основании счетов, направленных ему способом, указанным в заказе. Датой выставления счета является последний день расчетного периода. Заказчику вместе с ежемесячным счетом направляются акт приемки услуг и счет-фактура. Датой получения заказчиком указанных документов является дата, указанная в уведомлении о вручении.

Согласно приложению №2 ответчиком заказана услуга – доступ в интернет, система оплаты – отложенный платеж, срок действия заказа - 1 год.

26.05.2017 между сторонами договора подписан Акт приемки услуги по подключению Юркина В.М. к услуге «Доступ в интернет».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 2). Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч. 3).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам, в том числе, оказания услуг связи.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Удовлетворяя исковые требования АО «Компания ТрансТелеКом», мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, возникших на основании заключенного между ними договора, а также соответствующих норм права, пришел к выводу, что ответчик получал услуги связи, но условия договора от 26.05.2017 об оказании услуг связи не исполнил, поскольку не произвел своевременно оплату, в связи с чем возникла задолженность за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 в сумме 9943,40 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу АО «Компания ТрансТелеКом».

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из материалов дела факт возникновения задолженности по договору, заключенному между сторонами, и ее размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания услуг телематической связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, действовавших в соответствующий период образования задолженности, было предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Пункт 41 указанных Правил предусматривает, что счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит, в частности, данные о суммарном количестве оказанных телематических услуг связи за расчетный период и период оказания телематических услуг связи, а также объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту, общая сумма, предъявляемая к оплате.

В соответствии с приведенной нормой, полученные оператором связи с помощью имеющегося у него оборудования учета данные об объеме оказанных ответчику услуг являются законным основанием для требования абоненту оплаты услуг.

В этой связи доводы стороны ответчика об отсутствии в деле доказательств о фактическом предоставлении истцом ответчику и получения последним услуги связи суд оценивает как несостоятельные.

Вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, поскольку взыскание неустойки предусмотрено пунктом 9.6.1 договора, заключенного между сторонами, согласно которому исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Данное условие договора, вопреки доводам стороны ответчика, не противоречит Федеральному закону от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Пункт 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575, действовавших на момент заключения между сторонами договора на оказание услуг связи № 111063260 от 26.05.2017, а так же в спорный период начисления задолженности (не действуют с 13.01.2022 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607), предусматривал, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку при наличии задолженности по оплате услуг связи является обоснованным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности и оплаты предоставленных услуг в полном объеме. Равно как и не представлены доказательства того, что ответчик в спорный период обращался к истцу с заявлением о расторжении договора, либо о несогласии с его отдельными условиями, в том числе, в части уплаты неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушенного обязательства, принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон рассматриваемых договорных отношений. Мировой судья, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения, поскольку доказательств того, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика не представлено.

Вывод мирового судьи о соблюдении истцом срока исковой давности соответствуют положениям ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сделан с учетом обстоятельств обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, обоснованно руководствовался условиями договора, заключенного между сторонами, принял во внимание и оценил представленные сторонами доказательства, разрешил спор в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований АО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании с Юркина В.М. долга по договору на оказание услуг связи, неустойки в заявленном размере.

Вопрос о возмещении стороне истца за счет ответчика судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом вывода мирового судьи об удовлетворении исковых требований в полном объеме решение в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неправомерности действий истца, предоставлявшего услугу ответчику при наличии задолженности, о необоснованности начисления неустойки заявлялись стороной ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с июля 2018 года Юркину В.М. услуги связи оказывались иным юридическим лицом, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по исполнению условий договора, заключенного с истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности судебного решения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы суда. Доводы стороны ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи относительно обстоятельств дела. Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республике Коми от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркина Василия Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.05.2022.

Судья Е.В.Баудер