Решение по делу № 1-96/2019 от 07.05.2019

Дело № 1-96/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>, Чеченская Республика                                                      21 июня 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи - Бошаевой Л.Л., с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес>

Чеченской Республики юриста 2-го класса - ФИО3,

представителя потерпевшего по доверенности

ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>" - ФИО4,

подсудимого - ФИО2,

защиты в лице адвоката КА «Низам» - ФИО7,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 18.06.2019г.,

при секретаре - Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чеченской Республики, чеченца, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 27.12.2018г. примерно в 09 час. 30 мин. находясь в <адрес>, Чеченской Республики, незаконно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и не имея соответствующего разрешения и договора на поставку природного газа заключенного с ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный», используя принадлежащие ему электросварочный аппарат «ИСА» 2<адрес> и электрическую дрель «ИНТЕРСКОЛ» Д-356ЭР, в нарушение правил технической безопасности, для поддержания работоспособности принадлежащего ему коммерческого объекта- цеха по изготовлению пластиковых окон и дверей, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, осуществил несанкционированное подключение («врезку») к сети надземного уличного газопровода среднего давления диаметром 50 мм, проложенного на расстоянии 01 метра от передней стены здания цеха металлической трубы диаметром 20 мм, к которой прикрутил металлический краник диаметром 25 мм и металлическую трубу диаметром 20 мм, от указанной трубы по воздуху сквозь стену провел металлическую трубу диаметром 20 мм в помещение указанного цеха, где с помощью металлического шланга диаметром 15 мм подсоединил к газовому котлу марки «Ривнетерм-40», после чего произвел несанкционированный отбор природного бытового газа из надземного уличного газопровода среднего давления, проложенного по <адрес> Чеченской Республики и обслуживаемого ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный», расходуя на обогрев принадлежащего ему цеха по изготовлению пластиковых окон и дверей, расположенного по вышеуказанному адресу ежедневно с 10 час. 00 мин. 28.12.2018г. до 24 час. 00 мин. 20.01.2019г. в объеме 2547 м3 по цене 6950 рублей 06 копеек за 1000 м3 (6,95006 руб. за 1 м3) на общую сумму 17 701 руб. 80 коп. и с 00 час.00мин. 21.01.2019г. дл11 час.00 мин. 26.01.2019г. в объеме 589,5 м3 по цене 7086 руб. 78 коп. за 1 000 м3 (7,08678 руб. за 1 м3) на сумму 4 177 руб.65 коп., а всего на общую сумму 21 879 руб.45 коп., причинив своими преступными действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

     После ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и полностью его поддерживает.

    Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

    Государственный обвинитель и потерпевший по делу, не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд находит обвинение обоснованным, вину ФИО2 подтвержденной доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

    Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

    Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 органом предварительного расследования и квалифицирует их по п. «б» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода.

    Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.2 л.д. 13,15).     При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается квитанцией 34/02-АА № от 19.03.2019г. (т.2 л.д.143).

    На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает также совершение им преступления впервые, его положительную характеристику по месту жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

     Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2, суд, учитывая принцип справедливости, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая нецелесообразным применение таких видов наказания как штраф, ограничение свободы и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя срок назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку имеющиеся у подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

    В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется п.2 и п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- газовая горелка промышленного производства, инверторный сварочный аппарат марки «ИСА» 2<адрес>, электрическая дрель марки «ИНТЕРСКОЛ» Д-356ЭР, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, подлежат передаче последнему по принадлежности. (т.1л. д. 1 л.д. 133-134, 190-195);

- копии актов обнаружения незаконного потребления газа ФИО2 и отключения незаконной врезки от газовой сети от 30.12.2018г., подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (т.1л.д. 127-130).

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату КА «Самханов и партнеры» ФИО5 в размере 1800 (одной тысячи восьмисот) руб. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и адвоката КА Чеченской Республики «Низам» ФИО7 в размере 2700 (двух тысяч семисот) руб. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных и проходить в нем регистрацию не менее 2 (двух) раз в месяц в дни и время, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей, возместив их из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - газовая горелка промышленного производства, инверторный сварочный аппарат марки «ИСА» 2<адрес>, электрическая дрель марки «ИНТЕРСКОЛ» Д-356ЭР, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, на основании п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации,- передать последнему по принадлежности; копии актов обнаружения незаконного потребления газа ФИО2 и на отключение от газовой сети от 30.12.2018г., на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст.317 и ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

    1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:                      Л.Л. Бошаева