Решение по делу № 33-17073/2019 от 02.12.2019

24RS0026-01-2019-000632-56

Судья Чугунников Е.В. Дело №33-17073/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по заявлению Дресвянского Сергея Владимировича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе Дресвянского С.В.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Дресвянского Сергея Владимировича об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта перенесенного в период прохождения службы в органах прокуратуры Российской Федерации в июне 1990 года гипертонического криза, повлекшего резкое ухудшение здоровья и последующую инвалидность, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Дресвянский С.В. обратился с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование указал, что в период с 1980 по январь 1996 года проходил службу в органах прокуратуры РФ. В июне 1990 года перенес <данные изъяты>, которая повлекла за собой последующее ухудшение здоровья, он был вынужден уволиться из органов прокуратуры. В 1998 году ему установлена группа инвалидности, в связи с которой он получает пенсию. Вместе с тем, считает, что имеет право на получение пенсии в порядке, предусмотренном Законом РФ N 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В целях изменения вида получаемой пенсии он обратился в КГБУЗ «Каратузская РБ» с просьбой выдать выписку из истории болезни 1990 года, в чем ему было отказано в виду истечения срока хранения медицинской документации.

Просил установить факт перенесенного в период прохождения службы в органах прокуратуры РФ в июне 1990 года гипертонического криза, повлекшего резкое ухудшение здоровья и последующую инвалидность.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дресвянский С.В. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на необоснованное оставление заявления без рассмотрения, так как он просит установить именно факт перенесенного в 1990 году заболевания (<данные изъяты>) ввиду отсутствия медицинской документации в связи с истечением сроков хранения. Именно с указанного времени ввиду перенесенного заболевания состоит на учете у врача-невролога, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты, а в 1998 году была установлена инвалидность по общему заболеванию. Факт перенесенного заболевания в 1990 году подтвержден и показаниями врача-невролога, которые не отражены в определении суда и фактически оставлены без внимания.

Заинтересованное лицо - прокуратура Красноярского края, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения. Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Дресвянского С.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель фактически просит разрешить вопрос о наличии оснований для назначения ему пенсии в порядке, определенном Законом РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года, против чего возражает уполномоченный для назначения данного вида пенсии орган – прокуратура Красноярского края, пришел к выводу о наличии спора о праве, что является препятствием для рассмотрения заявления в порядке особого производства.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам права.

По смыслу вышеприведенных норм права юридический факт устанавливается в особом производстве, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как видно из материалов дела, целью обращения с заявлением об установлении факта перенесенного в период прохождения службы в органах прокуратуры в июне 1990 года <данные изъяты>, повлекшего ухудшение состояния здоровья, как указал сам заявитель, является намерение получить пенсию на основании Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». При этом согласно пояснениям Дресвянского С.В. в суде первой инстанции ранее он обращался в органы прокуратуры по вопросу назначения данной пенсии, но получал отказ.

Заинтересованное лицо – прокуратура Красноярского края, возражая против удовлетворения заявления, указывает на отсутствие оснований для назначения вышеуказанной пенсии без заключения военно-врачебной комиссии, установившего, что инвалидность наступила ввиду заболевания, полученного в период прохождения службы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве на назначение пенсии, который подлежит разрешению в ином процессуальном порядке, что является основанием в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дресвянского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи