Решение по делу № 22-2193/2023 от 20.07.2023

Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-2193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Дьяченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дьяченко А.С. на постановление Ленинского районного суда
г. Саратова от 02 июня 2023 года, которым

Дьяченко А.С., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Дьяченко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 06 июля 2022 года с учетом его последующих изменений Дьяченко А.С. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Дьяченко А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяченко А.С. полагает постановление суда несправедливым. Указывает, что является незаконной ссылка суда при отказе в удовлетворении его ходатайства на имеющееся у него взыскание, поскольку оно получено им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, отмечая при этом, что в период отбывания наказания в исправительной колонии он нарушений режима отбывания наказания не допускал. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой его личности. Отмечает, что вину по приговору суда признает, в содеянном раскаивается. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Дьяченко А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Дьяченко А.С. в замене неотбытой части наказания принудительными работами соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание, поощрений от администрации исправительного учреждения не получал, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, однако требует при этом постоянного контроля со стороны администрации, инициативы к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не проявляет, по инициативе администрации эпизодически принимает участие в психологических мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, пассивно принимает участие в воспитательных мероприятиях, мероприятия культурно-массового характера посещает, реагирует на них равнодушно, а также учитывая заключение специалиста психолога о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Дьяченко А.С. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Дьяченко А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Ссылка суда в постановлении на имеющееся у осужденного взыскание, наложенное за нарушение режима содержания, и отсутствие у него поощрений не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только эти обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При этом суд справедливо принял во внимание взыскание, наложенное до вступления приговора в законную силу, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в срок отбывания наказания.

Каких-либо оснований не доверять характеристике, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2023 года в отношении Дьяченко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий