Решение по делу № 33-1616/2018 от 06.06.2018

33-1616/2018 судья Писарева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        г.Рязань

27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуленковой Светланы Евгеньевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Олега Анатольевича к Гуленковой Светлане Евгеньевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гуленковой Светланы Евгеньевны в пользу Иванова Олега Анатольевича задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Гуленковой С.Е. – адвоката Налетовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов О.А. обратился в суд с иском к Гуленковой С.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 01.08.2017г. ответчик Гуленкова С.Е. взяла у него взаймы 1293600 руб.

Условия о возврате займа указаны в договоре денежного займа № от 01.08.2017г., подписанном сторонами, и приложении № 1 к договору.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.08.2017г., написанной Гуленковой С.Е.

Обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем истец просил суд взыскать с Гуленковой С.Е. 1293600 руб. и госпошлину в размере 14668 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гуленкова С.Е. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность не принятия судом в качестве доказательств выписок с банковских карт дочери ответчика, показаний свидетеля ФИО8, ФИО9, видеозаписи от 15.12.2017г., аудиозаписи от 20.12.2017г., переписки свидетеля ФИО12 с супругой истца, из которых следует, что денежные средства по договору займа не передавались, а передавались не единой суммой и не 01.08.2017г., а несколькими платежами с ноября 2015г. по март 2016г., и ответчик производил возврат этих сумм, и ФИО10 в предварительном судебном заседании поясняла, что договор займа между истцом и ответчиком заключался не 01.08.2017г., представители истца поясняли, что передана была сумма 1100000 руб., кроме того суду необходимо было установить, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику денежные средства, как они были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности и т.д.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2017г. Иванов О.А. (займодавец) и Гуленкова С.Е. (заемщик) подписали договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику 1293600 руб. на срок по 31.12.2020г. на условиях, указанных в приложении № 1 от 01.08.2017г. Кроме того, ими подписано приложение № 1 к договору займа от 01.08.2017г. "График платежей", в котором указаны помесячные суммы платежей, которые заемщик должен выплачивать займодавцу.Также 01.08.2017г. Гуленковой С.Е. составлена письменная расписка о получении денежных средств при составлении данной расписки и договора денежного займа № от 01.08.2017г. и обязательстве вернуть денежные средства, взятые в долг в размере 1293600 руб. до 31.12.2020г.

Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции исходя из положений ст.808 ГК РФ о письменной форме договора займа между гражданами, если сумма превышает десять тысяч рублей (п.1), и возможности подтверждения договора займа и его условий распиской, удостоверяющей передачу денежной суммы займодавцем заемщику (п.2), пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа и наличии у заемщика обязанности по возврату суммы займа, указанной в письменном договоре и расписке.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку в силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Доказательств исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по договору займа № от 01.08.2017г., ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о безденежности договора займа судом проверялись и не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами. При этом, суд правильно руководствовался положениями п.2 ст.812 ГК РФ, согласно которым если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Аудио- и видеозаписи, представленные ответчиком, судом не приняты во внимание, поскольку из записанных на них разговоров невозможно установить с бесспорностью те факты, в подтверждение которых ответчик просил принять указанных доказательства – безденежность договора займа.

Факт безденежности договора займа и отсутствие задолженности по договору займа представители истца в суде первой инстанции не признавали.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, ранее приводились ответчиком в качестве своей правовой позиции, были предметом исследования суда первой инстанции и последующей оценки в судебном решении. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки представленных ответчиком доказательств, перечисленных в жалобе. Однако всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуленковой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи