Решение по делу № 1-100/2018 от 16.11.2017

копия

дело № – <данные изъяты>/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО3

потерпевшего ФИО6

защиты в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО10, представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого Петрова С.В.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова ФИО12 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не работающего, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.131 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

проживающего в <адрес> по адресу <адрес>; зарегистрированного в <адрес> по адресу <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ;

Установил:

Петров С.В. совершил покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО6

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Петров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Шанс», расположенного по <адрес>, по просьбе своей сестры ФИО4, договорившейся с ранее незнакомым ФИО6, оказывавшим частные услуги по перевозке граждан, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью доехать до места своего жительства.

В указанный период время, находясь в салоне автомобиля марки «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущегося от <адрес> в сторону <адрес>, в связи с изменением маршрута движения автомобиля и неправильным восприятием поведения ФИО6, в момент проезда автомобиля мимо <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Петрова С.В., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 50 минут, более точное время не установлено, Петров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и руководствуясь личной неприязнью к управлявшему автомобилем ФИО6, сидя на переднем пассажирском сидении автомобиля, проезжавшего мимо <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, достал из внутреннего кармана своей куртки медицинский скальпель, и скальпелем нанес ФИО6 один удар в жизненно – важный орган: левую область шеи.

Когда ФИО6, испытав физическую боль в области шеи, резко остановил свой автомобиль, Петров С.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, попытался нанести потерпевшему неустановленное количество ударов, размахивая перед ФИО6 медицинским скальпелем.

Оказав активное сопротивление и вытолкнув ФИО1 из салона автомобиля, ФИО6 тем самым обезопасил себя, в связи с чем, ФИО1 не смог довести до конца свои умышленные действия, направленные на убийство ФИО6 по независящим от него обстоятельствам.

В 01 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего ФИО6 остался жив.

Своими преступными действиями Петров С.В. причинил ФИО6 повреждения в виде резаной раны шеи с повреждением наружной ветви левой сонной артерии, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ <данные изъяты> отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ №.08.2007г) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Петров С.В. полностью признал вину в покушении на умышленное причинение смерти ФИО6 и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, вместе с сестрой ФИО13 выпили одну бутылку водки, после чего вместе с

сестрой собрались поехать в кафе <данные изъяты> Перед тем как поехать в кафе, он (Петров) в целях возможной самозащиты взял с собой одноразовый медицинский скальпель. В кафе он (Петров) выпил бутылку водки, в ночное время собрался ехать домой, так как сестра встретила компанию знакомых. Он (Петров) и ФИО14 вышли на улицу, около кафе сестра договорилась с ранее незнакомым ФИО15, что тот довезет его (Петрова) до <адрес> дороге он (Петров) решил поехать домой к другой сестре. В момент движения автомобиля он (Петров) с ФИО16 не разговаривал, но спросил, сколько должен будет заплатить за поездку. ФИО17 ответил, что данную поездку оплатила его (Петрова) сестра. Ему (Петрову) показалось, что ФИО18 на данный вопрос ответил с иронией из-за того, что за него (Петрова) заплатила девушка, что ему не понравилось, показалось оскорбительным. После того, как ФИО19 пропустил поворот на <адрес>, свернул на <адрес>, он (Петров) вспомнил, что во внутреннем кармане куртки лежит медицинский одноразовый скальпель, достал скальпель, которым нанес ФИО20 один удар в шею. Зачем наносил удар он (Петров) пояснить не может, умысла на убийство потерпевшего, у него (Петрова) не было. Больше никаких ударов ФИО21 не наносил. ФИО22 вытолкнул его (Петрова) из машины и уехал. Он (Петров) выбросил скальпель около <адрес>, пришел домой к сестре на <адрес> замыл следы крови на одежде. Через некоторое время в квартиру пришла сестра с сотрудниками полиции, которые его (Петрова) задержали. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного расследования при проверки показаний, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Петров С.В. указал участок местности около <адрес>, и пояснил, что в этом месте, находясь в автомобиле, одноразовым медицинским скальпелем причинил ФИО23 телесное повреждение в виде резаной раны шеи с повреждением наружной ветви левой сонной артерии. (том № л.д. 231 – 237)

Допросив потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина Петрова С.В. в покушении на умышленное причинение смерти ФИО6

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле находился около кафе «<данные изъяты> на <адрес>. В первом часу ночи к нему (ФИО24 подошли ранее незнакомые ФИО25 и Петров. ФИО26 попросила отвезти Петрова на <адрес>, оплатила поездку. Петров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел на левое переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «TOYOTA ALLEX». По пути следования автомобиля Петров молчал, конфликтов между ними не было. Во время движения по <адрес> Петров попросил свернуть во двор, он (ФИО27 свернул во дворы в районе ул. <данные изъяты> Когда он (ФИО28 проезжал мимо <адрес>, Петров резко вытащил правую руку из кармана куртки и нанес ФИО29) один удар в область шеи с левой стороны каким-то острым режущим предметом, от чего он (ФИО30 испытал сильную физическую боль. Сам предмет, которым Петров нанес удар, не видел, так как в автомобиле было темно. У него (ФИО31 сразу потекла кровь, резко затормозил, автомобиль остановился возле <адрес> нанесения удара он (ФИО32 прикрыл левой рукой область шеи,

повернул голову в сторону Петрова, увидел в правой руке Петрова лезвие, понял, что тот хочет его (ФИО33 убить. В момент, когда Петров замахивался ножом второй раз, то ФИО34 разглядел у Петрова С.В. в правой руке предмет, похожий на канцелярский нож. Петров размахивал ножом, пытался нанести ему (ФИО35 удары ножом. Ему (ФИО36 удалось вытолкнуть Петрова из машины. Он ФИО37) приехал домой, жена вызвала скорую помощь, врачи доставили его (ФИО38 в Краевую клиническую больницу, где оказали первую медицинскую помощь.

Свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, указав, что Петров С.В., находясь в автомобиле марки «TOYOTA ALLEX», возле <адрес>, нанес потерпевшему удар в область шеи колюще-режущим предметом и пытался нанести дополнительные удары. (том № л.д. 215 – 220)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что вместе с бывшим супругом ФИО6 проживает в <адрес>. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 куда – то уехал на автомобиле. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 вернулся домой, она (ФИО41 увидела, что верхняя одежда ФИО42 была в крови, левую руку держал в области шеи с левой стороны, рассказал, что его (ФИО43 только что в автомобиле порезал молодой парень, которого подвозил от кафе «<данные изъяты>» на <адрес> (ФИО44 сразу вызвала скорую помощь. Врачи увезли ФИО45 в больницу, где ФИО46 сделали операцию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился около кафе «<данные изъяты>». В какой-то момент к ФИО47 обратилась незнакомая девушка, которая попросила отвезти ее брата домой, договорилась о стоимости поездки в сумме 200 рублей, на что ФИО49 согласился. В его (ФИО48 присутствии девушка заплатила ФИО50 <данные изъяты> рублей, посадила парня в автомобиль к ФИО51 и они уехали. Примерно через 10-15 минут ему ФИО52) позвонил ФИО53, сказал, что парень, которого он согласился подвезти, нанес ФИО54 ранение в область шеи, пытался убить. Он (ФИО55 вместе с девушкой, которая посадила парня в машину к ФИО56 поехали домой к ФИО57 по <адрес>. ФИО58 рассказал, что телесное повреждение в шею нанес парень, которого по просьбе девушки довозил до дома, причину поступка этого парня ФИО59 объяснить не смог. По словам ФИО63 конфликта между ФИО64 и парнем не было, парень в пути следования молчал. Через некоторое время ФИО65 увезли в больницу врачи скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с двоюродным братом Петровым приехали в кафе <данные изъяты>» на <адрес>. В ночное время 05 декабря вместе с Петровым вышли на улицу, попросила ранее незнакомого ФИО66 отвезти Петрова на <адрес>,

оплатила поездку. После чего она (ФИО67 осталась в кафе «<данные изъяты>». Через некоторое время она (ФИО68) решила поехать домой, мужчина нерусской национальности, ранее разговаривавший с ФИО71, сообщил, что Петров ранил водителя, подвозившего Петрова до дома по ее просьбе. Она ФИО72 попросила водителя проехать по месту жительства данного мужчины и узнать, что произошло. После чего мужчина довез ее ФИО73) на <адрес>, увидела, что врачи скорой помощи на носилках выносят из дома ФИО74. Сотрудникам полиции она (ФИО75) сообщила, что посадила Петрова в машину около кафе «<данные изъяты>», попросила отвезти на ул. Устиновича. Вместе с сотрудником полиции она (ФИО76 приехали в <адрес>. В этот момент Петров находился в ванной комнате, застирывал свои вещи. Со слов Петрова знает, что Петров повздорил с таксистом, медицинским скальпелем, который ранее взял из домашней аптечки, нанес таксисту удар в область шеи.

Кроме того, вина Петрова С.В. в покушении на умышленное причинение смерти ФИО6 подтверждается:

- протоколом, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ФИО6 указал участок местности, расположенного возле третьего подъезда <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль марки «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент управления которым Петров С.В. нанес потерпевшему удар лезвием в область шеи; (том № л.д. 35 – 37)

- протоколом, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> свидетель ФИО4 указала медицинскую аптечку, из которой Петров С.В. взял медицинский скальпель; (том № л.д. 38 – 40)

- протоколом, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. выдал медицинский хирургический скальпель, аналогичный тому, которым ДД.ММ.ГГГГ причинил телесное повреждение ФИО6; (том № л.д. 185 – 189)

- протоколом, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – салона автомобиля марки «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено наличие повреждений: посередине заднего пассажирского сидения, с левой стороны спинки водительского сидения и с правой боковой поверхности переднего пассажирского сидения рядом с подлокотником имеются разрывы ткани. Потерпевший ФИО6 пояснил, что данные повреждения в салоне автомобиля сделал Петров С.В. в тот момент, когда пытался нанести удары острым предметом; (том № л.д. 41 – 49)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО6 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась резаная рана шеи с повреждением наружной ветви левой сонной артерии, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ №

ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. При настоящей экспертизе обнаружен кожный рубец на шее, размерами 8х0,5 см как следствие заживления криминальной раны, давность до двух месяцев к моменту проведения экспертизы; (том № л.д. 45 – 48)

- заключением эксперта, согласно которому медицинский скальпель, изъятый в ходе выемки у Петрова С.В., к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом; (том № л.д. 207 – 211)

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, Петров С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает возбудимые черты характера. По своему психическому состоянию может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, в то же время правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Петров С.В. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях. (том № л.д. 199 – 201)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина Петрова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что Петров С.В. имел умысел именно на убийство потерпевшего. Об умысле на убийство, кроме признательных показаний самого подсудимого, свидетельствует орудие преступления – одноразовый медицинский скальпель, в силу своего предназначения обладающий существенными поражающими свойствами, и локализация телесного повреждения - жизненно-важный орган – левая область шеи с повреждением наружной ветви левой сонной артерии, длина раневого канала 8 см.

Об умысел на убийство потерпевшего свидетельствуют и последующие действий Петрова С.В., который после нанесения медицинским скальпелем удара в жизненно важный орган, а именно в область шеи ФИО6, размахивал медицинским скальпелем, пытаясь нанести потерпевшему неустановленное количество ударов.

Умышленные действия подсудимого, направленные на умышленное причинением смерти ФИО6, не были доведены до конца по не зависящим от Петрова С.В. обстоятельствам, так как потерпевший вытолкнул подсудимого из машины, после чего врачами скорой помощи доставлен в больницу, где ФИО6 была своевременно оказана медицинская помощь.

Данные обстоятельства не позволяют суду согласить с мнением стороны защиты о том, что Петров С.В. имел умысел только на причинение потерпевшему телесного повреждения, а не имел умысел на убийство ФИО6

По мнению суда, Петров С.В. является вменяемым. Из заключения судебно – психиатрической экспертизы усматривается, что подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований не доверять мотивированным, научно обоснованным выводам экспертов.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поведение подсудимого и потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Петрова С.В., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние, признание вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному рецидиву; а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1 – 1 ст.63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Петров С.В. до совершения преступления употреблял спиртные напитки. Именно нахождение Петрова С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, стало причиной совершения преступления.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Петров С.В. показал, что именно нахождение в состоянии опьянения послужило причиной совершения преступления.

По мнению суда, исправление подсудимого Петрова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства в <адрес>.

Данные обстоятельства не позволяют суду согласиться с мнением стороны защиты о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, или с назначением наказания ниже низшего предела санкции статьи, на основании ст.64 УК РФ.

Суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является

справедливым, в наибольшей степени обеспечит восстановление социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Отбывание наказание Петрову С.В., согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова ФИО77 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание шесть лет лишения свободы без ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания Петрову С.В. назначить исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания Петрову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Петрова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Петрова ФИО78 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Петрова С.В. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Петровым С.В., - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев