cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-7116/2023 от 26.10.2023

Судья Кузовлева Н.Б.

дело № 22-7116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Александровой В.И.,

судей Кодочигова С.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пичугина А.Н., адвоката Миннигулова Ш.С. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым

Пичугин Александр Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Пичугина А.Н., защитника Миннигулова Ш.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Куницыной К.А., возражавшей против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ординского районного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года Пичугин А.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 20 июня 2023 года в д. Климиха Ординского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пичугин А.Н. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 119 УК РФ либо по ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку его вина в совершении покушения на убийство не доказана, иные версии совершенного преступления следственным органом не проверены, потерпевшая и свидетели отвечали на наводящие вопросы следователя, потерпевшая самостоятельно не могла вспомнить обстоятельства произошедшего, при допросе она и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, так же как и в судебном заседании. Первоначальные показания он также давал в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая и свидетели оговаривают его, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Доказательства, предоставленные суду, не подтверждаются выводами проведенной по делу медицинской экспертизы. Судья, а также государственный обвинитель до вынесения приговора задавали ему вопросы по поводу имевшихся у него судимостей, тем самым давали отрицательную характеристику его личности, однако он является несудимым, поскольку был помилован в связи с участием в Специальной военной операции. Он не согласен с данной ему участковым уполномоченным полиции характеристикой, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он замечен не был.

В апелляционной жалобе адвокат Миннигулов Ш.С. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что умысла у Пичугина А.Н. на убийство М. не было, душить он ее не пытался. Изначально конфликт возник по инициативе В., с которой у него личные неприязненные отношения, при этом М. неожиданно зашла к Пичугину А.Н. сзади сбоку, на что он отреагировал рефлекторно - взял одной рукой ее за шею и повалил на землю, после чего сразу переключился на напавшего на него И., опасаясь за жизнь и здоровье, поскольку тот ранее был судим за причинение ножевого ранения. Допускает, что от его захвата на шее М. образовались характерные травмы. Потерпевшая и свидетели обвинения дают показания против него ввиду неприязненных отношений и личной заинтересованности. Что касается механизма образования травм на шее М., то согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 755 от 23 июня 2023 года, а также данных освидетельствования потерпевшей от 20 июня 2023 года, на ее шее слева имеются два кровоподтека, других повреждений нет. При наличии фронтального удушения обеими руками аналогичная травматизация шеи имелась бы и справа. Данное обстоятельство подтверждает показания Пичугина А.Н. о том, что он брался за шею одной рукой и полностью опровергает показания потерпевшей и свидетелей обвинения в этой части. Ссылка в описательной части приговора на противоправное поведение подсудимого в отношении В. взята из обвинения, при этом какой-либо оценки «противоправного поведения» судом в нарушение правил оценки доказательств не дано. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что «противоправным действиям» осужденного правоохранительными органами дана какая-либо правовая оценка, считает данный довод является несостоятельным. Также указывает, что необоснованным является вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, то само по себе установление факта нахождения в данном состоянии не может быть учтено как отягчающее обстоятельство при отсутствии сведений, каким образом это повлияло на поведение лица. Пичугин А.Н. пояснял, что опьянение на его действия в отношении М. никак не повлияло. Показаниям же самой М. и всех свидетелей обвинения судом дана субъективная оценка. Вскоре после происшедшего М. было проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения, содержание алкоголя было выше, чем у Пичугина А.Н. Установлено, что потерпевшая и свидетели до происшедшего употребляли алкоголь. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что «нахождение потерпевшей, а также свидетелей в состоянии алкогольного опьянения не лишало их возможности объективно воспринимать происшедшие события». Судом сделан основополагающий вывод о безусловной адекватности потерпевшей и свидетелей, находящихся в состоянии опьянения, об их возможности хорошо помнить и воспроизводить события. Потерпевшая, а также свидетели при рассмотрении дела по существу находились в состоянии алкогольного опьянения. Судом необоснованно отвергнут довод защиты о коллективном сговоре потерпевшей и свидетелей против подсудимого, о чем сообщили суду свидетели защиты Пичугин H.H. и Ш. При этом их показания в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон приведены в приговоре не в полном объеме. В частности, Пичугин H.H. указал, что когда проводились очные ставки между свидетелями, потерпевшей и обвиняемым, свидетель обвинения И. обращался к сожительнице Пичугина А.Н., склоняя ее к даче показаний против него. Данное обстоятельство не отражено в приговоре, однако защита ставила вопрос об инициировании процессуальной проверки данного сообщения в рамках УПК РФ. В приговоре указано, что показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, уточняют друг друга, являются последовательными и объективными. Однако все они находятся в близких и свойских отношениях друг с другом. Вместе с тем, при детальном анализе их показаний возникает масса мелких нестыковок, позволяющих усомниться в их правдивости и возможности объективно воспроизвести события из-за состояния опьянения. Свидетель Ч. дала в суде показания, отличные от других. Она показала, что «подбежал И., он похлопал Пичугина по спине и сказал, чтобы он (Пичугин) прекратил свои действия. Тогда Пичугин отпустил М., встал и нанес удар И. в грудь, после чего у них завязалась драка». В этой части показания Ч. отличаются от показаний свидетелей обвинения, позиции прокуратуры, и выводов суда, что «находившийся поблизости И., схватил его (Пичугина) за одежду и оттащил от М., вынудив Пичугина А.Н. отпустить шею М.». Не имея возможности дать критический анализ показаниям Ч., суд ограничился лишь указанием на то, что ее показания в части механизма пресечения действий Пичугина А.Н. с И. опровергаются показаниями того же И. и В. Считает очевидным обвинительный уклон и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно если человек добровольно прекращает свои действия после вмешательства другого лица, то такие действия подлежат иной квалификации. Преступление, в котором обвиняют Пичугина А.Н., может быть совершено исключительно с прямым умыслом. При этом умыслом лица должно охватываться то обстоятельство, что его действия не могут быть пресечены, и он хочет довести задуманное до конца. В данном случае установлено, что непосредственно при конфликте между Пичугиным А.Н. и М., который происходил в дневное время на улице возле дома, в непосредственной близости находились И., Ч. и В., конфликт из окна дома наблюдала Ф. Этим лицам ничто не мешало пресечь действия Пичугина А.Н., что охватывалось сознанием последнего, так как с В. и Ч. у него уже состоялся конфликт, в итоге Пичугин А.Н. отпустил М., продолжив конфликт с И. Выводы суда о наличии у Пичугина А.Н. прямого умысла на лишение жизни М. являются надуманными и не подтверждены объективными данными. По данным судебной генетической экспертизы, биологических следов Пичугина А.Н. на верхней одежде потерпевшей М. не обнаружено, что также подтверждает доводы подсудимого о том, что весь контакт с М. ограничился захватом рукой ее шеи и укладыванием на землю. При этом допустимо предположить, что с учетом ситуации М. действия Пичугина А.Н. восприняла как реальную угрозу жизни и здоровью и боялась ее осуществления. Считает, что в действиях Пичугина А.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ либо ч. 1 ст.213 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пичугина А.Н. на менее тяжкий состав, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ординского района Пермского края Пермяков С.В., потерпевшая М. находят приговор законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный Пичугин А.Н. вину в совершении преступления признал частично, показал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было. При встрече с М., И., В. и Ч., которые были в состоянии алкогольного опьянения, с В. у него произошел конфликт. В этот момент с левой стороны на него кто-то накинулся, схватив двумя руками за одежду, за левое плечо, он понял, что это была М. Он снял левой рукой захват, резко повернувшись к ней, левой рукой схватил ее за левую верхнюю часть куртки, а правой рукой ударил в область шеи, и, удерживая ее за шею в боковой части слева, повалил на землю. На потерпевшую он не садился, к земле ее не прижимал, руками за шею не душил, угроз убийством не высказывал. Затем он отпустил потерпевшую, так как в конфликт вмешался И.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 и 22 июня 2023 года, осужденный Пичугин А.Н. также показывал, что в апреле 2023 года он вернулся со Специальной военной операции, после чего стал замечать, что в состоянии алкогольного опьянения, если его провоцируют, он проявляет агрессию, применяя полученные навыки, при этом он не может в достаточной степени контролировать себя. 20 июня 2023 года он употреблял спиртные напитки, на улице встретил И., Ч., В., с которыми у него были неприязненные отношения, с последней у него произошел конфликт. Затем появилась М., которая стала его ругать, схватила его за одежду, при этом телесных повреждений ему не наносила. У него сработал рефлекс, он инстинктивно уронил ее на землю, сел на нее сверху и начал душить, схватив ее горло обеими руками и сдавливая его с силой, что-то говорил ей. Убивать он ее не хотел. За потерпевшую вступился И. При даче показаний в качестве обвиняемого Пичугин А.Н. указал, что он сам прекратил душить М.

Вина осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей М. о том, что днем 20 июня 2023 года она ехала на велосипеде по ул. **** д. Климиха Ординского муниципального округа около дома № **, где встретила Ч., И., В. К ним бежал Пичугин А.Н., у которого с В. произошел конфликт. Пичугин А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Она решила заступиться за В., сказала Пичугину А.Н., чтобы он отпустил ее. После сделанного ею замечания Пичугин А.Н. одной рукой схватил ее за куртку в области шеи, и толкнул в канаву у дороги, она упала на спину, а Пичугин А.Н. сел на нее сверху, высказал в ее адрес угрозу убийством: «убью, задушу», схватил обеими руками за шею и стал с силой сдавливать ей горло. От удушья она не могла дышать, изо рта у нее пошла пена, потемнело в глазах, от нехватки кислорода она потеряла сознание. Ей было страшно, так как она считала, что он ее задушит. Со слов очевидцев ей известно, что действия Пичугина А.Н. были пресечены И.;

в ходе очной ставки 11 августа 2023 года М. подтвердила свои показания о том, что 20 июня 2023 года в ходе конфликта Пичугин А.Н. повалил ее на землю, сел на нее сверху, прижав к земле, высказал угрозу убийством, руками стал сдавливать ей горло, прижимая таким образом ее голову к земле и перекрывая кислород;

показаниями свидетелей В., И., Ф., Ч. о том, что в дневное время 20 июня 2023 года на ул. **** д. Климиха Ординского муниципального округа между В. и Пичугиным А.Н. произошел конфликт. В это время к ним на велосипеде подъехала М., которая стала заступаться за В., сделала Пичугину А.Н. замечание. Пичугин А.Н. схватил М. левой рукой за горло, высказал в адрес М. угрозу убийством, затем повалил ее на землю. Пичугин А.Н. сел сверху на М. в области таза, двумя руками взял ее за горло и начал душить, при этом высказывал угрозы убийством. Самостоятельно М. освободиться не могла, у нее пошла пена изо рта, она потеряла сознание. Затем в конфликт вмешался И. После случившегося на шее у М. были гематомы, она жаловалась на боль в области шеи;

в ходе проверки показаний на месте 8 августа 2023 года, свидетель И. указал, где и при каких обстоятельствах Пичугин А.Н. душил потерпевшую сидя на ней сверху;

в ходе очных ставок 11 августа 2023 года, свидетели В., Ф., Ч. подтвердили свои показания о том, что 20 июня 2023 года в ходе конфликта Пичугин А.Н. руками сдавливал горло М.;

показаниями эксперта К., согласно которым им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении М., при экспертном исследовании у нее были обнаружены: на левой переднебоковой поверхности шеи во всех третях 2 полосовидных, красновато-синюшных кровоподтека косо-вертикального направления. Об обстоятельствах получения телесных повреждений М. указала, что ее душили кистями рук. Обнаруженные у М. телесные повреждения в виде вышеуказанных кровоподтеков могли быть причинены при указанных ею обстоятельствах. Кроме того, от сдавливания органов шеи руками может наступить смерть человека, длительность наступления смерти от механической асфиксии может наступить в среднем 6-8 минут, однако, это зависит от различных факторов, в том числе от физиологии человека. Также сдавление органов шеи руками может повлечь гипоксию, вследствие которой человек может потерять сознание.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 20 июня 2023 года на Кунгурскую станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение от Ч. о том, что по ул. **** в д. Климиха необходимо оказать медицинскую помощь М. Жалобы: во время уличной драки молодой человек схватил за горло руками, попытался задушить. Со слов очевидцев потерпевшая теряла сознание, была пена изо рта. Основная патология: попытка удушения. Ссадины передне-боковой поверхности шеи слева;

протоколом освидетельствования потерпевшей М. от 20 июня 2023 года, согласно которому у нее в области шеи слева имеются кровоподтеки, гематомы;

заключением эксперта № 755 от 23 июня 2023 года, согласно которому у М. имеются два кровоподтека на шее (на левой переднебоковой поверхности шеи во всех третях), которые, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению образовались от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный, в постановлении и пострадавшей и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Взаиморасположение пострадавшей и нападавшего могло быть различным, при этом область травматизации была доступна для причинения повреждений;

протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности в 30 метрах южнее дома № ** по ул. ****, в д. Климиха Ординского района Пермского края. Установлено, что с правой стороны, при движении в сторону улицы Мира д.Климиха, в кювете на траве имеется след в виде примятости травяного покрова, овальной формы, размером 90х160 см;

протоколами выемки от 21 июня 2023 года, согласно которым у Пичугина А.Н. была изъята футболка, у М. была изъята куртка. Указанные предметы были осмотрены, установлено, что на футболке Пичугина А.Н. имеются повреждения: в районе ворота справа имеется разрыв ткани неровной формы; на куртке М. имеются повреждения замка молнии;

согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № 1449 от 29 июня 2023 года, на куртке потерпевшей М. установлено наличие незначительного количества пота. Также нельзя исключить присутствие сопутствующих эпителиальных клеток;

протоколом освидетельствования Пичугина А.Н. от 21 июня 2023 года, согласно которому телесных повреждений у него не обнаружено;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 21 июня 2023 года, согласно которому у Пичугина А.Н. установлено состояние опьянения.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Пичугина А.Н. в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, вопреки доводам апелляционных жалоб, в целом они непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № 755 от 23 июня 2023 года. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшей М. и свидетелями И., В., Ч., Ф. осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Пичугина А.Н. к уголовной ответственности за содеянное, данные утверждения стороны защиты ничем объективно не подтверждены. Суд правомерно положил показания указанных лиц в основу приговора. Выводы заключения эксперта № 755 от 23 июня 2023 года о наличии телесных повреждений у потерпевшей не опровергают ее показания, а также показания свидетелей по механизму их причинения.

Доводы в апелляционных жалобах о наличии нарушений, допущенных при допросах потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевшая и свидетели были допрошены в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при рассмотрении дела в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ясно и понятно давали показания, отвечали на дополнительные вопросы участников процесса.

Полагать, что допросы потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку как при допросах, так и при проведении очных ставок, всем участникам следственных действий были разъяснены процессуальные права и обязанности, и потерпевшая, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правильность своих показаний, изложенных следователем в протоколах допроса, очных ставок, каждый из них подтвердил своей подписью, каких-либо замечаний от Пичугина А.Н. или его защитника о неполноте их показаний или их искажении в протоколах не поступало. Как сам Пичугин А.Н., так и его защитник имели возможность задавать вопросы и оспаривать показания допрашиваемых лиц относительно всех обстоятельств, своим правом воспользовались в полной мере, без ограничений со стороны следователя и суда. В судебном заседании потерпевшая свидетели также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетелей Н. и Ш., данным в судебном заседании, о склонении сожительницы осужденного к даче показаний против осужденного, также следует отнестись критически, расценивая как попытку смягчить ответственность Пичугина А.Н. за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, кроме того, Н. является братом осужденного, а Ш. – гражданской супругой Н., то есть они являются стороной,заинтересованной в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия Пичугина А.Н. об отсутствии у него умысла на причинение смерти М., отсутствии мотива и цели убивать потерпевшую, о добровольном прекращении действий при наличии реальной возможности реализовать умысел на убийство М., опровергается его фактическими действиями и вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что в ходе конфликта Пичугин А.Н. схватил М. рукой за горло, повалил ее на землю, сел сверху на нее, взял ее за горло и начал душить, при этом высказывал угрозы убийством, потерпевшая потеряла сознание. Действия Пичугина А.Н. были пресечены свидетелем И., который отвлек его внимание на себя, и осужденный не имел возможности продолжить преступные действия.

К показаниям подсудимого о том, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, на потерпевшую он не садился, к земле ее не прижимал, руками за шею не душил, угроз убийством не высказывал, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как к избранному им способу защиты с целью смягчения своей ответственности.

Удушение за горло в течение длительного времени, высказанные при этом угрозы убийством, подавление активного сопротивления потерпевшей, отсутствие попыток оказать ей помощь после совершения преступления со всей очевидностью свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство М., то есть лишение ее жизни. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий (наступление смерти потерпевшей), предвидел возможность или неизбежность наступлениях этих последствий и желал их наступления.

Свой умысел на убийство потерпевшей Пичугин А.Н. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на помощь потерпевшей пришел И., который отвлек внимание Пичугина А.Н. на себя. После действий Пичугина А.Н. потерпевшая находилась в бессознательном состоянии. При этом, вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства конфликта, произошедшего между Пичугиным А.Н. и В., а также способ, которым И. отвлек внимание Пичугина А.Н. от потерпевшей, значения не имеет, на квалификацию действий Пичугина А.Н. не влияет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при решении вопроса о направленности умысла виновного, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учел способ свершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей.

Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания, данные в судебном заседании признаны противоречивыми и неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в показаниях, данных Пичугиным А.Н. в ходе предварительного следствия, который в присутствии защитника в ходе его допросов давал подробные показания относительно произошедшего между ним и М. конфликта, в ходе которого он уронил ее на землю, сел на нее сверху и начал душить, схватив ее горло обеими руками и сдавливая его. Указанные показания были даны Пичугиным А.Н. в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов следствия, производство допроса его в состоянии опьянения, каких-либо замечаний от участников уголовного судопроизводства по нарушению процедуры допроса не имеется. Напротив, в протоколы внесена собственноручная запись Пичугина А.Н. о том, что показания с его слов напечатаны верно, протоколы им прочитаны.

Кроме того, именно эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых показания потерпевшей, а также свидетелей В., И., Ч., Ф., ставших очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшей, и действий Пичугина А.Н. по отношению к М.

Доказательств, опровергающих показания потерпевшей и свидетелей по механизму причинения кровоподтеков на шее потерпевшей, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшей, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении, потерпевшая реальной угрозы для осужденного не представляла.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № 1449 от 19 июля 2023 года (молекулярно-генетическая экспертиза) происхождение биологических следов, обнаруженных в области воротника куртки потерпевшей М., от конкретного лица или лиц установить не представилось возможным, а на срезах ногтей рук осужденного присутствие ДНК потерпевшей не выявлено, не свидетельствует о непричастности Пичугина А.Н. к совершенному преступлению и не подтверждает заявленных стороной защиты доводов, поскольку вина Пичугина А.Н. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Заявление стороны защиты об обвинительном уклоне рассмотрения дела являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса судом были предоставлены равные условия для осуществления своих прав, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, по ходатайствам участников процесса приняты мотивированные решения.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопросы назначения наказания, установления смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 299 УПК РФ отнесены к компетенции суда при постановлении приговора.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное Пичугину А.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Пичугина А.Н., который по месту жительства характеризуется как лицо, которое в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению правонарушений, на учете у нарколога, психиатра не состоит, Н., а также Ш. характеризуется положительно; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка оказание ему материальной помощи подсудимым, участие в жизни и оказаниепомощи престарелой матери, а также, вопреки доводам жалобы осужденного - участие Пичугина А.Н. в Специальной военной операции, наличие благодарностей и наград; в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

При этом заслуги Пичугина А.Н. перед государством о несправедливости назначенного ему наказания не свидетельствуют, положения Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», на него не распространяются.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно в качестве данных о личности осужденного принята характеристика, данная участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» И. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней данных у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством и надлежаще мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что алкогольное опьянение Пичугина А.Н. не повлияло на его поведение. Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств бесспорно установлен факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также то, что с учетом его личности данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, усугубило его поведение, путем снижения контроля за своим поведением, вызвало агрессию, не позволило объективно оценивать ситуацию.

Так, сам осужденный в ходе предварительного следствия указывал, что в состоянии алкогольного опьянения, если его провоцируют, он проявляет агрессию. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Пичугин А.Н. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Кроме того, согласно выводам комиссии экспертов, в юридический значимый период времени Пичугин А.Н. пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, у него имелась значительная степень алкогольного опьянения, ему присущи такие индивидуально-психологические черты, как эксплозивность в состоянии алкогольного опьянения, слабость эмпатии.

Позицию осужденного, высказанную в судебном заседании, о том, что в трезвом состоянии он поступил бы так же, и состояние опьянение не повлияло на его поведение, суд первой инстанции верно расценил как способ защиты, поскольку данные о личности подсудимого опровергают доводы стороны защиты в указанной части.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Пределы наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, соблюдены.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и мотивировал выводы о необходимости реального отбывания Пичугинм А.Н. наказания в виде лишения свободы.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

При этом суд первой инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание Пичугину А.Н. в виде ограничения свободы посчитал возможным не назначать, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Пичугина А.Н., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ординского районного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года в отношении Пичугина Александра Николаевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы Пичугина А.Н., адвоката Миннигулова Ш.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Судья Кузовлева Н.Б.

дело № 22-7116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Александровой В.И.,

судей Кодочигова С.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пичугина А.Н., адвоката Миннигулова Ш.С. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым

Пичугин Александр Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Пичугина А.Н., защитника Миннигулова Ш.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Куницыной К.А., возражавшей против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ординского районного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года Пичугин А.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 20 июня 2023 года в д. Климиха Ординского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пичугин А.Н. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 119 УК РФ либо по ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку его вина в совершении покушения на убийство не доказана, иные версии совершенного преступления следственным органом не проверены, потерпевшая и свидетели отвечали на наводящие вопросы следователя, потерпевшая самостоятельно не могла вспомнить обстоятельства произошедшего, при допросе она и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, так же как и в судебном заседании. Первоначальные показания он также давал в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая и свидетели оговаривают его, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Доказательства, предоставленные суду, не подтверждаются выводами проведенной по делу медицинской экспертизы. Судья, а также государственный обвинитель до вынесения приговора задавали ему вопросы по поводу имевшихся у него судимостей, тем самым давали отрицательную характеристику его личности, однако он является несудимым, поскольку был помилован в связи с участием в Специальной военной операции. Он не согласен с данной ему участковым уполномоченным полиции характеристикой, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он замечен не был.

В апелляционной жалобе адвокат Миннигулов Ш.С. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что умысла у Пичугина А.Н. на убийство М. не было, душить он ее не пытался. Изначально конфликт возник по инициативе В., с которой у него личные неприязненные отношения, при этом М. неожиданно зашла к Пичугину А.Н. сзади сбоку, на что он отреагировал рефлекторно - взял одной рукой ее за шею и повалил на землю, после чего сразу переключился на напавшего на него И., опасаясь за жизнь и здоровье, поскольку тот ранее был судим за причинение ножевого ранения. Допускает, что от его захвата на шее М. образовались характерные травмы. Потерпевшая и свидетели обвинения дают показания против него ввиду неприязненных отношений и личной заинтересованности. Что касается механизма образования травм на шее М., то согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 755 от 23 июня 2023 года, а также данных освидетельствования потерпевшей от 20 июня 2023 года, на ее шее слева имеются два кровоподтека, других повреждений нет. При наличии фронтального удушения обеими руками аналогичная травматизация шеи имелась бы и справа. Данное обстоятельство подтверждает показания Пичугина А.Н. о том, что он брался за шею одной рукой и полностью опровергает показания потерпевшей и свидетелей обвинения в этой части. Ссылка в описательной части приговора на противоправное поведение подсудимого в отношении В. взята из обвинения, при этом какой-либо оценки «противоправного поведения» судом в нарушение правил оценки доказательств не дано. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что «противоправным действиям» осужденного правоохранительными органами дана какая-либо правовая оценка, считает данный довод является несостоятельным. Также указывает, что необоснованным является вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, то само по себе установление факта нахождения в данном состоянии не может быть учтено как отягчающее обстоятельство при отсутствии сведений, каким образом это повлияло на поведение лица. Пичугин А.Н. пояснял, что опьянение на его действия в отношении М. никак не повлияло. Показаниям же самой М. и всех свидетелей обвинения судом дана субъективная оценка. Вскоре после происшедшего М. было проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения, содержание алкоголя было выше, чем у Пичугина А.Н. Установлено, что потерпевшая и свидетели до происшедшего употребляли алкоголь. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что «нахождение потерпевшей, а также свидетелей в состоянии алкогольного опьянения не лишало их возможности объективно воспринимать происшедшие события». Судом сделан основополагающий вывод о безусловной адекватности потерпевшей и свидетелей, находящихся в состоянии опьянения, об их возможности хорошо помнить и воспроизводить события. Потерпевшая, а также свидетели при рассмотрении дела по существу находились в состоянии алкогольного опьянения. Судом необоснованно отвергнут довод защиты о коллективном сговоре потерпевшей и свидетелей против подсудимого, о чем сообщили суду свидетели защиты Пичугин H.H. и Ш. При этом их показания в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон приведены в приговоре не в полном объеме. В частности, Пичугин H.H. указал, что когда проводились очные ставки между свидетелями, потерпевшей и обвиняемым, свидетель обвинения И. обращался к сожительнице Пичугина А.Н., склоняя ее к даче показаний против него. Данное обстоятельство не отражено в приговоре, однако защита ставила вопрос об инициировании процессуальной проверки данного сообщения в рамках УПК РФ. В приговоре указано, что показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, уточняют друг друга, являются последовательными и объективными. Однако все они находятся в близких и свойских отношениях друг с другом. Вместе с тем, при детальном анализе их показаний возникает масса мелких нестыковок, позволяющих усомниться в их правдивости и возможности объективно воспроизвести события из-за состояния опьянения. Свидетель Ч. дала в суде показания, отличные от других. Она показала, что «подбежал И., он похлопал Пичугина по спине и сказал, чтобы он (Пичугин) прекратил свои действия. Тогда Пичугин отпустил М., встал и нанес удар И. в грудь, после чего у них завязалась драка». В этой части показания Ч. отличаются от показаний свидетелей обвинения, позиции прокуратуры, и выводов суда, что «находившийся поблизости И., схватил его (Пичугина) за одежду и оттащил от М., вынудив Пичугина А.Н. отпустить шею М.». Не имея возможности дать критический анализ показаниям Ч., суд ограничился лишь указанием на то, что ее показания в части механизма пресечения действий Пичугина А.Н. с И. опровергаются показаниями того же И. и В. Считает очевидным обвинительный уклон и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно если человек добровольно прекращает свои действия после вмешательства другого лица, то такие действия подлежат иной квалификации. Преступление, в котором обвиняют Пичугина А.Н., может быть совершено исключительно с прямым умыслом. При этом умыслом лица должно охватываться то обстоятельство, что его действия не могут быть пресечены, и он хочет довести задуманное до конца. В данном случае установлено, что непосредственно при конфликте между Пичугиным А.Н. и М., который происходил в дневное время на улице возле дома, в непосредственной близости находились И., Ч. и В., конфликт из окна дома наблюдала Ф. Этим лицам ничто не мешало пресечь действия Пичугина А.Н., что охватывалось сознанием последнего, так как с В. и Ч. у него уже состоялся конфликт, в итоге Пичугин А.Н. отпустил М., продолжив конфликт с И. Выводы суда о наличии у Пичугина А.Н. прямого умысла на лишение жизни М. являются надуманными и не подтверждены объективными данными. По данным судебной генетической экспертизы, биологических следов Пичугина А.Н. на верхней одежде потерпевшей М. не обнаружено, что также подтверждает доводы подсудимого о том, что весь контакт с М. ограничился захватом рукой ее шеи и укладыванием на землю. При этом допустимо предположить, что с учетом ситуации М. действия Пичугина А.Н. восприняла как реальную угрозу жизни и здоровью и боялась ее осуществления. Считает, что в действиях Пичугина А.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ либо ч. 1 ст.213 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пичугина А.Н. на менее тяжкий состав, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ординского района Пермского края Пермяков С.В., потерпевшая М. находят приговор законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный Пичугин А.Н. вину в совершении преступления признал частично, показал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было. При встрече с М., И., В. и Ч., которые были в состоянии алкогольного опьянения, с В. у него произошел конфликт. В этот момент с левой стороны на него кто-то накинулся, схватив двумя руками за одежду, за левое плечо, он понял, что это была М. Он снял левой рукой захват, резко повернувшись к ней, левой рукой схватил ее за левую верхнюю часть куртки, а правой рукой ударил в область шеи, и, удерживая ее за шею в боковой части слева, повалил на землю. На потерпевшую он не садился, к земле ее не прижимал, руками за шею не душил, угроз убийством не высказывал. Затем он отпустил потерпевшую, так как в конфликт вмешался И.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 и 22 июня 2023 года, осужденный Пичугин А.Н. также показывал, что в апреле 2023 года он вернулся со Специальной военной операции, после чего стал замечать, что в состоянии алкогольного опьянения, если его провоцируют, он проявляет агрессию, применяя полученные навыки, при этом он не может в достаточной степени контролировать себя. 20 июня 2023 года он употреблял спиртные напитки, на улице встретил И., Ч., В., с которыми у него были неприязненные отношения, с последней у него произошел конфликт. Затем появилась М., которая стала его ругать, схватила его за одежду, при этом телесных повреждений ему не наносила. У него сработал рефлекс, он инстинктивно уронил ее на землю, сел на нее сверху и начал душить, схватив ее горло обеими руками и сдавливая его с силой, что-то говорил ей. Убивать он ее не хотел. За потерпевшую вступился И. При даче показаний в качестве обвиняемого Пичугин А.Н. указал, что он сам прекратил душить М.

Вина осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей М. о том, что днем 20 июня 2023 года она ехала на велосипеде по ул. **** д. Климиха Ординского муниципального округа около дома № **, где встретила Ч., И., В. К ним бежал Пичугин А.Н., у которого с В. произошел конфликт. Пичугин А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Она решила заступиться за В., сказала Пичугину А.Н., чтобы он отпустил ее. После сделанного ею замечания Пичугин А.Н. одной рукой схватил ее за куртку в области шеи, и толкнул в канаву у дороги, она упала на спину, а Пичугин А.Н. сел на нее сверху, высказал в ее адрес угрозу убийством: «убью, задушу», схватил обеими руками за шею и стал с силой сдавливать ей горло. От удушья она не могла дышать, изо рта у нее пошла пена, потемнело в глазах, от нехватки кислорода она потеряла сознание. Ей было страшно, так как она считала, что он ее задушит. Со слов очевидцев ей известно, что действия Пичугина А.Н. были пресечены И.;

в ходе очной ставки 11 августа 2023 года М. подтвердила свои показания о том, что 20 июня 2023 года в ходе конфликта Пичугин А.Н. повалил ее на землю, сел на нее сверху, прижав к земле, высказал угрозу убийством, руками стал сдавливать ей горло, прижимая таким образом ее голову к земле и перекрывая кислород;

показаниями свидетелей В., И., Ф., Ч. о том, что в дневное время 20 июня 2023 года на ул. **** д. Климиха Ординского муниципального округа между В. и Пичугиным А.Н. произошел конфликт. В это время к ним на велосипеде подъехала М., которая стала заступаться за В., сделала Пичугину А.Н. замечание. Пичугин А.Н. схватил М. левой рукой за горло, высказал в адрес М. угрозу убийством, затем повалил ее на землю. Пичугин А.Н. сел сверху на М. в области таза, двумя руками взял ее за горло и начал душить, при этом высказывал угрозы убийством. Самостоятельно М. освободиться не могла, у нее пошла пена изо рта, она потеряла сознание. Затем в конфликт вмешался И. После случившегося на шее у М. были гематомы, она жаловалась на боль в области шеи;

в ходе проверки показаний на месте 8 августа 2023 года, свидетель И. указал, где и при каких обстоятельствах Пичугин А.Н. душил потерпевшую сидя на ней сверху;

в ходе очных ставок 11 августа 2023 года, свидетели В., Ф., Ч. подтвердили свои показания о том, что 20 июня 2023 года в ходе конфликта Пичугин А.Н. руками сдавливал горло М.;

показаниями эксперта К., согласно которым им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении М., при экспертном исследовании у нее были обнаружены: на левой переднебоковой поверхности шеи во всех третях 2 полосовидных, красновато-синюшных кровоподтека косо-вертикального направления. Об обстоятельствах получения телесных повреждений М. указала, что ее душили кистями рук. Обнаруженные у М. телесные повреждения в виде вышеуказанных кровоподтеков могли быть причинены при указанных ею обстоятельствах. Кроме того, от сдавливания органов шеи руками может наступить смерть человека, длительность наступления смерти от механической асфиксии может наступить в среднем 6-8 минут, однако, это зависит от различных факторов, в том числе от физиологии человека. Также сдавление органов шеи руками может повлечь гипоксию, вследствие которой человек может потерять сознание.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 20 июня 2023 года на Кунгурскую станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение от Ч. о том, что по ул. **** в д. Климиха необходимо оказать медицинскую помощь М. Жалобы: во время уличной драки молодой человек схватил за горло руками, попытался задушить. Со слов очевидцев потерпевшая теряла сознание, была пена изо рта. Основная патология: попытка удушения. Ссадины передне-боковой поверхности шеи слева;

протоколом освидетельствования потерпевшей М. от 20 июня 2023 года, согласно которому у нее в области шеи слева имеются кровоподтеки, гематомы;

заключением эксперта № 755 от 23 июня 2023 года, согласно которому у М. имеются два кровоподтека на шее (на левой переднебоковой поверхности шеи во всех третях), которые, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению образовались от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный, в постановлении и пострадавшей и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Взаиморасположение пострадавшей и нападавшего могло быть различным, при этом область травматизации была доступна для причинения повреждений;

протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности в 30 метрах южнее дома № ** по ул. ****, в д. Климиха Ординского района Пермского края. Установлено, что с правой стороны, при движении в сторону улицы Мира д.Климиха, в кювете на траве имеется след в виде примятости травяного покрова, овальной формы, размером 90х160 см;

протоколами выемки от 21 июня 2023 года, согласно которым у Пичугина А.Н. была изъята футболка, у М. была изъята куртка. Указанные предметы были осмотрены, установлено, что на футболке Пичугина А.Н. имеются повреждения: в районе ворота справа имеется разрыв ткани неровной формы; на куртке М. имеются повреждения замка молнии;

согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № 1449 от 29 июня 2023 года, на куртке потерпевшей М. установлено наличие незначительного количества пота. Также нельзя исключить присутствие сопутствующих эпителиальных клеток;

протоколом освидетельствования Пичугина А.Н. от 21 июня 2023 года, согласно которому телесных повреждений у него не обнаружено;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 21 июня 2023 года, согласно которому у Пичугина А.Н. установлено состояние опьянения.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Пичугина А.Н. в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, вопреки доводам апелляционных жалоб, в целом они непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № 755 от 23 июня 2023 года. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшей М. и свидетелями И., В., Ч., Ф. осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Пичугина А.Н. к уголовной ответственности за содеянное, данные утверждения стороны защиты ничем объективно не подтверждены. Суд правомерно положил показания указанных лиц в основу приговора. Выводы заключения эксперта № 755 от 23 июня 2023 года о наличии телесных повреждений у потерпевшей не опровергают ее показания, а также показания свидетелей по механизму их причинения.

Доводы в апелляционных жалобах о наличии нарушений, допущенных при допросах потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевшая и свидетели были допрошены в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при рассмотрении дела в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ясно и понятно давали показания, отвечали на дополнительные вопросы участников процесса.

Полагать, что допросы потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку как при допросах, так и при проведении очных ставок, всем участникам следственных действий были разъяснены процессуальные права и обязанности, и потерпевшая, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правильность своих показаний, изложенных следователем в протоколах допроса, очных ставок, каждый из них подтвердил своей подписью, каких-либо замечаний от Пичугина А.Н. или его защитника о неполноте их показаний или их искажении в протоколах не поступало. Как сам Пичугин А.Н., так и его защитник имели возможность задавать вопросы и оспаривать показания допрашиваемых лиц относительно всех обстоятельств, своим правом воспользовались в полной мере, без ограничений со стороны следователя и суда. В судебном заседании потерпевшая свидетели также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетелей Н. и Ш., данным в судебном заседании, о склонении сожительницы осужденного к даче показаний против осужденного, также следует отнестись критически, расценивая как попытку смягчить ответственность Пичугина А.Н. за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, кроме того, Н. является братом осужденного, а Ш. – гражданской супругой Н., то есть они являются стороной,заинтересованной в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия Пичугина А.Н. об отсутствии у него умысла на причинение смерти М., отсутствии мотива и цели убивать потерпевшую, о добровольном прекращении действий при наличии реальной возможности реализовать умысел на убийство М., опровергается его фактическими действиями и вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что в ходе конфликта Пичугин А.Н. схватил М. рукой за горло, повалил ее на землю, сел сверху на нее, взял ее за горло и начал душить, при этом высказывал угрозы убийством, потерпевшая потеряла сознание. Действия Пичугина А.Н. были пресечены свидетелем И., который отвлек его внимание на себя, и осужденный не имел возможности продолжить преступные действия.

К показаниям подсудимого о том, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, на потерпевшую он не садился, к земле ее не прижимал, руками за шею не душил, угроз убийством не высказывал, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как к избранному им способу защиты с целью смягчения своей ответственности.

Удушение за горло в течение длительного времени, высказанные при этом угрозы убийством, подавление активного сопротивления потерпевшей, отсутствие попыток оказать ей помощь после совершения преступления со всей очевидностью свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство М., то есть лишение ее жизни. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий (наступление смерти потерпевшей), предвидел возможность или неизбежность наступлениях этих последствий и желал их наступления.

Свой умысел на убийство потерпевшей Пичугин А.Н. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на помощь потерпевшей пришел И., который отвлек внимание Пичугина А.Н. на себя. После действий Пичугина А.Н. потерпевшая находилась в бессознательном состоянии. При этом, вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства конфликта, произошедшего между Пичугиным А.Н. и В., а также способ, которым И. отвлек внимание Пичугина А.Н. от потерпевшей, значения не имеет, на квалификацию действий Пичугина А.Н. не влияет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при решении вопроса о направленности умысла виновного, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учел способ свершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей.

Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания, данные в судебном заседании признаны противоречивыми и неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в показаниях, данных Пичугиным А.Н. в ходе предварительного следствия, который в присутствии защитника в ходе его допросов давал подробные показания относительно произошедшего между ним и М. конфликта, в ходе которого он уронил ее на землю, сел на нее сверху и начал душить, схватив ее горло обеими руками и сдавливая его. Указанные показания были даны Пичугиным А.Н. в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов следствия, производство допроса его в состоянии опьянения, каких-либо замечаний от участников уголовного судопроизводства по нарушению процедуры допроса не имеется. Напротив, в протоколы внесена собственноручная запись Пичугина А.Н. о том, что показания с его слов напечатаны верно, протоколы им прочитаны.

Кроме того, именно эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых показания потерпевшей, а также свидетелей В., И., Ч., Ф., ставших очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшей, и действий Пичугина А.Н. по отношению к М.

Доказательств, опровергающих показания потерпевшей и свидетелей по механизму причинения кровоподтеков на шее потерпевшей, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшей, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении, потерпевшая реальной угрозы для осужденного не представляла.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № 1449 от 19 июля 2023 года (молекулярно-генетическая экспертиза) происхождение биологических следов, обнаруженных в области воротника куртки потерпевшей М., от конкретного лица или лиц установить не представилось возможным, а на срезах ногтей рук осужденного присутствие ДНК потерпевшей не выявлено, не свидетельствует о непричастности Пичугина А.Н. к совершенному преступлению и не подтверждает заявленных стороной защиты доводов, поскольку вина Пичугина А.Н. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Заявление стороны защиты об обвинительном уклоне рассмотрения дела являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса судом были предоставлены равные условия для осуществления своих прав, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, по ходатайствам участников процесса приняты мотивированные решения.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопросы назначения наказания, установления смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 299 УПК РФ отнесены к компетенции суда при постановлении приговора.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное Пичугину А.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Пичугина А.Н., который по месту жительства характеризуется как лицо, которое в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению правонарушений, на учете у нарколога, психиатра не состоит, Н., а также Ш. характеризуется положительно; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка оказание ему материальной помощи подсудимым, участие в жизни и оказаниепомощи престарелой матери, а также, вопреки доводам жалобы осужденного - участие Пичугина А.Н. в Специальной военной операции, наличие благодарностей и наград; в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

При этом заслуги Пичугина А.Н. перед государством о несправедливости назначенного ему наказания не свидетельствуют, положения Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», на него не распространяются.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно в качестве данных о личности осужденного принята характеристика, данная участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» И. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней данных у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством и надлежаще мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что алкогольное опьянение Пичугина А.Н. не повлияло на его поведение. Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств бесспорно установлен факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также то, что с учетом его личности данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, усугубило его поведение, путем снижения контроля за своим поведением, вызвало агрессию, не позволило объективно оценивать ситуацию.

Так, сам осужденный в ходе предварительного следствия указывал, что в состоянии алкогольного опьянения, если его провоцируют, он проявляет агрессию. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Пичугин А.Н. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Кроме того, согласно выводам комиссии экспертов, в юридический значимый период времени Пичугин А.Н. пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, у него имелась значительная степень алкогольного опьянения, ему присущи такие индивидуально-психологические черты, как эксплозивность в состоянии алкогольного опьянения, слабость эмпатии.

Позицию осужденного, высказанную в судебном заседании, о том, что в трезвом состоянии он поступил бы так же, и состояние опьянение не повлияло на его поведение, суд первой инстанции верно расценил как способ защиты, поскольку данные о личности подсудимого опровергают доводы стороны защиты в указанной части.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Пределы наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, соблюдены.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и мотивировал выводы о необходимости реального отбывания Пичугинм А.Н. наказания в виде лишения свободы.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

При этом суд первой инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание Пичугину А.Н. в виде ограничения свободы посчитал возможным не назначать, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Пичугина А.Н., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ординского районного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года в отношении Пичугина Александра Николаевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы Пичугина А.Н., адвоката Миннигулова Ш.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

22-7116/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Куницына К.А.
Другие
Пичугин Александр Николаевич
Миннигулов Шамиль Сиренович
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
21.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее