Решение от 23.05.2022 по делу № 11-147/2022 от 04.05.2022

Дело № 11-147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области

Маркова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Кемерово 23 мая 2022 года

частную жалобу Евсюкова Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от **.**.**** о взыскании с Евсюкова Михаила Владимировича в пользу ООО Премьер» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Евсюкова Михаила Владимировича на взыскание с него задолженности по договору денежного займа от **.**.**** в сумме 15610 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 312,20 руб. (л.д.1).

Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области вынесен **.**.**** судебный приказ ### о взыскании с должника Евсюкова Михаила Владимировича в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» указанной задолженности по договору займа №### от **.**.**** в сумме 15610 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 312,20 руб. (л.д.26).

Копия судебного приказа направлена должнику с сопроводительным письмом почтовой связью с уведомлением по адресу его регистрации – ..., указанного в договоре потребительского займа (л.д.4-5, 27).

Почтовый конверт возвращен **.**.**** мировому судье (л.д. 28).

Евсюков М.В. обратился **.**.**** к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа и отмене судебного приказа ### (л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отказано Евсюкову М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.32).

На указанное определение мирового судьи от **.**.**** Евсюковым М.В. подана частная жалоба, в которой заявитель (должник) просит отменить определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и судебный приказ от **.**.**** (л.д. 34).

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что копия судебного приказа поступила **.**.**** на адрес регистрации, в этот же день сотрудниками ОПС произведена неудачная попытка вручения; в нарушении Приказа ФГУП «Почта России» извещение ф.22 ему не доставлялось.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу Евсюкова М.В. в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются причина не востребованности должником почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению 10-дневный срок на подачу возражений.

Мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, отказывая **.**.**** Евсюкову М.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, сослался на то обстоятельство, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; заявитель не выполнил обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции, в связи с чем несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания полагать, что ходатайство о восстановлении срока для подачи Евсюковым М.В. возражений на судебный приказ не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что срок пропущен должником по уважительным причинам, не представлено.

Доводы Евсюкова М.В. о нарушениях сотрудников почтовой связи, не соответствует действующему законодательству.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от **.**.**** ###, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция ###), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от **.**.**** ###-п.

В почтовых отправлениях разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2 Порядка).

Из пункта 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 4, 5 п. 11.1 Порядка).

Согласно пункту 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

По информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором ### и на самом почтовом конверте, возвращенном мировому судье указано, что письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судебное извещение доставлялось должнику, однако он за его получением не явился, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Отделением почтовой связи требования указанных нормативных актов нарушены не были.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

Евсюков М.В., действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на его имя, на иной адрес, Евсюковым М.В. не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Евсюкова М.В.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В данном случае, возражения Евсюкова М.В. относительно исполнения судебного приказа от **.**.**** были направлены должником мировому судье только **.**.****, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье представлено **.**.**** не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от **.**.****, является верным.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа отсутствуют, так как суду не представлено уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что Евсюковым М.В. не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что задолженность по договору займа №НП21-060372 от **.**.**** полностью погашена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 23 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░