Решение по делу № 8Г-7241/2022 [88-14209/2022] от 22.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0019-01-2021-000311-12

Судья Рыбакова М.И.                                                                                           Дело № 88-14209/2022

с.к. Филиппов А.Е. – пред., докл.                                   номер дела суда 1-й инстанции 2-995/2021

Ковалев А.М.

Перфилова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску Крутикова Федора Васильевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Куртикова Олега Федоровича к Крутиковой Наталье Федоровне, Крутикову Николаю Федоровичу, третьи лица: Корнилова Лариса Ивановна, нотариус Меншикова Валентина Александровна о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Крутиковой Натальи Федоровны, Крутикова Николая Федоровича к Крутикову Федору Васильевичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Куртикова Олега Федоровича, об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе представителя Крутикова Ф.В. – ФИО20 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Крутикова Ф.В. и его представителя Матрохина Е.Г., представителя Крутиковой Н.Ф., Крутикова Н.Ф. – ФИО14, ФИО2, судебная коллегия

установила:

Крутиков Ф.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Крутикова О.Ф., обратился в суд с иском к Крутиковой Н.Ф., Крутикову Н.Ф. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Истец просил суд признать за Крутиковым Ф.В. в порядке наследования после смерти Крутиковой В.Ф. право собственности на 3/75 долю от её 1/5 доли в праве общей долевой собственности на - жилой дом, кадастровый № и на земельный участок площадью 1499 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Крутиковым О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке наследования после смерти матери Крутиковой В.Ф. право собственности на 4/75 доли в праве общей долевой собственности на - жилой дом, кадастровый № и на земельный участок площадью 1499+/-8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить ФИО4 В.Ф., умершую ДД.ММ.ГГГГ из числа собственников на жилой дом, кадастровый № и на земельный участок площадью 1499 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить супружескую долю Крутикова Ф.В. в праве общей совместной собственности на приобретенное в браке имущество - легковой автомобиль модели LADA KALINA 11730 2012 г. выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, - в размере 1/2 доли и признать за Крутиковым Ф.В. в порядке наследования после смерти ФИО4 В.Ф. право собственности на указанный автомобиль, с исключением ФИО4 В.Ф. из числа собственников на указанный автомобиль и с выплатой ФИО4 Ф.В. гражданам ФИО4 О.Ф., ФИО4 Н.Ф. и ФИО4 Н.Ф. компенсации за указанный автомобиль в размере 17 333 рублей каждому соразмерно приходящимся им по закону 4/30 долей в наследственном имуществе, с учетом оценки рыночной стоимости автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 руб.

ФИО4 Н.Ф. и ФИО4 Н.Ф. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 Ф.В. с требованиями о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности.

Истцы по встречному иску просили суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 208 525,97 руб., поступившие на ее счет № в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ.

Определить супружескую долю ФИО4 В.Ф. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака с ФИО4 Ф.В. и оформленное в его собственность, включить в наследственную массу супружескую долю ФИО4 В.Ф. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака с ФИО4 Ф.В.: прицеп к легковому автомобилю №, автомобиль Opel Zafira 2011 г.в., денежные средства на счетах банковской карты (№ и

№) в АО «Газпромбанк».

Взыскать с ФИО4 Ф.В. в пользу ФИО4 Н.Ф. денежную компенсацию стоимости доли наследника в общем имуществе супругов в сумме 69 715,38 руб. (60000 руб. - за а/м Opel Zafira, 4667 руб. - за прицеп к легковому автомобилю №, 5048,38 руб. - за денежные средства на счетах в АО Газпромбанк).

Взыскать с ФИО4 Ф.В. в пользу ФИО4 Н.Ф. денежную компенсацию стоимости доли наследника в общем имуществе супругов в сумме 69 715,38 руб. (60000 руб. - за а/м Opel Zafira, 4667 руб. - за прицеп к легковому автомобилю № 5048,38 руб. - за денежные средства на счетах в АО Газпромбанк).

Признать за ФИО4 Н.Ф. право собственности в порядке наследования после ФИО4 В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 4/75 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Признать за ФИО4 Н.Ф. право собственности в порядке наследования после ФИО4 В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 4/75 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО4 Ф.В. в пользу ФИО4 Н.Ф. и           ФИО4 Н.Ф. судебные расходы в размере по 15 150 рублей каждому.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО4 Ф.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 О.Ф. удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО4 Ф.В. в порядке наследования право собственности на 3/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровый № и на земельный участок с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд признал за ФИО4 О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке наследования право собственности на 4/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровый № и на земельный участок с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд исключил ФИО4 В.Ф., из числа собственников на указанное имущество.

В остальной части исковые требования ФИО4 Ф.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 О.Ф., оставлены без удовлетворения.

Встречные уточненные исковые требования ФИО4 Н.Ф., ФИО4 Н.Ф. удовлетворены частично.

Суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 208 525,97 руб., поступившие на ее счет № в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил супружескую долю ФИО4 В.Ф. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака с ФИО4 Ф.В. и оформленное в его собственность.

Суд включил в состав наследства супружескую долю ФИО4 В.Ф. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль Opel Zafira 2011 г. денежные средства на счетах № и № открытых в АО «Газпромбанк» на имя      ФИО4 Ф.В.

Суд взыскал с ФИО4 Ф.В. в пользу ФИО4 Н.Ф. денежную компенсацию стоимости доли наследника в общем имуществе супругов в сумме 65 057, 51 рублей.

Суд взыскал с ФИО4 Ф.В. в пользу ФИО4 Н.Ф. денежную компенсацию стоимости доли наследника в общем имуществе супругов в сумме 65 057, 51 рублей.

Суд признал за ФИО4 Н.Ф. право собственности в порядке наследования на 4/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровый № и на земельный участок с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд признал за ФИО4 Н.Ф. право собственности в порядке наследования на 4/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровый № и на земельный участок с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд исключил ФИО4 В.Ф. из числа собственников на указанное имущество.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал ФИО4 Ф.В. в пользу ФИО4 Н.Ф. и       ФИО4 Н.Ф. судебные расходы в размере 15 150 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 Ф.В. – ФИО20 просит отменить решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд проигнорировал представленные истцом ФИО4 Ф.В. доказательства о том, что ответчикам по первоначальному иску ФИО4 Н.Ф. и ФИО4 Н.Ф. было известно, что деньги из заявленной в качестве наследственной суммы 208 525,97 руб. они получили от своего отца ФИО4 Н.Ф. путем переводов с его карты Сбербанка Visa classic № и карты Сбербанка Visa classic №, оформленных на имя ФИО4 (карта Сбербанка Visa classic № в 2019 году была ФИО4 Ф.В. утеряна и вместо нее ему была выдана карта Сбербанка Visa classic №, привязанная к одному и тому же счету, оформленному на имя ФИО4 Ф.В.). Указывает, что истцом по первоначальному иску ФИО4 Ф.В. суду были предоставлены доказательства в виде документов из банка о том, что после смерти ФИО4 В.Ф. семья ФИО4 и в том числе ответчики ФИО4 Н.Ф. и ФИО4 Н.Ф. активно пользовалась картой, оформленной на имя ФИО4 В.Ф. Visa classic № №. На эту карту происходили возвраты денежных средств, которые возвращались ФИО4 Ф.В. различными людьми. В счет указанной суммы 208 525,97 рублей истец во встречному иску ФИО4 Н.Ф. получил с карты Visa classic № № на свою карту денежные средства на общую сумму 78 990 рублей. Считает, оснований для включения в состав наследства денежных средств в размере 208 525,97 руб. не имелось. Полагает, судами первой и второй инстанций не была дана оценка доводов ФИО4 Ф.В. о недопустимости взыскания в пользу ФИО4 Н.Ф. и ФИО4 Н.Ф. денежной компенсации стоимости доли наследника в общем имуществе супругов в сумме 60 000 руб. за а/м Opel Zafira, т.к. деньги, полученные ФИО4 Ф.В. за продажу этого автомобиля, пошли на погашение долгов, которые образовались у ФИО4 Ф.В. при содержании его детей - ФИО4 Н.Ф. и ФИО4 Н.Ф.

Представителем ФИО4 Н.Ф. и ФИО4 Н.Ф. – ФИО14 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО4 Ф.В. и его представитель ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО4 Н.Ф., ФИО4 Н.Ф. – ФИО14, ФИО2 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 В.Ф., денежных средств в размере 208 525,97 руб., поступивших на ее счет № в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, определения супружеской доли ФИО4 В.Ф. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака с ФИО4 Ф.В. и оформленное в его собственность, включения в состав наследства супружеской доли ФИО4 В.Ф. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль Opel Zafira 2011 г. и денежных средств на счетах № и №, открытых в АО «Газпромбанк» на имя      ФИО4 Ф.В., а также в части взыскания с ФИО4 Ф.В. денежной компенсации стоимости доли наследника в общем имуществе супругов, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4 Ф.В. и его представителя ФИО15, представителя ФИО4 Н.Ф., ФИО4 Н.Ф. – ФИО14, ФИО2, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО4 Ф.В. и ФИО4 В.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Н.Ф.,      ФИО4 Н.Ф. - являются детьми ФИО4 Ф.В. и ФИО4 В.Ф.

ФИО4 В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса, после смерти ФИО4 В.Ф. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля LADA KALINA 11730, 2012 г. выпуска, гос. номер №.

К нотариусу Новочеркасского нотариального округа <адрес> ФИО3 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4 В.Ф. обратились ФИО4 Ф.В., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО4 О.Ф., ФИО4 Н.Ф., ФИО4 Н.Ф. От матери наследодателя - ФИО2 поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство по закону в пользу детей наследодателя: дочери - ФИО4 Н.Ф., сына - ФИО4 Н.Ф., сына - ФИО4 О.Ф. в равных долях.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что денежные средства, в виде заработной платы ФИО4 В.Ф. в размере 208 525,97 руб., и 37 643,33 руб., находящиеся на счете ФИО4 Ф.В., являются общим имуществом супругов, поэтому в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 В.Ф., подлежат включению: заработная плата наследодателя в сумме 208 525,97 руб., 1/2 доля в праве совместной собственности на денежные средства в размере 37 643,33 руб., находящиеся на счете супруга ФИО4 В.Ф., и автомобиль Opel Zafira 2011 г.в. гос. peг. знак №. Взыскал компенсацию за проданный ФИО16 автомобиль Opel Zafira 2011 г.в. и денежные средства, находившиеся на счете ФИО16 к моменту смерти его супруги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в части включения в состав наследства супружеской доли ФИО4 В.Ф. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль Opel Zafira 2011 г. денежные средства на счетах № и № открытых в АО «Газпромбанк» на имя      ФИО4 Ф.В. и взыскании компенсации в размере по 65 057, 51 руб.

Стоимость автомобиля 450 000 руб., размер денежных средств на вкладе ФИО16 37 643,33 руб., с учетом супружеской доли пережившего супруга (1/2), учитывая приращение долей в связи с отказом от наследства матери наследодателя в пользу ее детей, размер компенсации рассчитан верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, оценка всем доказательствам дана. Суд пришел к обоснованному выводу, что указанное имущество и денежные средства являются супружескими, в связи с чем ? доля подлежит включению в наследственную массу. Т.к. транспортное средство продано ФИО16, суд обоснованно взыскал в пользу истцов по встречному иску соответствующую денежную компенсацию, пропорциональную их доле в наследстве.

Ссылка на то, что суду надлежало приобщить и оценить доказательства о движении денежных средств по счетам ФИО4 В.Ф. и ФИО4 Ф.В., в чем истцу по первоначальному иску было отказано, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку дав оценку относимости и допустимости указанных документов, суд, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для их приобщения к материалам дела не нашел.

Доводы кассационной жалобы о том, что личное и наследственное имущество расходовалось как истцом на нужды своих детей, являющихся ответчиками по делу, так и ФИО17, ФИО17 самостоятельно, путем снятия денежных средств со счетов, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку объем наследственной массы определяется на момент открытия наследства, данных о том, что между наследниками было достигнуто соглашение о распределении наследственного имущества – не имеется, требований к ответчикам о взыскании спорных израсходованных, по его утверждению, в их интересах средств, истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов в указанной части не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в указанной части требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не находит.

Между тем, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными актами в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 В.Ф., денежных средств в размере 208 525,97 руб., поступивших на ее счет № в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Заработная плата, полученная одним из супругов во время брака, но перечисленная ему работодателем в период после прекращения брака, относится к общему имуществу супругов (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Между тем, суд, придя к обоснованному выводу о том, что денежные средства в виде заработной платы ФИО4 В.Ф. в размере 208 525,97 руб., поступившие после ее смерти, являются общим имуществом супругов, вывод о том, почему указанная сумма подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 В.Ф., в полном объеме, не мотивировал, на соответствующую норму права и обстоятельства по делу – не сослался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, в указанной части не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года данным требованиям в указанной части не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 В.Ф., денежных средств в размере 208 525,97 руб., поступивших на ее счет № в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Крутикова Ф.В. – ФИО20 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июля 2021 года о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Крутиковой В.Ф., денежных средств в размере 208 525,97 руб., поступивших на ее счет № в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крутикова Ф.В. – ФИО20– без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                   С.Е. Дагуф

                                                                                                          Е.В. Самойлова