Решение от 14.12.2022 по делу № 33-14095/2022 от 22.11.2022

Судья Игнатова Е.В. УИД:34RS0003-01-2022-002364-48

дело № 2-1780/2022 дело № 33-14095/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Д. Н. к ГУ – УПФР в Кировском районе г. Волгограда, ГУ – ОПФР по Волгоградской области об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе Шаповалова Д. Н.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении исковых требований Шаповалова Д. Н..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ – ОПФР по Волгоградской области по доверенности Бочкареву Н.С., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Шаповалов Д.Н. обратился с иском к ГУ – УПФР в Кировском районе г. Волгограда, ГУ – ОПФР по Волгоградской области об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ознакомившись с информацией на сайте государственных услуг и Пенсионного фонда о периодах своей работы, обнаружил, что работодатель ООО «СК «Стройэнергомонтаж» в лице директора Ф.И.О. не подал данные о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не произвел отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Истец утверждал, что осуществлял работу в ООО «СК «Стройэнергомонтаж» в должности производителя работ. За время работы получал оплату труда в размере <.......>, расписывался в ведомостях о получении заработной платы. За период трудовых отношений осуществлял работу на следующих объектах: <адрес> логистическая компания <.......>; <адрес>Б Магнит Семейный; <адрес> В.Т.Э.. В настоящее время ООО «СК «Стройэнергомонтаж» ликвидировано, правопреемник отсутствует.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «СК «Стройэнергомонтаж» в должности производителя работ с окладом в размере <.......>, возложить обязанность на ГУ - УПФР в Кировском районе г. Волгограда по включению в страховой стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Стройэнегомонтаж» в должности производителя работ.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ГУ – ОПФР по Волгоградской области.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части требований истца о возложении обязанности по включению в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Стройэнегомонтаж» в должности производителя работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаповалов Д.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске, так как с учетом представленных им письменных доказательств, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что ознакомившись с информацией на сайте государственных услуг и Пенсионного фонда о периодах продолжительности работы, он обнаружил, что ООО «СК «Стройэнергомонтаж» в лице директора Ф.И.О. не подал данные о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не произвел отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СК «Стройэнегомонтаж» в должности производителя работ на следующих объектах: <адрес>, 2 логистическая компания <.......>; <адрес> Магнит Семейный; <адрес> В.Т.Э..

В рамках трудовых отношений истец выполнял требования работодателя, руководил строителями на объектах, расположенных по вышеуказанным адресам.

Однако, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не внесены.

При этом, трудовая книжка истцом утрачена.

В качестве доказательств по делу истец ссылался на скриншот электронной почты, содержащей сведения о его переписке с «<.......>».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «СК Стройэнергомонтаж» осуществляло свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Директором общества являлся Ф.И.О.

Периоды трудовой деятельности истца в ООО «СК Стройэнергомонтаж» в выписке из ИЛС застрахованного лица не отражены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как утверждал истец, в трудовых отношениях он состоял с ООО «СК Стройэнергомонтаж», а не с Пенсионным фондом, вместе с тем, иск подан к Пенсионному фонду.

В этой связи, суд разрешил дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые были указаны истцом.

Обращаясь с иском к ГУ – УПФР в Кировском районе г. Волгограда, ГУ – ОПФР по Волгоградской области истцом не принято во внимание, что Пенсионный фонд в трудовых отношениях с истцом не состоял и его трудовых прав не нарушал, в том числе по допуску к работе без надлежащего оформления трудовых отношений в соответствии со ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ.

Следовательно, истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Шаповалова Д.Н. к ГУ – ОПФР по Волгоградской области о возложении обязанности по включению в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Стройэнегомонтаж» в должности производителя работ.

Основанием для отказа в иске послужило отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих факт работы и ее продолжительность, справки, уточняющей льготный характер работы, а также сведений о льготном стаже в выписке из ИЛС застрахованного лица.

В этой связи, не обжалованным истцом и вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего спора производство по делу было прекращено в части требований истца о возложении обязанности по включению в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Стройэнегомонтаж» в должности производителя работ.

Таким образом, обращение с настоящим иском в суд к ненадлежащим ответчикам фактически направлено на преодоление ранее принято решения суда по спору между теми же сторонами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на представленные истцом письменные доказательства, являются необоснованными, поскольку, как указано ранее, ГУ – УПФР в Кировском районе г. Волгограда, ГУ – ОПФР по Волгоградской области в трудовых отношениях с истцом не состояли и трудовых прав истца не нарушали.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаповалова Д. Н. к ГУ – УПФР в Кировском районе г. Волгограда, ГУ – ОПФР по Волгоградской области об установлении факта трудовых отношений оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Д. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: