Решение по делу № 2-2400/2018 от 23.04.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 06 » июня 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Л. о взыскании долга по расписке процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, встречным исковым требованиям Л. к Г. о признании договора займа незаключенным

установил:

Истец Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга по расписке процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

В обоснование иска истец указал, что 24 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа денежных средств. Согласно которому ответчик получил от истца заем в размере 7 000 000 рублей. Срок возврата долга <дата>. Срок исполнения обязательства наступил, однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Л. в пользу Г. денежные средства по договору займа от <дата> в размере 7 000 000 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 1 718 771 рубль 68 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 923 500 рублей 34 копейки.

В ходе судебного разбирательства Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Г. о признании договора займа незаключенным,

В обосновании встречных исковых требований пояснил, что <дата> ответчик Л. от истца Г. никаких денежных средств не получал. Договор займа в виде отдельного документа между сторонами не заключался, представленная истцом расписка не содержит сведений о получении им (Л.) денежных средств непосредственно <дата>, в связи с чем указанная расписка не может являться доказательством заключения <дата> договора займа. Ранее (в мае 2008 г., в декабре 2008 г. и в апреле 2009 г.) ответчик брал у истца в долг денежные средства в размере 1 млн. руб., 3 млн. руб. и 1 млн. руб., соответственно. По указанным долговым обязательствам выплачивал истцу Г. проценты за пользование предоставленными займами. Поскольку указанные долговые обязательства письменно оформлены не были, в декабре 2014 г., истец попросил ответчика составить долговую расписку в которой, после предварительных согласований, была указана сумма 7 млн. руб., включающая в себя 5 млн. основного долга по займам полученным Л. в мае 2008 г., декабре 2008 г. и апреле 2009 г. и проценты за пользование денежными средствами. Наличие указанных более ранних долговых обязательств Л. перед истцом Г. подтверждается регулярными денежными переводами с карты ответчика Л. на карту истца Г. (в 2013 г. перечислено не менее 60 000 руб.; в 2014 г., до написания долговой расписки, перечислено не менее 544 000 руб.); текстом самой расписки от <дата>, согласно которой: "Все предыдущие обязательства перед Г. являются недействительными ". Таким образом, <дата> между сторонами договор займа денежных средств на сумму 7 000 000 руб. не заключался; денежные средства в размере 7 млн. руб. <дата> истец ответчику Л. не передавал. На основании изложенного истце просит суд признать незаключенным в силу безденежности договора займа от <дата> между Г. Васильевичем и Л. на сумму 7 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика В. заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не каких денежных средств ответчиком от истца получено не было. В удовлетворении исковых требований Г.. просила отказать. Так же пояснила, что до написания расписки Л. действительно брал у истца какие- то денежные средства, однако расписок не писал. По истечении времени имея перед истцом долговые обязательства Л. написал спорную расписку. Впоследствии к нему пришел сын Г.. и сказал, что долг по расписке отец передал ему, и потребовал написать новую расписку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, иск Г.В. подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования Л. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ определяет, что: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 7 000 000 рублей, что следует из представленной в материалы дела расписки ( л.д. 8,31).

Срок возврата долга <дата>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что в данном случае требования о заключении соответствующего договора займа в письменной форме следует считать соблюденными.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, законные требования займодавца, заемщик игнорирует, денежные средства займодавцу возвращены частично.

В материалы дела представлены чеки по операциям от <дата> на сумму 50 000 рублей, <дата> на сумму 200 000 рублей, <дата> на сумму 200 000 рублей, <дата> на сумму 100 000 рублей, <дата> на сумму 50 000 рублей, <дата> на сумму 100 000 рублей, <дата> на сумму 100 000 рублей, <дата> на сумму 99 000 рублей, 100 000 рублей, а всего на общую сумму 999 000 рублей ( л.д. 32 – 41).

В силу 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятого на себя обязательства по договору займа суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 001 000 рублей в счет оплаты долга ( с учетом денежных сумм по операциям от <дата> на сумму 50 000 рублей, <дата> на сумму 200 000 рублей, <дата> на сумму 200 000 рублей, <дата> на сумму 100 000 рублей, <дата> на сумму 50 000 рублей, <дата> на сумму 100 000 рублей, <дата> на сумму 100 000 рублей, <дата> на сумму 99 000 рублей, 100 000 рублей)

     При этом суд не может согласится с утверждением стороны ответчика, что денежные средства перечисленные с банковской карты супруги Л. – Л., в сумме 600 000 так же перечислялись в счет погашения долга по расписке, поскольку стороной ответчика допустимых доказательств данного факта в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сама по себе банковская выписки по расчетному счету Л. не доказывает того факта, что Л. перечисляя денежные средства на расчетный счет Г. денежные средства, действовала в интересах Л. и в рамках спорной расписки.

    Так же не представлено суду допустимых, доказательств того факта, что Г. уступил свои права требования по расписке от 24.12.2014г. своему сыну.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Поскольку суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство в полном объеме с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке п.1ст. 395 ГК РФ в размере 1 444 000 рублей.

    Статья 317.1 Гражданского кодекса РФ была внесена в часть первую Гражданского кодекса РФ в соответствии с п. 16 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее - "Закон N 42-ФЗ") и вступила в силу только с <дата>.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 Закона N 42-ФЗ, то есть после <дата>.

Как следует из п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7, положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до <дата> При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Учитывая, что расписка составлена сторонами 24.12.2014г., основания для применения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ и взыскания с ответчика процентов отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму 60 000 рублей

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако возражения ответчика против иска и его встречные требования в рамках настоящего дела сводятся к тому, что основанием выдачи расписки явилось не фактическое получение ответчиком указанной в расписке денежной суммы, а наличие у него возникших ранее денежных обязательств перед истцом, которые таким способом были превращены в долговое обязательство, при этом размер данного обязательства ответчиком не оспаривался.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). В силу пункта 2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Исходя из данных положений закона доводы ответчика о том, что между ним и истцом существовали иные денежные обязательства, и что расписка была выдана истцу в рамках взаиморасчетов сторон по этим обязательствам - с целью подтверждения наличия и размера задолженности ответчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности выданной им долговой расписки и не исключают удовлетворения иска, а лишь позволяют ответчику доказывать иной фактический размер задолженности либо ее отсутствие.

Вместе с тем ответчиком не было представлено достаточных доказательств в подтверждение фактического состава и размера обязательств, имевшихся у ответчика перед истцом на момент выдачи расписки, в то время как она во всяком случае является доказательством того, что на момент ее оформления Л. признавалось наличие задолженности именно в указанном в ней размере – 7 000 000 рублей.

Таким образом, содержание данной расписки само по себе не исключает возможность предоставления истцом в тот же день денежного займа ответчику.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Г. к Л. о взыскании долга по расписке процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Л. в пользу Г. 6 001 000 рублей в счет погашения долга по расписке от 24Л2.2014 года, 1 444 0000 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25Л2.2014 года по <дата> и 60 000 в счет оплаты государственной пошлины.

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать Исковые требования Л. к Г. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: