Решение по делу № 2-2913/2021 от 09.06.2021

Дело №2-2913/2021

03RS0004-01-2021-003306-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца Курбатова А.В.,

представителя ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» - Ахметсафиной Г.Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова А. В. к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей, признании акта сдачи приемки по договору о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Курбатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН–УФА» о защите прав потребителей, признании акта сдачи приемки по договору о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между Курбатовым А. В. и ООО СЗ «Талан – Уфа» заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

Согласно договора № участия в долевом строительстве жилого дома город Уфа, Республика Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ТАЛАН-УФА», именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице Саламатиной Д. Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Курбатов А. В., именуемый в дальнейшем «Участник», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.Предмет договора согласно п. 1.1. По настоящему Договору Застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в собственность соответствующий Объект долевого строительства Участнику, а Участник

обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 1.1.1. Жилым домом по настоящему договору является: «Многоэтажный жилой дом литер 6, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, Рудольфа Нуреева, в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Второй этап строительства. Секция №3-жилая».

Согласно п. 1.5. договора (приложение 1 к настоящему исковому заявлению) срок передачи Объекта долевого строительства Участнику - не позднее 31.03.2020г.

Согласно п. 3.1.5, вышеуказанного договора, Застройщик обязуется обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику в срок, согласно пункта 1.5. настоящего договора, при условии своевременного и полного выполнения Участником всех своих обязательств по договору.

Договором долевого участия и приложением № к нему предусмотрен объем работ, проводимых застройщиком и те характеристики объекта, которым он должен соответствовать на момент передачи дольщику.

Однако объект долевого строительства был построен с отступлениями от условий договора и указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований.

В связи с тем, что построенный объект предъявлен к приемке с отступлением от условий договора Курбатов А.В. отправил письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков, где подробно указал недостатки, выявленные при осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ Курбатовым А.В. повторно направлена претензия об устранении недостатков.

На основании изложенного, истец просит суд признать односторонний акт прием передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» передать объект по двухстороннему акту приема-передачи объекта с передачей ключей от объекта и всю предусмотренную договором документацию, взыскать с ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» в пользу Курбатова А. В. расходы на оплату государственной пошлины 600 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 494 336, 20 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 247 168, 10 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец Курбатов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН–УФА» Ахметсафина Г.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительное Управление №1».

Представитель третьего лица ООО «Строительное Управление №1» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между Курбатовым А. В. и ООО СЗ «Талан – Уфа» заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Согласно договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СЗ «ТАЛАН-УФА», именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и истец Курбатов А. В., именуемый в дальнейшем «Участник», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили договор о нижеследующем:

п. 1.1. по настоящему Договору Застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в собственность соответствующий Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

1.1.1. Жилым домом по настоящему договору является: «Многоэтажный жилой дом литер № расположенный в квартале, <адрес>

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора срок передачи Объекта долевого строительства Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истца Курбатова А.В. по Договору участия в долевом строительстве жилого дома исполнены полностью и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ квартира № в жилом доме № по <адрес> передана истцу Курбатову А.В. по акту сдачи-приемки по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приемки - передачи квартиры (п. 4.2. Договора).

Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 494 336, 20 руб.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.08. 2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП институт «Башниистрой».

Согласно заключению эксперта ГУП институт «Башниистрой» от ДД.ММ.ГГГГ:

На момент осмотра в квартире №, расположенной на 22 этаже секции № по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, указанные в заключении эксперта №. неполном объёме. (ответ на вопрос №).

Выявленные недостатки не исключают возможность использования квартиры по назначению, предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исследования выявлены следующие недостатки:

- качество витражей алюминиевых с двойным стеклопакетом не
соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003;

- качество витражей алюминиевых с листовым стеклом не
соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003;

установка витражей произведена в соответствии ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных конструкций к стеновым проёмам»;

качество оконного и балконного блоков из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и 23166-99;

стеклопакет оконного блока из ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014;

установка оконного и балконного блоков из ПВХ профилей произведена в соответствии ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных конструкций к стеновым проёмам»;

качество отопительных приборов не соответствует требованиям СП 60.13330.2012;

-    полы соответствуют нормативным требованиям СП 29.13330.2011. При
проведении замеров ИПС прочности стяжки пола на сжатие
неразрушающим методом показания составили от 20,6 МПа до 22,6МПа,
что соответствует требованиям СП 29.13330.2011. В ванной комнате
прочность стяжки пола на сжатие неразрушающим методом составила
от 12,0 МПа. Гидроизоляция отсутствует, что свидетельствует о
нарушении технологии производства СМР (ответ на вопрос №).

Выявленные недостатки являются устранимыми. Причина возникновения недостатков - нарушение технологии производства при возведении объекта. Стоимость работ в ценах на дату проведения исследования судебным экспертом составила 106 617 руб. (ответ на вопрос №).

Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНИПов, СП, ГОСТов, действующих на момент разработки проектной документации и на момент строительства жилого дома (ответ на вопрос №).

Ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приёмки по акту сдачи-приёма квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, истцом в квартире не проводились. Неправильная эксплуатация квартиры не выявлена (ответ на вопрос №).

Стоимость материалов, которые подлежат замене, составляет 94 543 руб., согласно локально-сметному расчёту (ответ на вопрос №).

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ГУП институт «Башниистрой», положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Истцом Курбатовым А.В. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не согласившись с размером стоимости устранения выявленных недостатков.

Судом заявленное ходатайство истца Курбатова А.В. оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного суд считает, что требования истца об устранении выявленных недостатков являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 106 617 руб.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных замечаний по квартире.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке ответчиком не исполнено требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате данных сумм в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 808, 50 руб. ((106 617 + 5 000) *50%).

Исковые требования о признании акта сдачи приемки по договору о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» передать объект по двухстороннему акту приема – передачи объекта с передачей ключей от объекта и всю предусмотренную договором документацию подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

На момент рассмотрения дела акт приема - передачи объекта долевого строительства истцом Курбатовым А.В. не подписан, хотя акт ответчиком был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что имеются в наличии недостатки объекта долевого строительства.

Однако в силу вышеприведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишало его возможности защищать свои права путем предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков) и потому правовых оснований для признании одностороннего акта сдачи-приемки объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что он не соответствует требованиям закона, у суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что законом и условиями договора участия в долевом строительстве жилья установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения уведомления от застройщика о завершении строительства жилого дома (п.3.4.3 договора).

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки устранимы и не мешают эксплуатации квартиры по назначению.

Составив, подписав и направив в адрес истца акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства и потому у суда не имеется оснований для признания недействительным одностороннего акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» передать объект по двухстороннему акту приема – передачи объекта с передачей ключей от объекта и всю предусмотренную договором документацию.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, так как в удовлетворении требований (п.1, 2), за которые уплачена государственная пошлина, отказано.

Исковые требования о взыскании расходов на проведение строительной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом Курбатовым А.В. не представлены суду доказательства несения вышеуказанных расходов (квитанции, чеки), к исковому заявлению не приложены соответствующие документы, не представлены оригиналы данных документов, в том числе не представлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы и акта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Митина Н.В. без указания конкретного дела, суду не представлена квитанция об оплате услуг нотариуса, поэтому требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Представитель Митин Н.В. участия на судебных заседаниях не принимал, договор на оказание юридических услуг суду не представлен, доказательств, что истец понес эти расходы суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 632, 34 руб. (3 332, 34 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за неимущественные).

Согласно ч.1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 69 000 руб.

Экспертное заключение ГУП институт «Башниистрой» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами положено в основу выводов суда при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований.

ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» оплатило судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с истца Курбатова А.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 54 096 руб., исходя из следующего расчета:

494 336 – размер заявленных требований (100%),

106 617 – размер удовлетворенных судом требований (21,6%).

69 000 (стоимость проведения судебной экспертизы) – 100 %,

69 000 - 21,6% = 54 096.

На основании вышеизложенного, исковые требования Курбатова А. В. к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей, признании акта сдачи приемки по договору о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбатова А. В. к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей, признании акта сдачи приемки по договору о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу Курбатова А. В. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 106 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 808, 50 руб.

В остальной части исковые требования Курбатова А. В. к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей, признании акта сдачи приемки по договору о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 632, 34 руб.

Взыскать с Курбатова А. В. в пользу ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 54 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                    И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 03.12.2021 года.

Судья                    Кочкина И.В.