Решение по делу № 2-4572/2017 от 19.06.2017

Дело №

Мотивированное решение

составлено 28.07.2017 г

Решение

Именем Российской Федерации

    24 июля 2017 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиц ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил

В суд обратился Фиц И.В с названным иском. В обоснование указал, что 11.04.2017 года около в г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. 19.04.2017 г. ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, и ему была выплачена страховая сумма в размере <...> рублей. потерпевший 27.04.2017 года потерпевший получил доплату <...> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, потерпевший обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного <...> стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет <...> рублей (<...> среднерыночная стоимость – <...> годные остатки). Расходы по оплате услуг оценки составили <...> рублей. 22.05.2017 между ФИО2 и Фиц И.В. заключен договор уступки прав требований к Страховщику по обязательству, возникшему в результате ДТП 11.04.2017 г. На претензию, направленную 11.05.2017 г. потерпевший ответа не получил. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченным ему страховым возмещением в пределах лимита страховой суммы в размере <...> рублей, неустойку до фактического исполнения, неустойку за период с 25.04.17 по 16.05.2017 г в размере <...> рублей, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Фиц И.В. уточнил исковые требования в части размера финансовой санкции на дату рассмотрения иска <...> рублей. Остальные требования оставлены без изменения. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что происшествие, в результате которого автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. 19.04.2017 г. ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, и ему была выплачена страховая сумма в размере <...> рублей. потерпевший 27.04.2017 года потерпевший получил доплату <...> рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, потерпевший обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного <...> стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет <...> рублей (<...> среднерыночная стоимость – <...> годные остатки). Расходы по оплате услуг оценки составили <...> рублей.

22.05.2017 между ФИО2 и Фиц И.В. заключен договор уступки прав требований к Страховщику по обязательству, возникшему в результате ДТП 11.04.2017 г. На претензию, направленную 11.05.2017 г. потерпевший ответа не получил.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное <...> ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная <...> за вычетом выплаченной страховой суммы в пределах лимита ответственности, всего в размере <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела имеется спор о сумме страховой выплаты истцу, который приобрел право требования по договору цессии, с учетом норм действующего гражданского законодательства о личных неимущественных правах, которые не могут быть переданы по договору цессии, требование о взыскании компенсации морального вреда, указанное как от потребителя, заявлено Цессионарием необоснованно и удовлетворению не подлежит..

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца неустойка за период с 25.04.2017 года по 16.05.2017 года составляет <...> рублей. Арифметически расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию.

    Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд полагает необходимым удовлетворить и требования истца по установлению периода взыскания неустойки с 17.05.2017 г. до фактического исполнения денежного обязательства. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах взыскания с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с 17.05.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере <...> рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил доплатить страховое возмещение в полном размере, однако доплата не произведена.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на заявление потерпевшего в ДТП Страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в неоспариваемой части, требование о взыскании финансовой санкции не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Спор о размере страхового возмещения не является основанием для взыскания финансовой санкции.

Расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей подтверждаются квитанцией (л.д.57), признаются судом необходимыми для обращения к Страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Фиц ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фиц ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за период с 25.04.2017 года по 16.05.2017 года в размере <...> рублей, неустойку с 17.05.2017 года до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из расчета <...> рублей в день, но не выше <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова