Решение по делу № 2-256/2019 от 28.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Галсанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Баранову Б. Н., Баранову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Доржиева А. Ц. к Баранову Б. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

             Обращаясь в суд, Банк просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1276121,29 руб. из которых: 1128517,23 руб. – просроченный основной долг; 96995,52 руб. – просроченные проценты; 50608,54 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20580,61 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> модель <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Барановым Б.Н., Барановым А.Н. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиками был получен целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 517182 руб., погашения задолженности Баранова А.Н., Баранова Б.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 794926 руб., страховой премии в размере 188742,29 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальных условий и графика погашения кредита, в связи с чем банком была начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у них образовалась задолженность в размере 1 276 121, 29 рублей, из которых: 1 128 517, 23 рублей – просроченный основной долг, 96 995, 52 рублей – просроченные проценты, 50 608, 54 рублей – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и ответчиком Барановым Б.Н. был заключен Договор залога автомобиля, согласно которому последний в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передал в залог истцу вышеуказанный автомобиль.

               Представителем АО «РН Банк» Снежковой А.С. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были уточнены ввиду допущенной в иске описки в наименовании предмета залога, просила обратить взыскание на ТС <данные изъяты>

Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора,    Доржиев А.Ц. просит взыскать с Баранова Б.Н. задолженность по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 907 руб., в том числе; задолженность по основному долгу 421 400 руб., проценты за пользование займом в размере 122 507 рублей, пени от суммы невыполненных обязательств в размере 468 000 руб.; обратить взыскание на задолженное имущество должника, а именно на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет белый, государственный регистрационный знак №, номер кузова №. Идентификационный номер VIN №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Доржиевым А.Ц. (Займодавец) и Барановым Б.Н. (заемщик) был заключен договор процентного займа № № на сумму 430 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств в этот день был заключен договор залога транспортного средства № №. Сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. Договора залога исполнение обязательств по договору займа обеспеченно предметом залога: автотранспортным средством марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> год <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №. Идентификационный номер VIN №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика не погашена, условия по договору займа не исполнены надлежаще.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Доржиев А.Ц. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

        В судебное заседание представитель АО «РН Банк» Снежкова А.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Третье лицо с самостоятельными требованиями Доржиев А.Ц. и его представитель Елобогоев К.М. в судебном заседании заявленные исковые требования Доржиева А.Ц. поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Обратили внимание на наличие у Доржиева А.Ц. преимущественного права перед банком на обращение взыскания на автомобиль.

Ответчики Баранов Б.Н., Баранов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом с согласия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав Доржиева А.Ц. и его представителя Елобогоева К.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РН Банк» и Барановым Б.Н., Барановым А.Н. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиками был получен целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 517182 руб., погашения задолженности Баранова А.Н., Баранова Б.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 794926 руб., страховой премии в размере 188742,29 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1, 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, Баранов Б.Н. передал истцу в залог автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1957182 руб.

В силу п. 3.3 Общих условий договора потребительского кредита заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в даты ежемесячных платежей и дату полного погашения, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения (п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита в случае просрочки в погашении Основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору созаемщики Баранов Б.Н. и Баранов А.Н. исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены без ответа.

Согласно представленных банком сведений, размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1276 121, 29 рублей, из которых: 1 128 517, 23 рублей – просроченный основной долг, 96 995, 52 рублей – просроченные проценты, 50 608, 54 рублей – неустойка.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом и является верным. Данный расчет соответствует условиям кредитования и ответчиками не оспорен. С учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору при отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договору процентного займа с ответчика Баранова Б.Н. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доржиевым А.Ц. (Займодавец) и Барановым Б.Н. (заемщик) был заключен договор процентного займа № № на сумму 430 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму займа, а также уплатить сумму начисленных процентов в сроки, установленные договором.

По условиям договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.3), за пользованием займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7% от суммы займа в месяц. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа (основного долга) ежемесячно, начиная со дня фактического предоставления займа и по дату его возврата включительно. Процентным периодом признается календарный месяц. Порядок уплаты процентов производится ежемесячно, согласно графику договора залога ТС (п. 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № №, согласно п. 2.1 которого указанное выше обязательство Баранова Б.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено предметом залога: автотранспортным средством марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, идентификационный номер VIN №.

Пунктом 4.4.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Займодавец вправе обратить взыскание на транспортное средство как на предмет залога в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению займа.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки (пени) составляет 1800 руб. за каждый день просрочки оплаты платежей в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности (п. 5.4 договора займа).

Судом установлено, что обязательства Барановым Б.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед Доржиевым А.Ц. не исполняются и доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика Баранова Б.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1011907 руб., из них 421499 руб. сумма основного долга, 122507 руб. - проценты за пользование займом, 468000 руб. - неустойка за нарушение обязательств по возврату займа из расчета 1800 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

          Вместе с тем, при наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение условий договора займа в части несвоевременной оплаты задолженности, суд полагает, что предъявленная неустойка – 468000 руб. является завышенной и несоответствующей последствиям нарушенных заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Сопоставляя размер неисполненных Барановым Б.Н. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (543907 руб.), и предъявленный к взысканию размер неустойки - 468000 руб., суд находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 250000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату заемных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и чрезмерное снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств погашения задолженности, с учетом вышеприведенных норм права, с заемщика Баранова Б.Н. в пользу Доржиева А.Ц. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 793907 руб., из них: 421400 руб. - сумма основного долга, 122507 руб. – проценты за пользование займом, 250000 руб. – неустойка за нарушение обязательств.

Разрешая требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на автотранспортное средство, суд приходит к следующему.

Статьями 334, 334.1 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку должник Баранов Б.Н. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом автомашины, по возврату денежных средств не исполняет, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного автотранспортного средства, судом не установлено, суд считает необходимым требования залогодержателей об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворить.

     В силу п.1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

         Из п. 6 ст. 342.1 ГК РФ следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

        Пунктом 7 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

        В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из п.10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

         Судом установлено, что запись о заключенном между АО «РН Банк» и Барановым Б.Н. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. внесена в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ. – запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о возникновении залога в отношении автомобиля в пользу Доржиева А.Ц. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., запись № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку запись о залоге в пользу Доржиева А.Ц. внесена ранее, чем запись о залоге в пользу АО «РН Банк», его требования об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями Банка.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля, заключенного с АО «РН Банк», залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 1957182 руб. Но с учетом требований п. 6.6 Приложения № Общих условий, которые являются неотъемлемой часть договора залога, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 1272168,30 руб.

Согласно договора залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Доржиевым А.Ц., залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 700000 руб.

Ввиду несогласия Доржиева А.Ц. с залоговой стоимостью автомобиля, заявленной истцом, по его ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза предмета залога, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № рыночная стоимость на дату оценки автомашины <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с учетом округления составляет 1119 000 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля, которая отражает его реальную стоимость, при отсутствии согласия сторон по стоимости предмета залога, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля с учетом заключения эксперта <данные изъяты> составленного профессиональным экспертом-оценщиком, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющего допуск к судебным экспертизам.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком Барановым Б.Н. условий кредитного договора и договора займа, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1119 000 руб.

Также суд считает необходимым указать, что требования Доржиева А.Ц. об обращении взыскания на предмет залога являются преимущественными перед аналогичными требованиями предшествующего залогодержателя – АО «РН Банк».

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Баранова А.Н. в пользу АО «РН Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7290,31 руб., с ответчика Баранова Б.Н. – 13290,31 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика Баранова Б.Н. в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Доржиева А.Ц. госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 13560 руб. без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к Баранову Б. Н., Баранову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Баранова Б. Н., Баранова А. Н. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1276121,29 руб., в том числе: 1128517,23 руб. – просроченный основной долг; 96995,52 руб. – просроченные проценты; 50608,54 руб. – неустойка.

    Взыскать в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате госпошлины: с Баранова Б. Н. - 13290,31 руб., с Баранова А. Н. - 7290,31 руб.

            Исковые требования Доржиева А. Ц. к Баранову Б. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Б. Н. в пользу Доржиева А. Ц. задолженность по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793907 руб., в том числе; задолженность по основному долгу -421 400 руб., проценты за пользование займом - 122 507 рублей, пени - 250000 руб.

           Взыскать с Баранова Б. Н. в пользу Доржиева А. Ц. расходы по оплате госпошлины в сумме 13560 руб.

Обратить взыскание в пользу АО «РН Банк», Доржиева А. Ц. на заложенное имущество по договорам залога - транспортное средство марки «<данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1119 000 руб.

Требования залогодержателя Доржиева А. Ц. по обращению взыскания на предмет залога подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями предшествующего залогодержателя - АО «РН Банк».

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                     Н.А. Кузубова