Решение по делу № 22-53/2022 (22-3315/2021;) от 17.12.2021

Судья: Муравьева Н.Г. Дело № 22-53/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 февраля 2022 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Аксеновой Л.А. Барминской Т.М.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Сакенова М.С., осужденных Непраша В.В и Болотова А.И., адвокатов Садикова А.Р. (в интересах Непраша В.В.) и Ширяева Ю.С. (в интересах Болотова А.В.)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Непраша В.В. и Болотова А.И., адвокатов Садикова А.Р. и Ширяева Ю.С., по апелляционному представлению заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Асланова А.Х. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2021 года, которым

Непраш В.В., ...,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204, п.п. «а», «г» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания:

- по п.п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (ООО «ТехналадкаКоми») в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть 612 800 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок три года;

- по ч. 8 ст. 204 УК РФ (ООО «Ремтехмонтаж») в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть 4 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок четыре года;

- по п.п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (ООО «Гидравлика Сервис») в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть 1 174 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок три года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (ООО «Вымпел») в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (ООО «КомиНИПИстрой») в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Непрашу В.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок пять лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Непраш В.В. взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 26.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с 11.02.2020 по 06.05.2020 зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Непраша В.В. под домашним арестом с 07.05.2020 по 10.06.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Непрашем В.В. основного наказания;

Болотов А.И., ...,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204, п.п. «а, г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ, с назначением наказания:

- по п.п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (ООО «ТехналадкаКоми») в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть 612 800 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок три года;

- по ч. 8 ст. 204 УК РФ (ООО «Ремтехмонтаж») в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок пять лет;

- по п.п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (ООО «Гидравлика Сервис») в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть 1 174 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок три года;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (ООО «КомиСтальКонструкция») в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок два года;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (ООО «Альтера Плюс») в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок два года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок шесть лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Болотов А.И. взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 26.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, период с 11.02.2020 по 06.05.2020 зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Болотова А.И. под домашним арестом с 07.05.2020 по 10.07.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Болотовым А.И. основного наказания.

Кроме того, до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест на имущество Непраша В.В.: - автомобиль «...», автомобильный прицеп, денежные средства в сумме 58 487,55 рублей и 6 700 рублей, находящиеся на счетах ...»; на имущество Болотова А.И.: - гаражный бокс, гараж, ... доли в праве на квартиру; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденных Непраша В.В. и Болотова А.В., адвокатов Садикова А.Р. и Ширяева Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Непраш В.В. и Болотов А.И. признаны виновными и осуждены за то, что:

Непраш и Болотов, каждый из них, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, дважды незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия, и они в силу своего служебного положения могли способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Непраш и Болотов, каждый из них, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершили незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия, и они в силу своего служебного положения могли способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Непраш В.В. дважды совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

Болотов А.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, дважды совершил незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в его служебные полномочия, и он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступления совершены Непрашем и Болотовым в городе Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе от <Дата обезличена> адвокат Ширяев Ю.С. указывает, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, рассмотренными в суде, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Просит изменить приговор, в т.ч. квалифицировать действия своего подзащитного Болотова А.И., а также осужденного Непраша В.В. по эпизоду в отношении ООО «Ремтехмонтаж» по п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, исключить из обвинения завышенные суммы переданного коммерческого подкупа по эпизодам в отношении ООО «ТехналадкаКоми» и «Гидравлика Сервис», снизить наказание, назначенное Болотову.

Указывает, что приговор постановлен исключительно на показаниях представителей ООО «ТехналадкаКоми» и «Гидравлика Сервис» по переданным суммах коммерческого подкупа и не подтвержденных ими доказательствами, исследованными судом; указанные свидетелями суммы являются примерными, неточными, т.е. основанными на предположениях, что недопустимо; показания Болотова и Непраша в части получения сумм обоснованны и подтверждаются материалами дела, поэтому необходимо уточнить суммы по эпизодам в отношении ООО «ТехналадкаКоми» и «Гидравлика Сервис» без переквалификации действий осужденных, а также переквалифицировать их действия по эпизоду в отношении ООО «Ремтехмонтаж» со ст. 204 ч. 8 УК РФ на ст. 204 ч. 7 п. «а, г» УК РФ.

Полагает, что назначенное Болотову наказание является чрезмерно суровым, полученная им сумма не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, поэтому дополнительное наказание (штраф) назначено с нарушением уголовного закона.

Считает, что необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизодам преступлений в отношении ООО «ТехналадкаКоми», «Ремтехмонтаж», «Гидравлика Сервис», активное способствование Болотова расследованию преступления, изобличению иных участников преступления.

В дополнении к жалобе от <Дата обезличена> адвокат Ширяев Ю.С. утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора оценки не получили и проигнорированы доказательства стороны защиты, которые представлены в подтверждение необоснованности обвинения по эпизодам коммерческого подкупа от ООО «ТехналадкаКоми», «Ремтехмонтаж», «Гидравлика Сервис».

Указывает, что сумма коммерческого подкупа от представителя ООО «Ремтехмонтаж» в размере 2 миллиона рублей основывается только на показаниях свидетеля Свидетель №1 и не подтверждается исследованными материалами; она не была установлена на стадии предварительного расследования, Свидетель №1 указывал суммы в размере от 1 800 000 до 2 миллионов рублей, подсчет и разницу объяснить не сумел, в суде пояснил о передаче Непрашу систематически (не ежемесячно) сумм от 30 тысяч до 100 тысяч рублей в зависимости от работы и оплаты со стороны «Монди СЛПК»; Свидетель №1 не пояснил, в какие месяцы и какие суммы передавал, записей и подсчета не вел, сумму назвал предположительно;

по показаниям Свидетель №4 (ООО «Ремтехмонтаж») он участвовал в передаче денег Болотову и Непрашу и по мнению свидетеля, исходя из объема работ и денежных средств, передано не более миллиона рублей; данные сведения суд в приговоре не привел, оценки им не дал; на стадии следствия и в суде противоречие относительно суммы денег устранить не смогли, что не позволяет обвинять по ч. 8 ст. 204 УК РФ;

по словам подзащитного Болотова он получил от Непраша за ООО «Ремтехмонтаж» около 300-350 тысяч рублей; оснований не доверять этому не имеется, т.к. свидетель Свидетель №1 с Болотовым по поводу вознаграждения, передаче денег не общался и не встречался; сумма коммерческого подкупа в два миллиона рублей завышена и не подтверждается исследованными доказательствами.

Считает, что выводы суда о размере коммерческого подкупа в сумме 587 тысяч рублей от представителя ООО «Гидравлика Сервис» не соответствуют фактическим обстоятельствам, она основывается только на показаниях свидетеля Свидетель №15 и не подтверждается другими материалами; Свидетель №15 на следствии и в суде показал, что суммы примерны, предположительны, т.к. подсчеты не вел, а сумма в 100 тысяч рублей, переданная Непрашу в декабре 2019 года, относилась к его договоренности с Непрашем о передаче денег для Свидетель №2 за иные действия и не относилась к договоренности о предоставлении механомонтажных и иных работ на «Монди СЛПК», которые вменяются подсудимым; противоречия судом не усмотрены, эта сумма из обвинения не исключена, оценка доводам защиты не дана.

Анализируя приговор относительно действий обвиняемых Непраша и Болотова в период с 01.10.2017 по 31.01.2020, связанных с получением коммерческого подкупа от ООО «Гидравлика Сервис», приводя показания свидетеля Свидетель №15, указывает, что судом не установлено, за какие работы представитель ООО «Гидравлика Сервис» давал коммерческий подкуп, противоречия, исходя из показаний Свидетель №15 об оплате работ, на следствии и в суде не устранены, доводам защиты в этой части оценки не дано.

Полагает, что вывод суда о размере коммерческого подкупа Болотову и Непрашу от ООО «Техналадка Коми» в сумме 306 400 рублей основан лишь на показаниях свидетеля Свидетель №21 и другими материалами, в т.ч. свидетельскими показаниями, документами бухгалтерской отчетности, банковскими выписками, результатами ОРД, не подтверждается, а подсудимые утверждают о получении ими от Свидетель №21 не более 200 тысяч рублей.

По мнению защитника, приговор постановлен исключительно на показаниях представителей вышеуказанных организаций о суммах коммерческого подкупа и не подтверждаются иными исследованными доказательствами, суммы примерны, неточны, основаны на предположениях.

Указывает, что Болотову назначено чрезмерно суровое наказание; с учетом несоответствия полученной Болотовым суммы фактическим обстоятельствам, установленным судом, дополнительное наказание назначено с нарушением закона; необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам в отношении ООО «ТехналадкаКоми», «Ремтехмонтаж», «Гидравлика Сервис» активное способствование Болотова расследованию преступления, изобличению иных участников преступления, а по эпизоду передачи коммерческого подкупа от представителя ООО «Альтера Плюс» не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Болотова и Непраша по эпизоду в отношении ООО «Ремтехмонтаж» по п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, исключить из обвинения завышенные суммы переданного коммерческого подкупа по эпизодам в отношении ООО «ТехналадкаКоми», «Гидравлика Сервис», снизить наказание.

В апелляционной жалобе от <Дата обезличена> осужденный Болотов А.И. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Болотова и Непраша по эпизоду в отношении ООО «Ремтехмонтаж» на ст. 204 ч. 7 п. «а, г» УК РФ, об исключении из обвинения завышенных сумм подкупа по эпизодам в отношении ООО «ТехналадкаКоми», «Гидравлика Сервис».

Аналогично доводам жалобы своего защитника Болотов ссылается на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 (ООО «Ремтехмонтаж»), Свидетель №15 (ООО «Гидравлика Сервис»), анализирует их и указывает, что суммы коммерческого подкупа завышены.

Указывает, что полностью признал вину по двум составам преступления, предусмотренным ч. 6 ст. 204 УК РФ, частично признал вину по другим эпизодам, не соглашаясь только с суммой, изложенной в обвинении, и получил срок наказания, аналогичный сроку наказания у осужденного Непраша.

Акцентирует внимание на том, что к административной, уголовной ответственности не привлекался, участковым характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступлений, написал явку с повинной, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что не учтены все смягчающие обстоятельства, не приняты во внимание характеристика из детского сада, куда ходит его ребенок, характеристики с предыдущего и нового места работы, ходатайство директора ООО «Антикор-Эжва», медицинское заключение о состоянии его здоровья близких (матери и супруги), наличие несовершеннолетнего ребенка; имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

В дополнении к жалобе от <Дата обезличена> осужденный Болотов А.И. указывает о том, что приговор необходимо отменить и направить дело на новое судебное разбирательство; он находился на больничном и, написав заявление о допросе свидетеля Свидетель №16 в свое отсутствие, не участвовал в судебном заседании от 18.07.2021; Свидетель №16 был допрошен, показания свидетеля оглашены, не имел возможности задать тому дополнительные вопросы; Свидетель №16 показал на подсудимых как на лиц, совершивших противоправные действия в отношении «КомиНИПИстрой»; прокурор возражал против разбирательства в его (Болотова) отсутствие.

В апелляционной жалобе адвокат Садиков А.Р. ставит вопрос об изменении приговора в части осуждения Непраша по ст. ст. 204 ч. 7 п. «а, г», 204 ч. 8, 204 ч. 7 п. «а, г», 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и назначении менее сурового наказания, в т.ч. с применением ст. 64 УК РФ.

Указывает, что приговор несправедлив, чрезмерно суров, постановлен без учета всех обстоятельств дела и характеризующего личностного материала.

Приводит и анализирует часть показаний свидетеля Свидетель №21 (ООО «ТехналадкаКоми») от <Дата обезличена> по обстоятельствам передачи денег Болотову и Непрашу, считая, что таковые свидетельствуют о личной неприязни Свидетель №21 к Непрашу, поэтому не следует безоговорочно верить, что было передано 306 400 рублей; указывает, что по подсчетам Непраша сумма не превышает 250 тысяч рублей; уменьшение суммы не влияет на квалификацию и не оправдывает Непраша, однако она завышена; подобная сумма выходит по показаниям Болотова, т.к. полученные деньги делились поровну.

Анализирует показания Свидетель №1 (ООО «Ремтехмонтаж»), данные свидетелем на следствии и в суде, полагая, что они противоречивы: на следствии говорилось о ежемесячных суммах в размере не менее 100 тысяч рублей, в суде - о сумме в размере от 20 тысяч до 100 тысяч рублей ежемесячно, при этом крупные суммы были только после проведенных капитальных ремонтов, в среднем передавалось около 40 тысяч рублей ежемесячно и, кроме того, был промежуток времени около 3-4 месяцев, когда деньги не передавались.

Исходя из расчетов, приводимых адвокатом в апелляционной жалобе, примерная сумма входит в сумму, озвученную Непрашем, и она составляет около 950 тысяч рублей; утверждает, что аналогичные показания сходятся с показаниями Болотова и не противоречат им; показания Свидетель №1 на следствии и в суде не сходятся, значительно противоречат друг другу, следствием реальная сумма не устанавливалась, несмотря на то, что размер в 5 % от прибыли не менялся и мог быть учтен общий объем.

Приводит и анализирует показания свидетеля Свидетель №4 (ООО «Ремтехмонтаж») от <Дата обезличена> о передаче суммы в размере около одного миллиона рублей, показания Свидетель №4 в суде о том, что Свидетель №1 переводил деньги, предназначавшиеся Болотову и Непрашу, на банковскую карту свидетеля, однако исходя из выписки с банковского счета Свидетель №4 эти обстоятельства не подтвердились, поэтому суммы переданных средств были в пределах всего 20-35 тысяч рублей.

Считает, что общий размер полученных от ООО «Ремтехмонтаж» средств составил менее миллиона рублей, что квалифицируется как крупный, а не особо крупный ущерб, поэтому действия Непраша надлежит квалифицировать по ст. 204 ч. 7 п. «а, г» УК РФ.

Приводит и анализирует показания свидетеля Свидетель №15 (ООО «Гидравлика Сервис»), исходя из которых имела место передача двух первоначальных платежей Непрашу через Свидетель №5, тогда как сам Непраш отрицает их получение от Свидетель №5; адвокатом высказывается предположение, что данные платежи остались у Свидетель №5, что подтверждается тем, что свидетель точно помнит сумму переданных денег (40 тысяч рублей) и что Свидетель №15, характеризующий Свидетель №5 отрицательно, начал платить спустя несколько месяцев.

Указывает, что со слов Свидетель №15 150 тысяч рублей были им переданы в декабре 2019 года через Непраша для Свидетель №2 для решения вопроса с получением допуска СРО; из показаний Свидетель №15 следует, что суммы названы приблизительные, точного подсчета не велось; сумма предъявленного обвинения сходится с суммой, с которой согласен Непраш, за исключением неполученных от Свидетель №5 40 тысяч рублей и 150 тысяч рублей, которые были переданы в последующем Свидетель №2.

Утверждает, что в действиях Непраша не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. от Свидетель №12 (ООО «Стимул») деньги в сумме 150 тысяч рублей получены в качестве благодарности за оказанную помощь в привлечении работников и за оказанные консультации; денег Непраш у Свидетель №12 не просил и этого сделать не мог, т.к. ООО «Стимул» только планировало заключить контракт с АО «Монди СЛПК», а действующее на то время ООО «Вымпел» не имело прямого контакта и работало на субподрядах; фактически Свидетель №12 от Непраша ничего не просил.

Считает, что деньги в сумме 200 тысяч рублей Непраш от Свидетель №16 (ООО КомиНИПИстрой») получил для передачи Свидетель №2 за «вход» на АО «Монди СЛПК» согласно договоренности с ней (Свидетель №2) и указывает, что со слов Непраша сумма составила 100 тысяч рублей, поэтому Свидетель №2 следовало привлечь по ст. 204 УК РФ, а Непраш явился пособником, но ему вменено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что эти доводы не были учтены при вынесении приговора, им не дана надлежащая оценка, они являются существенными и противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что не дано оценки позиции защиты о применении к Непрашу положений ст. 64 УК РФ, следует учесть приводимые доводы, явку с повинной, написанную Непрашем сразу после задержания, его активное участие в раскрытии преступления и полное содействие следствию, фактическое признание вины и лишь несогласие по суммам, которые взяты только со слов работников фирм и не имеют иного обоснования; действия Непраша на следствии и в суде не свидетельствуют о попытках укрыться, скрыть содеянное; Непраш осознал неправомерность содеянного, готов понести заслуженную ответственность, однако просит вынести правомерное и обоснованное решение, так как вмененной ему суммы не брал либо брал не для своих личных нужд.

В апелляционной жалобе осужденный Непраш В.В. просит об отмене приговора суда, о переквалификации его действий со ст. 204 ч. 8 УК РФ на ст. 204 ч. 3 УК РФ и назначении ему наказания с учетом ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ.

Утверждает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении преступлений; не установлены обстоятельства, указанные в п. 1,2 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Указывает, что ранее не судим, не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как характеристики его личности, справка о беременности супруги (О.), наличие несовершеннолетних детей на иждивении, чистосердечное признание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Считает, что при назначении наказания суду следовало применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Непраша и Болотова из-за неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывается, что в нарушение положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» 18.06.2021 судом было проведено заседание в отсутствие подсудимого Болотова, в ходе которого допрошен свидетель Свидетель №16; несмотря на наличие написанного Болотовым заявления, суд не мог продолжить рассмотрение дела, т.к. отсутствие подсудимого было вынужденным, вызывалось нахождением его на карантине; сведений об уклонении Болотова от явки в суд на 18.06.2021 не имеется; выводы председательствующего о том, что Свидетель №16 является свидетелем по обвинению Непраша в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, а данный состав преступления Болотову не предъявлен, не могли служить основанием для продолжения разбирательства, поскольку оно проводится при непосредственном участии всех подсудимых.

Также указывается, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены беременность жены Непраша, наличие у него хронического заболевания; неверно определен подлежащий зачету период нахождения Непраша под домашним арестом (с 07.05.2020 по 10.06.2020), так как мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена ему на подписку о невыезде и надлежащем поведении 10.07.2020.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных Непраша и Болтова в инкриминируемых им деяниях, несмотря на позицию, выраженную в апелляционных жалобах, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованных и получивших надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Непраша и Болотова, в связи с чем приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом обоснованно приняты во внимание показания подсудимых Непраша и Болотова в той их части, которая не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и соотносится с представленными доказательствами, в т.ч. со свидетельскими показания, показаниями потерпевшей стороны и письменными материалами.

Согласно признательным показаниям Болотова и Непраша следует, что они, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации (АО «Монди Сыктывкарский ЛПК»), вступили между собой в сговор с целью получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа и совместно получили денежные средства от представителей ООО «Техналадка Коми», ООО «Ремтехмонтаж», ООО «Гидравлика Сервис», но не согласны с размером полученных сумм, озвученными потерпевшей стороной.

Вместе с тем, из подробных и последовательных показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что им, представляющим интересы ООО «ТеханаладкаКоми», Непрашу и Болотову были непосредственно переданы суммы в 50 000 рублей, 88 800 рублей, 10 000 рублей, 30 000 рублей, 25 000 рублей, 20 000 рублей, 34 600 рублей, 48 тысяч рублей, а всего - 306 400 рублей и при этом «остались должны» Непрашу и Болотову 75 тысяч рублей.

Наличие договоренности с Непрашем и Болотовым по передаче денег в качестве коммерческого подкупа, факты передачи Свидетель №21 денег этим лицам подтвердил и допрошенный свидетель Свидетель №3, который являлся генеральным директором ООО «ТехналадкаКоми».

Согласно последовательным, достаточно подробным и взаимодополняющим показаниям генерального директора ООО «Гидравлика Сервис» Свидетель №15 и работника данного общества Свидетель №5 следует, что Непрашу и Болотову в качестве коммерческого подкупа было передано 587 тысяч рублей, из которых суммы в 16 тысяч и 21 тысяча рублей - через Свидетель №5, а остальное непосредственно Свидетель №15.

Свидетель №1 свидетельствовал, что являлся директором ООО «Ремтехмонтаж», когда по инициативе Непраша, занимавшего должность инженера в АО «Монди СЛПК» встретился с Непрашем и согласился на систематическую передачу денежных средств в качестве коммерческого подкупав, после чего передал тому суммами от 30 тысяч до 120 тысяч рублей за несколько раз деньги в размере от 1800000-1900000 до двух миллионов рублей.

Свидетель Свидетель №4 - прораб ООО «Ремтехмонтаж» показал, что от Свидетель №1 узнал о том, что Болотов и Непраш поставили вопрос о передаче им 5 % суммы от стоимости проделанных работ; в дальнейшем размер в 5 % исходил из суммы оплаты работы за вычетом всех расходов; деньги Болотову и Непрашу передавались каждый месяц; в последующем платить Непрашу и Болотову не захотели, обратились в службу экономической безопасности и к вышестоящему руководству.

Болотов признал себя виновным по обоим эпизодам обвинения в коммерческом подкупе, связанном с ООО «КомиСтальКонструкция» и ООО «АльтераПлюс», показав, что в первом случае получил около 50 тысяч рублей, во втором 40-50 тысяч рублей.

Из показаний директора ООО «КомиСтальКонструкция» Свидетель №14, директора ООО «АлтераПлюс» Свидетель №6 и главного инженера ООО «АльтераПлюс» Свидетель №9, принятых во внимание судом, следует, что деньги в качестве коммерческого подкупа согласно предварительной с Болотовым договоренности передавались Свидетель №9 и Свидетель №14 и эта сумма составляла в каждом случае не менее 50 тысяч рублей, то есть соответствовала сумме, указанной в предъявленному Болотову обвинении.

Несмотря на утверждения подсудимого Непраша о том, что деньги от представителя ООО «КомиНИПИстрой» Свидетель №16 в размере 100 тысяч рублей суммами по пятьдесят тысяч рублей Непрашем переданы работнику АО «Монди СЛПК» Свидетель №2 за содействие в работе и к ним отношения Непраш не имеет, а деньги сумме 150 тысяч рублей от заместителя директора ООО «Вымпел» Свидетель №12 получены Непрашем вне какой-то договоренности в качестве вознаграждения, суд обоснованно пришел к выводам о том, что вина Непраша в мошенничестве по отношению к ООО «Вымпел» и ООО «КомиНИПИстрой» нашла подтверждение в материалах уголовного дела.

Показания Непраша в данной части опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшейся ведущим инженером по закупкам в АО «Монди СЛПК», которая оспаривала получение каких-либо денег от Свидетель №16, в т.ч. и через инженера Непраша, и утверждала, что ей ничего неизвестно о незаконной деятельности Непраша, Непраш лишь указал на Свидетель №16 как на старого приятеля, Свидетель №2 знает, что АО «Монди СЛПК» заключило с «КомиНИПИстрой» рамочный контракт.

Заместитель директора ООО «КомиНИПИстрой» Свидетель №16 в свою очередь свидетельствовал, что намеревался работать с АО «Монди СЛПК», поэтому по указанию Непраша встретился с начальником отдела закупок Свидетель №2 в ее кабинете, передал ей пакет документов, а на следующий день Непраш попросил Свидетель №16 встретиться с ним; на встрече Непраш попросил Свидетель №16 заплатить 200 тысяч рублей с тем, чтобы компания прошла проверку, указал, что должен делиться с другими лицами; оказал ли Непраш содействие, Свидетель №16 не знает, но контракт с ООО «КомиНИПИстрой» был заключен; Непраш неоднократно звонил Свидетель №16 и интересовался по поводу денег, поэтому передал тому их суммами в 50 тысяч и 150 тысяч рублей.

Судом обоснованно были приняты во внимание показания, в т.ч. данные в ходе расследования дела, на которых акцентировано внимание сторонами. Оснований для самооговора подсудимых, а также оговора их со стороны лиц, изобличающих в совершении преступлений, не усматривается.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая ФСБ, УМВД России по Республике Коми, службу безопасности АО «Монди СЛПК», принимавших участие в раскрытии преступлений и предварительном расследовании, в незаконном привлечении Непраша и Болотова к уголовной ответственности и их осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденных.

Наряду с вышеизложенным подтверждается виновность подсудимых и иными доказательствами, представленными по делу и исследованными судом при участии сторон, в т.ч. свидетельскими показаниями руководителя отдела планирования АО «Монди СЛПК» Свидетель №22, работников АО «Монди СЛПК» Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №8, учредителя ООО «КомиНИПИстрой» Свидетель №7, а также письменными материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда первой инстанции, включая:

заявления, сделанные начальником службы экономической безопасности АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» Свидетель №20 о необходимости проведения проверок по фактам противоправных действий, в т.ч. со стороны Непраша и Болотова, и привлечении данных лиц к уголовной ответственности;

протокол явки с повинной Свидетель №9 по факту передачи 50 тысяч рублей инженеру АО «Монди СЛПК» Болотову в виде коммерческого подкупа за совершение действий в пользу ООО «Альтера Плюс»;

результаты оперативно-розыскной деятельности («прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение»), которая осуществлялась в оговоренном законом порядке, в т.ч. с разрешения соответствующих судебных инстанции, в отношении Непраша, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №15, Болотова; расшифровками аудиозаписей разговоров Непраша, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

сведения МИФНС России, УФНС России, Сбербанка, Северного народного банка в отношении ООО «ТехналадкаКоми», ООО «КомиНИПИстрой», ООО «Ремтехмонтаж, ООО «Гидравлика Сервис», ООО «Вымпел» (т. 4 л.д.3-4);

протокол обыска, произведенного в офисах ООО «ГидравликаСервис»;

протокол осмотра автомобиля Непраша ..., откуда были изъяты блокноты и документы;

протоколом обыска рабочего кабинета Непраша, в ходе которого изъяты документы о деятельности ООО «Ремтехмонтаж»;

протоколом обыска кабинета Свидетель №2, в ходе которого изъяты документы, относящиеся к ООО «Техналадка Коми», ООО «Ремтехмонтаж»;

протокол явки с повинной директора ООО «ТехналадкаКоми» Свидетель №21 по факту передачи незаконного денежного вознаграждения («откатов») Непрашу и Болотову; указано, что передано Непрашу и Болотову 306 400 рублей, «остался должен» 75 тысяч рублей;

протокол явки с повинной Свидетель №1 по факту передачи денежных средств Непрашу за совершение действий в пользу ООО «РемТехМонтаж»;

протоколы выемки и осмотра предметов - телефона Свидетель №1, в котором содержится переписка Свидетель №1 с Свидетель №2, Свидетель №10, Непрашем и иными лицами;

протокол явки с повинной Непраша о получении денежных средств с подрядных организаций, в т.ч. ООО «ТехналадкаКоми», ООО «Ремтехмонтаж», передаче части денег Болотову, о получении денег от ООО «Гидравлика Сервис» и получении Болотовым денег от других компаний;

протокол очной ставки между подозреваемым Болотовым и Свидетель №21, в ходе которой Свидетель №21 (ООО «ТехналадкаКоми») изобличал Болотова в совершении преступления;

протокол явки с повинной Свидетель №16, согласно которому тот передал Непрашу около 200 тысяч рублей за получение ООО «КомиНИПИстрой» аккредитации для заключения в дальнейшем контрактов;

протокол явки с повинной Свидетель №15, согласно которому он передавал денежные средства Непрашу в качестве коммерческого подкупа за действия в пользу ООО «Гидравлика Сервис»;

протокол явки с повинной Свидетель №5, согласно которому им переданы были денежные средства от Свидетель №15 Непрашу в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в пользу ООО «ГидравликаСервис»;

протокол очной ставки между обвиняемыми Непрашем и Болотовым, в ходе которой Непраш изобличал себя и Болотова в получении денежных средств от представителей ООО «ТехналадкаКоми», ООО «Гидравлика Сервис», ООО «Ремтехмонтаж», а Болотов показания давать отказался;

протоколом явки с повинной Болотова по обстоятельствам получения через Непраша денежных средств от ООО «Гидравлика Сервис», о получении Болотовым денег от компаний «Аллюр», «ГКС», «Строитель», «КСК»;

протокол очной ставки между обвиняемым Непрашем и свидетелем Свидетель №16, в ходе которой Свидетель №16 подтвердил передачу Непрашу за содействие в «заходе» на комбинат денег в размере 200 тысяч рублей суммами 50 тысяч и 150 тысяч рублей, а также показал о передаче им Непрашу по просьбе последнего отдельно суммы в 35 тысяч рублей для покупки ноутбука для сына у Свидетель №2;

протокол явки с повинной Свидетель №12, согласно которому он передал Непрашу 150 тысяч рублей в связи с требованиями Непраша для заключения нового договора между ООО «Вымпел» и АО «Монди СЛПК»;

протокол очной ставки между Свидетель №15 и Свидетель №2, согласно которой Непраш попросил Свидетель №15 передать для Свидетель №2 100 тысяч рублей для урегулирования вопроса, поэтому Свидетель №15 передал Непрашу указанную сумму; Свидетель №2 со своей строны пояснила, что данные действия осуществлялись без ее участия, деньги Свидетель №2 не передавались, работе ООО «Гидравлика Сервис» не препятствовала;

протокол очной ставки между обвиняемым Непрашем и Свидетель №2, которая со своей стороны опровергла показания Непраша о передаче ей 100 тысяч рублей, полученных Непрашем от Свидетель №15 через Свидетель №16 (ООО «Коми НИПИстрой»);

протокол явки с повинной Свидетель №14, согласно которой Свидетель №14 как директор ООО «КСК» («КомиСтальКонструкция») передал денежные средства Болотову А.И.;

протокол очной ставки между Свидетель №9 и Болотовым, согласно которой Свидетель №9 (ООО «АльтераПлюс») изобличает Болотова в получении денежных средств;

протоколами очных ставок между обвиняемым Непрашем и Свидетель №5, обвиняемым Болотовым и Свидетель №5, в ходе которых Свидетель №5 изобличал Непраша и Болотова в получении денежных средств, передававшихся им Свидетель №15 (ООО «Гидравлика Сервис»);

протокол очной ставки между обвиняемым Непрашем и Свидетель №15, в ходе которой Свидетель №15 изобличает Непраша в получении денежных средств от ООО «Гидравлика Сервис»;

протокол очной ставки между обвиняемым Непрашем и Свидетель №1, в ходе которой последний изобличает Непраша в получении денег от ООО «Ремтехмонтаж»;

должностные инструкции работников АО «Монди СЛПК», которыми в трудовой деятельности руководствовались фигуранты дела, доверенности, положение об отделе планирования и приемки услуг по техническому обслуживанию АО «Монди СЛПК»; положение о службе управления надежностью АО «Монди СЛПК»; сведения по уставному капиталу, устав АО «Монди СЛПК»; свидетельства о внесении записей, сведений в ЕГРЮЛ, о постановке АО «Монди «СЛПК» на учет в налоговом органе;

приказы АО «Монди СЛПК» о принятии на работу Болотова и Непраша, их переводах по должности;

положения о порядке прохождения и согласования выполнения работ в рамках деятельности по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений предприятия;

протокол осмотра изъятых предметов и документов, в т.ч. содержимого памяти телефона, диска с результатами оперативно-розыскной деятельности (видеозаписями), оптического носителя информации из ПАО «Мегафон», дисков с записями разговора Непраша и Свидетель №16, телефонных переговоров Свидетель №2, Непраша, Свидетель №5, Свидетель №1, с видеозаписью встречи Непраша и Свидетель №15, сведениями о контрагентах АО «Монди СЛПК» «ТехналадкаКоми», ООО «Ремтехмонтаж», ООО «КомиНИПИстрой», ООО «Гидравлика Сервис», ООО «Вымпел», ООО «Альтера Плюс», ООО «КомиСтальКонструкция», в качестве доказательств;

протоколами осмотров места происшествия - участков местности, расположенных в Сыктывкаре у домов и зданий по адресам: <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>;

протоколом осмотра документов - оптических носителей информации, представленные АО «Монди Сыктывкарский СЛПК», содержащих бухгалтерские документы организаций ООО «ТехналадкаКоми», ООО «Гидравлика Сервис», КомиНИПИстрой, содержащие контракты и договоры АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» с ООО «ТехналадкаКоми», ООО «Гидравлика Сервис», ООО «КомиНИПИстрой».

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, установлены с достаточной полнотой, в т.ч. с необходимой полнотой установлены действия осужденных, образующие объективную сторону таких преступлений как коммерческий подкуп, мошенничество.

Доводы апелляционных жалоб о неподтвержденности части предъявленного подсудимым обвинения, необходимости их оправдания, изменения квалификации содеянного Непрашем и Болотовым не нашли своего подтверждения.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела действия Непраша и Болотова по всем эпизодам обвинения судом квалифицированы правильно:

получение Непрашем и Болотовым денежных средств (306 400 рублей) от представителей ООО «ТехналадкаКоми», квалифицировано по ст. 204 ч. 7 п. «а, г» УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

получение Непрашем и Болотовым денежных средств (587 тысяч рублей) от представителей ООО «ГидравликаСервис» квалифицировано по ст. 204 ч. 7 п. «а, г» УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

получение Болотовым денежных средств (50 тысяч рублей) от представителей ООО «КомиСтальКонструкция», а также получение Болотовым денежных средств (50 тысяч рублей) от представителей ООО «Альтера Плюс» квалифицировано ст. 204 ч. 6 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

завладение Непрашем денежными средствами ООО «Вымпел» в сумме 150 тысяч рублей, а также завладение Непрашем денежными средствами ООО «КомиНИПИстрой» в сумме 200 тысяч рублей квалифицировано по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

получение Непрашем и Болотовым денежных средств от представителей ООО «Ремтехмонтаж» квалифицировано по ст. 204 ч. 8 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, истолковывая в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемых показания директора ООО «Ремтехмонтаж» Свидетель №1 о передаче денег в размере от 1 800 000 до двух миллионов рублей, апелляционная инстанция полагает необходимым по данному эпизоду преступления уменьшить сумму переданного Непрашу и Болотову коммерческого подкупа до 1 800 тысяч рублей.

По другим эпизодам преступлений оснований для снижения размера денежных сумм, полученных Болотовым и Непрашем, не усматриваются, поскольку таковые объективно установлены исходя из доказательств, представленных обвинением, в т.ч. показаний свидетелей и представителей потерпевшей стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Непраш и Болотов согласно приказам о назначении на должность, должностным инструкциям, в силу занимаемой должности, характера, возложенных на них полномочий постоянно выполняли организационно-распорядительные функции, т.е. являлись лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации;

Непраш и Болотов заранее договорились о совместном совершении преступлений путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий в пользу ООО «ТехналадкаКоми», ООО «Ремтехмонтаж», ООО «Гидравлика Сервис», выразившихся в предоставлении возможности осуществления работ на объектах АО «Монди СЛПК» и способствовании увеличению объемов работ, производимых указанными организациями в рамках договоров, заключенных с АО «Монди СЛПК», что входило в их служебные полномочия;

объективная сторона преступлений в отношении указанных организаций выполнялась ими совместно, действовали Непраш и Болотов целенаправленно и согласованно, с единым умыслом для достижения единой цели; получение предмета коммерческого подкупа в крупном размере от представителей ООО «ТехналадкаКоми» и ООО «Гидравлика Сервис», в особо крупном размере от ООО «Ремтехмонтаж» охватывалось умыслом подсудимых;

Болотов, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от представителя ООО «КомиСтальКонструкция» коммерческий подкуп в виде денег за действия в интересах ООО «КомиСтальКонструкция», выразившиеся в предоставлении возможности осуществления работ на объектах АО «Монди СЛПК», способствование увеличению объемов работ, производимых ООО «КомиСтальКонструкция» в рамках договоров, заключенных с АО «Монди СЛПК», что входило в его служебные полномочия, а также Болотов получил от представителя ООО «Альтера Плюс» коммерческий подкуп в виде денег за предоставление возможности осуществления работ на объектах АО «Монди СЛПК» в приоритетном перед иными подрядчиками порядке, за возможность выбора конкретных работ, способствование увеличению объемов работ, производимых ООО «Альтера Плюс» в рамках договоров, заключенных с АО «Монди СЛПК», что входило в его служебные полномочия.

Установлено, что Непраш заведомо не мог осуществить действия в интересах ООО «Вымпел» (пролонгация договорных взаимоотношений и заключение новых договоров между обществом и АО «Монди СЛПК», способствование в том) и в интересах ООО «КомиНИПИстрой» (совершение действий по заключению контракта межу обществом и АО «Монди СЛПК», способствование в том) ввиду отсутствия соответствующих полномочий, в связи с чем получение им денежных средств от представителей данных организаций расценено в каждом случае как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее (исходя из суммы) значительный ущерб.

Доводы стороны защиты о том, что от представителя ООО «Вымпел» Непраш получил 150 тысяч рублей как вознаграждение в знак благодарности, а 150 тысяч рублей из общей суммы, которая передана Непрашу представителем ООО «КомиНИПИстрой» Логвиновым, предназначалось иному лицу, фигурирующему в материалах дела, которого также следует привлечь к уголовной ответственности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре, соглашается с которыми и апелляционная инстанция.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в качестве таковых по настоящему делу проходят Непраш и Болотов. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Показаниям подсудимых, стремящимся по иному изложить обстоятельства дела, в том числе уменьшить размер коммерческого подкупа, сумму похищенного с целью минимизировать наступающие за содеянное последствия, показаниям представителей потерпевшей стороны, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, исходя из которых достаточно полно (за исключением эпизода с ООО «Ремтехмонтаж») установлены фактические обстоятельства происшедшего, судом дана надлежащая оценка.

Оснований для исключения каких-либо доказательств, использованных в подтверждение виновности Непраша и Болотова, не усматривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Непраша состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о необходимости квалификации действий Непраша и Болотова, связанных с коммерческим подкупом, в соответствии с уголовным законом, предусматривающим меньшую ответственность, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал в соответствии с предусмотренными законом требованиями и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и согласно требованиям глав 21-39 УПК РФ. Совокупность доказательств, представленных сторонами, являлась достаточной для установления виновности Непраша и Болотова в инкриминируемых деяниях. В расширении круга доказательств, в иных следственных действиях, допросах свидетелей, истребовании дополнительных сведений и материалов, включая договоры подряда, выполненных работ, в их исследовании и анализе на предмет уточнения сумм коммерческого подкупа, необходимости не имелось.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неучастие Болотова в силу нахождения на больничном листе в судебном заседании, проходившем 18.06.2021, в котором был допрошен заместитель директора ООО «КомиНИПИстрой» Свидетель №16, нарушение законных прав подсудимого Болотова не повлекло и основанием для отмены судебного решения не является. Подсудимый Болотов не участвовал в процессе в рамках допроса только одного лица, свидетельствовавшего против Непраша по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и связанного с ООО «КомиНИПИстрой», тогда как данное обвинение Болотова не касалось и его интересы не затрагивало.

Судебное разбирательство по уголовному делу было окончено с согласия всех участников процесса, от которых каких-либо заявлений, а также ходатайств о возобновлении судебного следствия, дополнении такового не поступило.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Непраша и Болотова сомнений не вызывает, выводы суда в данной части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено судом Непрашу и Болотову в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61-62 УК РФ, в том числе с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, которые заняты общественно-полезным трудом, по месту жительства, работы, в иной деятельности зарекомендовали себя положительно, не судимы, не привлекались к административной ответственности, не состоят на учете у нарколога и психиатра, имеют иждивенцев, состоят в брачных отношениях.

Судом учтено фактическое семейное положение, состояние здоровья подсудимых, включая хроническое заболевание Непраша, состояние здоровья их родственников и близких, беременность супруги Непраша, принято во внимание материальное положение Болотова и Непраша, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

В приговоре надлежащим образом мотивировано применение, в том числе с учетом вышеуказанных обстоятельств, возраста, трудоспособности, к Непрашу и Болотову дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 204 УК РФ, в виде штрафа и лишения заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, а также назначение Непрашу дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновным, не установлено, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны:

у Непраша - по всем преступлениям наличие малолетних детей; по преступлению в отношении ООО «ТехналадкаКоми», ООО «Ремтехмонтаж» и ООО «ГидравликаСервис» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

у Болотова - по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка; по преступлениям в отношении ООО «Вымпел» и ООО «КомиСтальКонструкция» - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По делу обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются доводы жалоб о непринятии судом первой инстанции во внимание по преступлению в отношении ООО «Альтера Плюс» (ч. 6 ст. 204 УК РФ) наличие у Болотова смягчающих наказание обстоятельств «полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», в то время как они были обоснованно установлены по аналогичному преступлению, совершенному Болотовым в отношении ООО «КомиСтальКонструкция». Следует учитывать, что Болотову совершение преступления в отношении ООО «Вымпел», применительно к которому суд в приговоре указал на эти смягчающие обстоятельства, не инкриминировалось.

Признание судом апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, 2 статьи 61 УК РФ влечет за собой смягчение наказания, назначенного Болотову за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ (в отношении представителей ООО «Альтера Плюс»), и назначенного по совокупности преступлений.

Уменьшение суммы коммерческого подкупа судом апелляционной инстанции до 1 800 000 рублей по преступлению в отношении представителей ООО «Ремтехмонтаж» влечет за собой смягчение наказания, в том числе дополнительного, назначенного Непрашу и Болотову по ч. 8 ст. 204 УК РФ, а также наказания, назначенного им по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных сведений и обстоятельств, смягчающих наказание, а также оснований для применения к осужденным положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступлений), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), в том числе с учетом сведений, приводимых в жалобах и представлении, не усматривается.

Из материалов дела следует, что Непраш до изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении находился под домашним арестом до 10.07.2020. В этой связи в срок отбытия наказания следует зачесть период нахождения Непраша под домашним арестом в период с 07.05.2020 по 10.07.2020 из расчета два домашнего ареста за один день лишения свободы.

Других нарушений требований ст. 389.15 УПК РФ, а также несоблюдения принципов судопроизводства, свидетельствующих об односторонности судебного разбирательства, его обвинительном уклоне, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам жалоб и представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2021 года в отношении Непраша В.В. и Болотова А.И. изменить:

по преступлению, предусмотренному ч. 8 ст. 204 УК РФ (получение денег от представителя ООО «Ремтехмонтаж») снизить размер переданного Непрашу В.В. и Болотову А.И. коммерческого подкупа до 1 800 000 рублей и смягчить назначенное каждому за данное преступление наказание до шести лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть 3 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях на срок три года шесть месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 7 п. «а, г» УК РФ (ООО «ТехналадкаКоми»), ст. 204 ч. 8 УК РФ (ООО «Ремтехмонтаж»), ст. 204 ч. 7 п. «а, г» УК РФ (ООО «Гидравлика Сервис»), ст. 159 ч. 3 УК РФ (ООО «Вымпел»), ст. 159 ч. 3 УК РФ (ООО «КомиНИПИстрой»), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Непрашу В.В. восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 4 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 204 УК РФ (получение денег от представителя ООО «Альтера Плюс»), признать обстоятельствами, смягчающими наказание Болотова А.И., полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить ему назначенное наказание до одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок один год шесть месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 7 п. «а, г» УК РФ (ООО «ТехналадкаКоми»), ст. 204 ч. 8 УК РФ (ООО «Ремтехмонтаж»), ст. 204 ч. 7 п. «а, г» УК РФ (ООО «Гидравлика Сервис»), ст. 204 ч. 6 УК РФ (ООО «КомиСтальКонструкция»), ст. 204 ч. 6 УК РФ (ООО «Альтера Плюс»), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Болотову А.И. семь лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 260 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания зачесть время нахождения Непраша В.В. под домашним арестом в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи