Решение по делу № 2-319/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-319/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000472-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия      09 октября 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О. к Филимоновой В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Филимоновой В.В., в котором просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), участок (номер), кадастровый (номер).

Исковое заявление мотивировано тем, что в Черногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится сводное исполнительное производство (номер)-СД, возбужденное в отношении должника Филимоновой В.В. о взыскании с неё задолженности в размере 413 495 рублей 06 копеек в пользу ООО «Бюро возврата долгов», ООО «Хакасское кредитное агентство». Указывает, что должнику принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), участок (номер).

Отмечает, что должником добровольно меры к погашению задолженности не принимаются, иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, в целях своевременного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Филимоновой В.В. необходимо осуществить процедуру оценки и реализацию указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бюро возврата долгов», ООО «Хакасское кредитное агентство» (взыскатели по исполнительному производству).

Истец судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамова А.О., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Филимонова В.В. в судебное заседание не явилась, извещения о судебном заседании, направленные ответчику по адресу регистрации, а также по фактическому месту жительства вернулись с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика Филимоновой В.В. о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение ответчиком Филимоновой В.В. направленной в её адрес корреспонденции, как злоупотребление правом, в этой связи в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ ответчик Филимонова В.В. считается надлежаще извещенной.

Письменных возражений по существу исковых требований ответчик не направил.

Третьи лица ООО «Бюро возврата долгов», ООО «Хакасское кредитное агентство» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 58 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 68 настоящего Федерального закона в случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В части 4 статьи 69 указанного Федерального закона закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, Филимонова В.В. является должником по исполнительным производствам, в том числе: по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному 26 июля 2019 года, на основании судебного приказа (номер) от 08 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в размере 349 732 рубля 09 копеек в пользу ПАО «СКБ-Банк» (л.д. 7-8); а также по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному 19 апреля 2023 года приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О. на основании судебного приказа (номер) от 21 февраля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в размере 90 143 рубля 93 копейки в пользу ООО «Хакасское кредитное агентство» (л.д. 5-6).

30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с присвоением номера (номер)-СД (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 23 мая 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на правопреемника ООО «Бюро возврата долгов» по гражданскому делу (номер) от 08 мая 2018 года в отношении должника Филимоновой В.В. (л.д. 16-17).

Постановлением от 25 июля 2022 года судебный пристав – исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамова А.О. произвел замену стороны взыскателя (л.д.18-19).

Общий размер задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 413 495 рублей 06 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Филимонова В.В. является собственником земельного участка площадью 2000+/-31 кв.м с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), участок (номер), кадастровая стоимость земельного участка составляет 209 060 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 15 июля 2021 года в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником Филимоновой В.В. требований исполнительных документов, на имущество должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), участок (номер), о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 67-68).

Не обнаружив у должника денежных средств, достаточных для погашения суммы образовавшейся задолженности по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 г., (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В отношении спорного земельного участка судом не установлены какие-либо ограничения, предусмотренные законом для обращения на него взыскания, стоимость участка не превышает установленную судами задолженность ответчика по исполнительному документу, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, соблюден, иного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, в том числе денежных средств, у ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженность по кредитным платежам, учитывая, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, с учетом размера задолженности перед взыскателями, а также учитывая непринятие ответчиком действий по погашению задолженности, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решений суда в разумные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Ответчик Филимонова В.В. своих возражений по существу заявленных требований не представила, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, погашения задолженности по кредитным платежам, наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представила, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения суммы долга, не предложила. Указанный объект недвижимости не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Филимоновой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Черногорского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О. к Филимоновой В.В. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 2000+/-31 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), участок (номер), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Филимоновой В.В..

Взыскать с Филимоновой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий                    И.Н. Норсеева