Решение по делу № 8Г-29396/2021 [88-2005/2022 - (88-31232/2021)] от 12.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2005/2022

№ дела суда первой инстанции 2 -1366/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 3 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альмина» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмина» (далее – ООО «Альмина») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного 17 марта 2020 года между ним и ФИО3, к нему перешло право требования по договору от 5 февраля 2019 года № 09.02/2/2019 в части объекта долевого строительства в виде квартиры с проектным номером 92, проектной площадью 36,32 кв.м, расположенной на шестом этаже дома по адресу: <адрес>. 11 ноября 2020 года указанный объект долевого строительства передан по акту приема-передачи. Установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, он обратился к эксперту, согласно заключению которого качество выполненных строительных работ в спорной квартире не соответствует СНиПам, имеются дефекты (недостатки) строительных работ. Стоимость устранения дефектов и недостатков строительных работ установлена в размере 92 983 рублей. Претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 40 635 рублей, неустойку за период с 3 февраля 2021 года по 8 июня 2021 года в размере 51 200 рублей, неустойку с 9 июня 2021 года в размере 1% от 40 635 рублей за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 463,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года, иск удовлетворен частично.

С ООО «Альмина» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 40 635 рублей, неустойка с 5 апреля 2021 по 8 июня 2021 в размере 26 412 рублей 75 копеек, неустойка с 9 июня 2021 по день исполнения ответчиком решения о взыскании убытков в размере 1% за каждый день от суммы 40 635 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 023 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на дубликат экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 46 копеек.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2019 года между ООО «Альмина» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.02/2/2019, в соответствии с условиями которого застройщик принял обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 26 проектной площадью 57,12 кв.м, расположенную на пятом этаже дома; однокомнатную квартиру с проектным номером 92 проектной площадью 36,32 кв.м, расположенную на шестом этаже дома; однокомнатную квартиру с проектным номером 278 проектной площадью 52,8 кв.м, расположенную на восьмом этаже дома. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора определена в размере 5 798 270 рублей.

    Согласно пунктами 2.4, 5.3 договора застройщик обязался окончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2020 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шестидесяти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    17 марта 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права (требования) по договору участия в долевом строительстве №.02/2/2019 от 5 февраля 2019 года в части объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> общей площадью 36,32 кв.м, расположенной на шестом этаже жилого <адрес>

    Согласно пункту 3.2 договора уступки прав требования (цессии) ФИО1 выплатил ФИО3 в счет уступаемого права денежную сумму в размере 1 723 550 рублей.

    Объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи от 11 ноября 2020 года.

    В связи с обнаружением в спорной квартире строительных недостатков истец обратился к независимому эксперту.

    Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» от 21 декабря 2020 года № 05-12/20 качество выполненных строительных работ в <адрес> (местоположение согласно проектной документации по договору уступки права требования (цессии): «Жилые дома, объекты социального назначения, гаражи в МР-131 в Дзержинском районе г. Волгограда, 3-й пусковой комплекс, 3-я очередь строительства, 3-й этап строительства, адрес земельного участка - <адрес>), не соответствует строительным нормам и правилам. Дефекты (недостатки) строительных работ имеются, описаны в таблице №1 заключения эксперта. Стоимость устранения дефектов и недостатков строительных работ в <адрес> составляет 92 983 рублей. Расходы по оценке составили 20 000 рублей.

    21 декабря 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «Альмина» претензию, содержащую требование о возмещении убытков, приложив указанное заключение эксперта, которая получена адресатом 28 января 2021 года и оставлена без удовлетворения.

    Повторная претензия получена ООО «Альмина» 18 февраля 2021 года, однако также оставлена без удовлетворения.

    Судом первой инстанции в связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба и объемом недостатков, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская ЛСЭ» Минюста России.

    Согласно заключению эксперта от 17 мая 2021 года №7440/5-2 качество отдельных видов выполненных работ в квартире не соответствует строительно-техническим нормам и правилам и, как следствие, условиям договора, в том числе штукатурные работы на стене длиной 4,13 м, смежной с подъездом, в кухне не соответствует требованиям п. 7.2.13 «СП 71.13330.2017. изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части отклонения по вертикали и горизонтали; работы по устройству перегородки из ПГП длиной 2,27 м слева от входа в жилую комнату не соответствуют п. 10.3 «СП 55-103-2004. Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» в части отклонения положения в 8 см; работы по устройству основания под чистовые полы (стяжка) не соответствуют п. 8.7 «СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части превышения предельных значений положения стяжки; работы по устройству дверного проема в санузел в перегородке из ПГП не соответствуют п. 5.3.1 «ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» в части нормативной высоты проема и п. 6.1.16 «СП 55-103-2004. Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» в части отсутствия перемычки; работы по установке оконных и балконных блоков, в том числе отсутствие декоративных козырьков над водосливными отверстиями на лицевой поверхности коробки оконного блока в жилой комнате, запирание оконного и балконного заполнений с заеданием и усилием, зазор и неплотный притвор, наличие загрязнений, отклонение по вертикали балконного блока в кухне не соответствуют требованиям п.п. 5.3.5, 5.8.5, 5.9.6, 5.9.12, п. Гб приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; работы по остеклению балкона не соответствуют требованиям «ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов, Технические условия» и ГОСТ 23166- 99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части запирания створок с заеданием и усилием зазора и неплотного притвора, наличия загрязнений стеклопакетов; работы по окраске металлического ограждения на балконе не соответствуют п. 9.2.3 «СП 28.13330.2017. Сводом правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» и п.п. 4.1-4.3, Приложения В «СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85» в части наличия коррозии в местах сварных швов, а также наплывов и потеков лакокрасочного покрытия. Установленные оконный блок с одной открывающейся створкой в жилой комнате и балконный блок с одной открывающейся створкой в кухне не соответствуют оконному и балконному блокам, предусмотренным проектом (с двумя открывающимися створками). По результатам исследования определено наличие недостатков (дефектов) выполненных строительных работ в спорной квартире, в том числе отклонения по вертикали оштукатуренной стены длиной 4,13 м, смежной с подъездом, в кухне в размере 2/3 мм на 2 м, по горизонтали 4/6 мм на 2 м; отклонение положения перегородки из ПГП длиной 2,27 м слева от хода в жилую комнату в размере 80 мм; отклонение цементной стяжки пола на расстоянии приблизительно 1,5 м от окна равное 3/4 мм на 2 м; ненормативная высота дверного проема в санузле равная 0,81x1,96 м без установки перемычки; запирание оконных и балконного заполнений с заеданием и усилием, отсутствие декоративных защитных козырьков над водосливными отверстиями оконного заполнения в жилой комнате, зазор и неплотный притвор, наличие загрязнений, отклонение по вертикали балконного блока в размере 4/5 мм на высоту изделия; дефекты открывания створок на балконе, зазор и неплотный притвор, наличие загрязнений на стеклопакетах; наличие коррозии в местах сварных швов на элементах металлического ограждения балкона исследуемой квартиры, а также наплывов и потеков лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в исследуемой квартире в ценах на дату проведения экспертизы составляет 40 635 рублей. Устранение таких дефектов как запирание створок оконного балконного блоков, в том числе на балконе, зазора и неплотного притвора балконной двери в кухне и створок на балконе возможно путем регулировки конструктивных элементов заполнений, в том числе фурнитуры, производителем работ. Выявленные недостатки (дефекты) строительных работ (штукатурка стены в кухне, устройство стяжки пола в жилой комнате, запирание оконного и балконного заполнений, отсутствие декоративных защитных козырьков над водосливными отверстиями оконного заполнения в жилой комнате, зазор и неплотный притвор балконной двери в кухне и створок на балконе, наличие загрязнений на стеклопакетах, отклонение по вертикали балконного блока в размере 4/5 мм на высоту изделия, что не превышает предельного значения (3 мм) более чем в 1,5 раза, коррозии в местах сварных швов металлического ограждения балкона, наплывы и потеки лакокрасочного покрытия) относятся к малозначительным и носят устранимый характер. Дефекты при устройстве перегородки из ПГП длиной 2,27 м в жилой комнате и при устройстве дверного проема в санузел являются значительными и носят устранимый характер.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание выводы судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская ЛСЭ» Минюста России, установив наличие в спорной квартире недостатков (дефектов) выполненных строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 635 рублей.

    Установив нарушение прав потребителя в виде просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признав его необоснованным, произвел расчет неустойки, исходя из срока устранения недостатков в 45 календарных дней с момента получения письменной претензии, с 18 февраля по 4 апреля 2021 года, взыскав с ответчика неустойку за период с 5 апреля по 8 июня 2021 года в размере 26 412 рублей 75 копеек, а также неустойку с 9 июня 2021 года по день исполнения решения в части взыскания суммы убытков в размере по 1% за каждый день от суммы 40 635 рублей, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 34 023 рублей 86 копеек. Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется.

    Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции с соблюдением положений статей 166, 167, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих объективность причин, указывающих о невозможности участия в судебном заседании.

    Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании проведенной по делу судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Судами дана оценка заключению экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда первой инстанции, процедура проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, опровергаются материалами дела, поскольку оно рассмотрено и оставлено без удовлетворения. При этом судом приведены мотивы отклонения ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 8 июня 2021 года.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

    Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

    Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                         В.А. Мельников