Решение по делу № 33-162/2021 от 23.11.2020

Судья Охотина С.А. № 33-162/2021(№ 33-17766/2020)

№ 2-1235/2020

УИД:66RS0008-01-2020-002019-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-1235/2020 по иску Налобин Н.Д. к Бабайлов С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Бабайлов С.Ю., истца Налобин Н.Д., судебная коллегия

установила:

истец Налобин Н.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бабайлов С.Ю. сумму неосновательного обогащения, в связи с пользованием жилым помещением, в размере 75396 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на публичных торгах, организованных в рамках процедуры банкротства НАО «...», приобрел здание общежития, площадью 3853, 8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 08.05.2019. Данное здание было передано истцу по акту приема – передачи 31.05.2019, право собственности зарегистрировано 05.06.2019. На момент приобретения, в квартире <№> расположенной в данном здании, фактически проживал и был зарегистрирован по месту жительства ответчик Бабайлов С.Ю., занимая помещения <№> общей площадью 38, 8 кв.м. Согласно заключению ООО «...» от 24.06.2019, рыночная стоимость аренды составила 281 руб. 64 коп. за 1 кв.м. в указанном здании. Ответчику было предложено заключить договор коммерческого найма занимаемых помещений, исходя из указанной стоимости найма (цена договора составила 10927 руб. 63 коп.). Однако он отказался, собственноручно указав об этом в предоставленном ему проекте договора, продолжив занимать жилое помещение и производить нерегулярные платежи по 5000 руб. 30.08.2019 истец обратился в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил с иском о признании Бабайлов С.Ю. утратившим право пользования квартирой <№> <адрес>, выселении. Решением суда от 25.12.2019, вступившим в законную силу, исковые требования Налобин Н.Д. удовлетворены. Фактически решение исполнено 20.03.2020, с составлением акта о выселении и описи имущества судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области. Полагал, что в период с 01.06.2019 по 20.03.2020 ответчик незаконно пользовался принадлежащим истцу жилым помещением, тем самым сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу, в счет оплаты аренды жилого помещения, получив тем самым, неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). За указанный период (9 месяцев 20 дней) ответчиком за пользование квартирой истцу оплачено 30 000 руб., что, по мнению истца, является недостаточным.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о действии в 2019 году условий договора найма № 132 от 01.07.2017, заключенного между ( / / ) и НАО «...». 09.10.2020 истцом была получена копия договора с ( / / ) от 15.01.2018 № 59. Полагает, что по предположениям истца, договоры найма на указанные помещения заключались на срок либо до 15 января, либо до 01 июня следующего года за текущим. Следовательно, в 2019 году был заключен очередной договор сроком с 15.01.2019 по 01.06.2019. Считает, что на момент приобретения истцом здания <адрес>, в мае 2019 года, договор найма с ( / / ) действовал, скорее всего, до 01.06.2019. Помещения были переданы истцу по акту приема – передачи 31.05.2019. После регистрации права собственности истец уведомил всех проживающих в здании граждан о смене собственника и необходимости перезаключения договоров найма с 01.06.2019 путем размещения объявлений в подъездах. Такое уведомление также получил Бабайлов С.Ю., который в проекте договора указал об отказе в заключении с истцом договора найма спорного жилья. Истец как собственник не осуществлял никаких действий, которые бы свидетельствовали об одобрении с его стороны условий ранее действовавшего договора найма: разместил объявление о необходимости перезаключения договоров, ознакомил проживающих граждан с новой твердой ставкой аренды за 1 кв.м., определенной в соответствии с заключением ООО «...». Полагает, что подача искового заявления о выселении ( / / ) из занимаемого им жилого помещения также свидетельствует о несогласии истца с условиями ранее заключенного договора найма. Считает, что действия Бабайлов С.Ю. также нельзя назвать направленными на сохранение условий действовавшего до 01.06.2019 договора найма, поскольку оплата производилась на расчетный счет истца в размере 5000 руб., ежемесячно. При этом, данная сумма не является ценой договора найма, заключенного с НАО «...». Данная сумма определена Бабайлов С.Ю. самостоятельно. Указывает, что судом неверно истолкованы и применены показания свидетелей ( / / ), ( / / ), ( / / ) Так, согласно пояснениям свидетеля ( / / ), которая якобы в двадцатых числах ноября 2019 года заехала в комнату в квартире <№>. Вместе с тем, ( / / ) ни в качестве нанимателя, ни в качестве члена семьи нанимателя не вселялась и не проживала в данной квартире, договорные отношения истца с данным лицом отсутствовали. Свидетель ( / / ) вселилась в комнату <№> квартиры <№> в январе 2020 года, в связи с этим, к показаниям данного свидетеля о том, что Бабайлов С.Ю. освободил спорное жилье 23-24 ноября 2019 года, следует отнестись критически. Заселение комнат, которые ранее занимал ответчик, осуществлено после составления акта о выселении от 20.03.2020. Показания свидетеля ( / / ) также сводились к тому, что некоторые вещи на 23-24 ноября 2019 года оставались в квартире, что также опровергает доводы ответчика об освобождении спорной квартиры. Указывает, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии в действиях ответчика недобросовестного поведения. Поскольку ответчик не принял никаких мер к самостоятельному выселению вплоть до ноября 2019 года. Считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Ответчик ежемесячно, начиная с июня 2019 года до момента освобождения помещения, получал неосновательное обогащение в виде сбереженной (невыплаченной) суммы арендной платы за пользование помещением. Ответчиком, несмотря на возражения относительно указанного истцом размера платы за пользование помещением, доказательств иной стоимости аренды помещения не представлено. Сумма 5000 руб. в месяц не предусмотрена ни одним договором, заключенным с НАО «...». По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Бабайлов С.Ю. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в момент приобретения здания, в котором расположена квартира, в которой проживал ответчик, представитель продавца НАО «...» указал, что все договоры найма заключены со всеми жильцами до 01 июня, в качестве подтверждения проживания истца были переданы карточки регистрации на каждого из жильцов. При этом, на ( / / ) такой карточки представлено не было, поскольку она не имела постоянной регистрации. В связи с тем, что сведения о проживании в квартире <№> имелись в отношении только Бабайлов С.Ю., истец обратился именно к нему с предложением заключить договор найма. Истец не оспаривал, что договоры найма на спорную квартиру были заключены с ( / / )

Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, суду пояснил, что в период с июня по ноябрь 2019 года производил ежемесячно истцу оплату за пользование помещением в размере 5000 руб., освободил жилое помещение, как только появилась такая возможность, то есть в ноябре – декабре 2019 года, оставив ключи от него коменданту общежития.

Третье лицо Будаева Т.Г., извещенная надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 3855, 8 кв.м., находилось на балансе ОАО «...» (после реорганизации - НАО «...»). Данное здание ранее и использовалось в качестве общежития для проживания его работников.

Также судом установлено, что 01.07.2017 между НАО «...» и ( / / ) заключен договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения <№>, в соответствии с которым, ( / / ), а также проживающим с ней на момент заключения договора найма ответчику Бабайлов С.Ю., ( / / ), во временное пользование для проживания предоставлено жилое помещение <№> в доме <№>

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного договора, плата за жилищно – коммунальные услуги начисляется с момента вселения нанимателя в жилое помещение, включает в себя стоимость услуг по содержанию, эксплуатации, ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, сбору и вывозу мусора, коммунальных и прочих услуг. Плата за жилое помещение, включая общую полезную площадь, устанавливается в размере 52, 88 руб. за 1 кв.м. предоставленного жилого помещения. Начисление стоимости предоставленных коммунальных услуг производится по установленным тарифам в соответствии с фактическим потреблением.

Срок действия настоящего договора установлен сторонами до 15.01.2018 (п. 5.1 договора найма).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39996/2015 от 14.06.2018 НАО «...» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

08.05.2019 между НАО «...», в лице конкурсного управляющего ( / / ) и ИП Налобин Н.Д. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, на основании которого к Налобин Н.Д. перешло право собственности на здание по <адрес>. Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 05.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на протяжении длительного времени - с 02.10.2001 (с момента регистрации по месту жительства) на законных основаниях проживал в жилом помещении – комнатах <№> общей площадью 38, 8 кв.м., квартиры <№>, предоставленном ему, в связи с трудовыми отношениями. Договор краткосрочного коммерческого найма № 132 от 01.07.2017 наймодателем и нанимателем не расторгался, и на момент приобретения объекта недвижимости истцом ответчик имел регистрацию и проживал с семьей в общежитии, в качестве члена семьи нанимателя. После истечениясрокааренды жилого помещения, предусмотренногодоговором (15.01.2018) указанныйдоговорследует считать возобновленным на тех же условиях, то есть, на условиях краткосрочного договора найма № 132 от 01.07.2017.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возмещение неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом регулируется п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанной нормы следует, что использование имущества без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, при отсутствии у лица, пользующегося таким имуществом, намерения его приобрести.

При разрешении дела судом установлен факт правомерного вселения Бабайлов С.Ю. в спорное жилое помещение и последующего владения указанной квартирой на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от № 132 от 01.07.2017, заключенного между НАО «...» и ( / / )

Данных о том, что НАО «...» предоставившее ( / / ) и ее супругу Бабайлов С.Ю. указанное жилое помещение, отказалось от продления договора на новый срок, предъявляло какие-либо требования относительно неправомерного владения квартирой и ее освобождении ответчиком, судом не установлено.

В силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно ч.1 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения (продления договора) на новый срок.

НАО «...» прекратило деятельность в качестве юридического лица. На основании договора купли – продажи недвижимого имущества, заключенного 08.05.2019 между НАО «...», в лице конкурсного управляющего ( / / ) и ИП Налобин Н.Д., к Налобин Н.Д. перешло право собственности на здание по <адрес>. Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 05.06.2019. Оформив право собственности на указанную квартиру, истец никаких требований о ее освобождении к ответчику также не предъявлял вплоть до 30.08.2020, когда истец обратился в суд с иском о выселении Бабайлова С.Ю. Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2019, вступившим в законную силу, исковые требования Налобин Н.Д. удовлетворены.

Возражая относительно предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указывал на то, что являлся добросовестным владельцем указанной квартиры, занимаемым с согласия предыдущего собственника жилого помещения, с намерением дальнейшего пользования. В связи с увеличением арендной платы новым собственником, дальнейшее пользование спорным помещением оказалось для него неприемлемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 № 379-О-П разъяснил, что произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в указанных общежитиях, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения, недопустимо.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, указав, что поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения соответствующего договора, то новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения, то есть общежития.

Изменение собственника спорного жилого помещения (части общежития) не влияет на изменение или прекращение прав Бабайлов С.Ю. на пользование указанными комнатами, в силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, поскольку новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с требованием о заключении нового договора найма жилого помещения, между сторонами продолжали действовать условия договора найма от 01.07.2017.

Из пояснений ответчика, свидетельских показаний следует, что ответчик фактически пользовался жилым помещением до декабря 2019 года.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик проживал в спорном помещении до 20.03.2020, на рассмотрение суда не представлено.

Приобщенный к материалам дела акт о выселении и описи имущества от 20.03.2020, сам по себе не свидетельствует о проживании ответчика до указанного периода, поскольку из его содержания следует о том, что на момент выхода судебного пристава – исполнителя на адрес спорного жилья, установлено, что жильцы выехали, какое – либо имущество в помещении отсутствует.

Учитывая правовую природу правоотношений из неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенного, требования истца не могут быть удовлетворены по заявленным им основаниям, поскольку ответчик проживал в жилом помещении на законных основаниях, в связи со сложившимися договорными отношениями с прежним собственником общежития; и соответственно, по смыслу указанных норм права, приобретение Налобин Н.Д. по договору купли-продажи объекта недвижимости, в котором проживал ответчик, не влекло для последнего изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого спорного жилого помещения, а новый собственник получал все права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Налобин Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Деменева Л.С.

Лимонова Л.Ф.