Решение по делу № 2-9236/2018 ~ М-9607/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-9236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием представителя истца Тегливец Р.В.,

представителя ответчика МВД России в лице МВД по РК Сергеева В.В.

представителя третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Мальцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 декабря 2018 года гражданское дело по иску Габибова З.А. оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РК, МВД России в лице МВД по Республике Коми о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Теглицев Р.В., действуя в интересах Габибова З.А.о., обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РК о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. Требование мотивировано незаконным привлечением к административной ответственности и возникшей в связи с этим необходимостью защиты своих интересов в суде по обжалованию постановления ГИБДД УМВД России по г, Сыктывкару № №... от ** ** ** г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России в лице МВД по РК, в качестве третьего лица - инспектор ДПС Безносиков А.С.

В судебном заседании, открытом 19.12.2018г., истец исковые требования поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола попросили предъявить ПТС, водительское удостоверении и страховой полис, несмотря на то, что автомобиль был оформлен на отца, факт законного владения ТС сотрудники не устанавливали. Указал, что моральные страдания связаны с вероятной возможностью оглашения факта привлечения к административной ответственности по месту прохождения службы, несением в этой связи страданий в виде переживаний. В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.12.2018г. истец участия не принимает.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании после перерыва, исковые требования поддержал. Пояснил, что сотрудниками не были приняты все меры для установления события и обстоятельств правонарушения.

Представитель ответчика МВД России в лице МВД по РК требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. Пояснил, что вина сотрудника отсутствует, поскольку Габибов З.А.о. при составлении протокола не сообщил о том, что автомобиль приобрел в собственность накануне ДТП.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, кроме того указал на завышенный размер убытков и судебных расходов; размер компенсации морального вреда, с учетом пояснений истца, счел необоснованным.

Третьи лица УФК по РК, Безносиков А.С. участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № №..., материалы дела № №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением УИН №... от ** ** ** г. ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, Габибов З.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 06.02.2017 г. по делу № 12-<данные изъяты> приведенное постановление должностного лица было отменено в связи с отсутствием в действиях Габибова З.А.о. состава вмененного административного правонарушения. Производство по делу прекращено.

Из решения следует, что привлекая Габибова З.А. к административной ответственности должностное лицо исходило из того, что Габибов З.А. управлял автомашиной ..., не был вписан в полис ОСАГО, нарушив тем самым п.2.1.1 ПДД РФ. Вместе с тем, указанные выводы являются ошибочными. Габибов З.А., являясь владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством, то есть на момент привлечения последнего к административной ответственности, данный срок не истек.

В связи с привлечением к административной ответственности Габибов З.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 09.01.2017г., квитанцией о переводе денежных средств от 29.09.2017 г., а также расходы по оплате комиссии банка 100 руб.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда (ст. 150-151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абз. 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Частью 3 ст.33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. , В.К. и М.В. », прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Неправомерность привлечения Габибова З.А.о. к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 06.02.2017 г. по делу № 12-322/2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, и наличием законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, а также на возмещение понесенных расходов в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении и расходов по оплате комиссии банка.

При этом, поскольку убытки являются расходами истца, понесенными по оплате услуг представителя по административному дела, то по аналогии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о снижении размера понесенных расходов, суд полагает необходимым определить сумму в возмещение расходов на представителя в размере 7 000 руб.

В возмещение убытков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комиссии банка при перечислении денежных средств - 100 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из нравственных страданий истца, вызванных перечисленными обстоятельствами, характер перенесенных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу Габибова З.А.о. 600 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, следует отказать.

Довод ответчика в обоснование имеющихся возражений относительно исковых требований об отсутствии вины должностного лица при вынесении постановления, и, следовательно, отсутствии наступления деликтной ответственности по возмещению убытков, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что автомобиль ... был приобретен им 21.12.2016г. по договору купли –продажи, заключенному с Габибовым А.М.о., на дату ДТП – 24.12.2016г. автомобиль в госавтоинспекции зарегистрирован на имя истца не был, при оформлении документов сотрудник ГИБДД не устанавливал законность владения автомобилем, при предъявления ПТС, оформленного на имя Габибова А.М.о., каких- либо вопросов, сомнений у инспектора не возникло.

Свидетель Прокушев Я.И. суду показал, что по просьбе истца, находившегося после имевшего место ДТП в растерянном состоянии, передавал документы на автомобиль Лада инспектору, вопросов о законности владения не возникло, законный владелец не устанавливался.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из представленных Габибовым З.А.о. документов следовало, что он управлял тс Лада О 576КС11, зарегистрированным на имя Габибова А.М.о., при этом, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не следует, что должностным лицом при вынесении постановления № 18810011160001063496 от 24.12.2016 г. были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, так, не были установлены данные о законном владельце автомобиля, сведения о том было ли зарегистрировано транспортное средство за новым владельцем, о причинах отсутствия регистрации, сделан необоснованный вывод о виновности Габибова З.А.о. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. Их письменных объяснений Габибова З.А.о. от 23.12.2016г. не следует об установлении факта законности владения автомобилем. Доводы ответчика о том, что Габибов З.А.о. поставил подпись в справке о ДТП, где собственником автомобиля указан Габибов А.М.о. об обратном не свидетельствует, поскольку как следует из объяснений истца, показаний свидетеля, Габибов З.А.о. находился в растерянности, получил при ДТП сильный стресс, ему оказывалась медицинская помощь, находился в шоковом состоянии.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по настоящему делу были оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 5800 руб. В пользу истца следует взыскать расходы по оплате комиссии банка 70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габибова З.А.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Габибова З.А. оглы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Отказать Габибову З.А. оглы в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РК о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...