Решение по делу № 11-301/2019 от 08.05.2019

судья Фомина Л.А. Дело №11-301/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Евгения Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Милютиной И.А., действующей на основании доверенности, на решение судьи мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28 января 2019 года, которым исковые требования Сергиенко Евгения Анатольевича удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2018 года по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 43 произошло ДТП с участием автомобиля «ISUZU», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Алалыкину М.С. и под управлением Новгородцева И.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0020061280) и автомобиля «ВАЗ-21144», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Сергиенко Е.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ХХХ 0024363220). Данное ДТП оформлено участниками на основании п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в виде европротокола. 15.05.2018 года истец Сергиенко Е.А. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, 22.05.2018 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 11400 рублей 00 копеек. Согласно заключения №1361/1 от 20.06.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. Истец Сергиенко Е.А. обратился к страховщику с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Сергиенко Е.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 8800 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 03.11.2018 года, из расчета 1% в день, в том числе по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 рублей 03 копеек, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 580 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей 00 копеек, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Сергиенко Евгения Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарания» страхового возмещения в размере 8800 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2018 года по 28.01.2019 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1012 рублей 53 копейки, расходов по оплате копировальных услуг в размере 580 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей 00 копеек, штрафа в размере 4400 рублей 00 копеек, взыскании неустойки с 29.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 88 рублей в день, но не более суммы 29056 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Милютина И.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и предусмотренные законом сроки; в представленном истцом заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы», принятым судом за основу при вынесении решения суда, не учтены дефекты автомобиля истца, возникшие в процессе эксплуатации и повреждения, не относящиеся к заявленному событию. Кроме того, согласно акта осмотра автомобиля истца в заключении ответчика – ООО «АВТО-Эксперт» от 18.05.2018 года панель боковины наружная левая, дверь передняя левая имели нарушения ЛКП, т.е. требовали окраски до ДТП в соответствии с п. 1.6 Единой методики определения размера ущерба работы по окраске и ЛКП по данным деталям при расчете не учитывались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.05.2018 года по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 43 произошло ДТП с участием автомобиля «ISUZU», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Алалыкину М.С. и под управлением Новгородцева И.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0020061280) и автомобиля «ВАЗ-21144», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Сергиенко Е.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ХХХ 0024363220).

Данное ДТП оформлено участниками на основании п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в виде европротокола.

15.05.2018 года истец Сергиенко Е.А. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

22.05.2018 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Сергиенко Е.А. произведена выплата в размере 11400 рублей 00 копеек на основании заключения №ПР8626257 от 22.05.2018 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Истцом Сергиенко Е.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №1361/1 от 20.06.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец Сергиенко Е.А. обратился к страховщику с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и предусмотренные законом сроки на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и необоснованности принятия судом за основу заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что заключение №1361/1 от 20.06.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленное истцом в обоснование своей позиции принято судом в качестве доказательства определения размера ущерба автомобиля «ВАЗ-21144», госномер <данные изъяты>. При этом, в судебном решении суд первой инстанции в достаточной степени обосновал свою позицию и привел исчерпывающие суждения при соблюдении требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Определяя размер страхового возмещения, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал представленные заключения и пришел к выводу, что заключение №ПР8626257 от 22.05.2018 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», представленное ответчиком, не соответствует требованиям Единой методике определения размера ущерба, не определяет размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу; судом первой инстанции также обоснованно указано о том, что неисполнение страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осмотру автомобиля истца на предмет скрытых повреждений повлекло необходимость проведения истцом независимой экспертизы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для изменения решения суда от 28 января 2019 года по доводам стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 января 2019 года по исковому заявлению Сергиенко Евгения Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Докшина