Решение по делу № 22К-919/2024 от 11.06.2024

судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ямчитского М.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2024 года в отношении

(...), (...)

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 27.07.2024 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшей место на территории г. Петрозаводска в период с 23.02.2024 года по 28.05.2024 года.

28.05.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении (...)

28.05.2024 года в 18 часов 30 минут (...) задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

29.05.2024 года вынесено постановление о привлечении (...) в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ.

31.05.2024 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Руководитель второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Карелия (...) представил в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 29.05.2024 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 июля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ямчитский М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) а также, несмотря на наличие условий для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, об отсутствии оснований для этого, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 пишет, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о наличии и неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, в материалах отсутствуют какие-либо сведения о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Кроме того, судом сделан безосновательный вывод о том, что (...). может скрыться от следствия и суда ввиду тяжести предъявленного обвинения, поскольку никаких попыток к этому он не предпринимал, предварительному следствию не препятствовал, сопротивления при задержании не оказывал, заявил о готовности сотрудничать с правоохранительными органами, добровольно написал явку с повинной, дал подробные признательные показания. Пишет, что суду не представлено доказательств того, что (...) предпринимал попытки оказать давление на какое-либо лицо с целью склонения к даче выгодных для него показаний, в том числе на свидетеля – действующего сотрудника (...). Защитник отмечает, что все родственники обвиняемого проживают в РФ, (...), недвижимости и счетов за пределами РФ не имеет, имеющийся заграничный паспорт может быть сдан в установленном порядке в любое время. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка состоянию здоровья обвиняемого, а также исключительно положительным характеристикам его личности. По мнению защитника, в постановлении не обоснована невозможность избрания (...). меры пресечения в виде домашнего ареста, дающей возможность контролировать перемещение обвиняемого и исключить контакты с любыми лицами, кроме лиц определенных судом. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях старший помощник прокурора г.Сортавала (прикомандированный в отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Карелия) (...) просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Ямчитского М.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим, требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается: материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными следователю, показаниями свидетеля (...) а также другими материалами.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может воспрепятствовать производству по делу, путем сокрытия данных и иных доказательств, воздействия на иных лиц, являющихся участниками настоящего уголовного судопроизводства. Кроме этого, может скрыться от органов расследования и суда, о чем свидетельствует наличие у обвиняемого действующего заграничного паспорта, его частые и систематические выезды за пределы Российской Федерации, а также представленные материалы оперативно-розыскной деятельности, которыми прямо и непосредственно подтверждены позиция и намерения обвиняемого покинуть место производства предварительного расследования в частности, и Российскую Федерацию в целом, при появлении достоверных сведений о возможном его привлечении к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...). меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам защитника, невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции аргументирована.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся признательной позиции обвиняемого, добровольное сотрудничество со следствием, наличие крепких социальных связей, (...) положительные характеристики и наличие наград и поощрений, отсутствие намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, скрываться, были учтены судом при принятии решения и суд обоснованно указал, что данные обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как безусловное основание для отказа в ходатайстве следователя и удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных суду медицинских документах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2024 года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ямчитского М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок