Решение по делу № 33-10837/2024 от 28.08.2024

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-10837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.

рассмотрев в апелляционном порядке выделенный из гражданского дела № 2-3067/2024 материал по ходатайству представителя Шепелевой С. А. – Халявина Д. Б. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шепелевой С. А. к Докадзе Г. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

по частной жалобе истца Шепелевой С. А., в лице представителя Минаевой И. М.,

на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя Шепелевой С. А. – Халявина Д. Б. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шепелевой С. А. к Докадзе Г. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – отказать».

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Шепелева С.А. обратилась в суд с иском к Докадзе Г.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором последний просил суд принять меры по обеспечению иска и наложить арест на транспортное средство <.......>, и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Принять меры по обсечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Шепелева С.А., в лице представителя Минаевой И.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судьей определения, в нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного Кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Шепеловой С.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснована необходимость принятия данной меры обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Из содержания искового заявления и поданного одновременно с ним письменного заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <.......>, а также наложения ареста на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащего Шепелевой С.А., и автомобиля <.......>, собственником которого является Докадзе Г.Б. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Докадзе Г.Б. Шепелева С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила Шепелвой С.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению ООО «НЭО Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, составляет 2489304 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 2089930 рублей.

В нарушение положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей не дана оценка тому обстоятельству насколько принятие заявленных истцом обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, необходимы ли они и достаточны ли для обеспечения исполнения судебного акта. Судья формально сослался на непредставление доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 мая 2024 года постановлено с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса судом апелляционной инстанцией по существу.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы невыполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер; что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, Докаеву Г.Б. на праве собственности принадлежит 9/70 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из карточки учета транспортного средства <.......> следует, что собственником транспортного средства является Докадзе Г.Б.

Принимая во внимание цену иска, поданного истцом к ответчику, мотивы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также что обеспечительная мера о которой просит заявитель, соразмерна заявленным требованиям, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <.......> и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Оснований для наложения ареста на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, доля собственности ответчика в которой составляет 9/70, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шепелевой С. А. об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортное средство <.......>, установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В удовлетворении остальной части заявления о наложении ареста на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья: