Решение от 06.12.2023 по делу № 2-8086/2023 от 22.06.2023

    Дело № 2-8086/2023

    УИД 78RS0023-01-2023-006133-80

                                            РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                            06 декабря 2023 года

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

        с участием ст. помощника прокурора Фролькова Ю.А.,

    при секретаре Щелкиной М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимзянова Равиля Заитовича к ООО «Петро» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых правоотношений недействительной, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец указал, что работал с 20.01.1997 в ООО «Петро», с 01.11.2018 переведен на участок среднескоростного оборудования № 3 наладчиком поточно-автоматизированных линий упаковки сигарет 5 разряда в сигаретно-папиросном производстве. Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежеквартально премировался. 17.05.2023 обратился в Медицинский центр XXI век к сурдологу, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Были даны медицинские рекомендации лечения и повторная явка. Данное заключение истец предоставил работодателю. Однако ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии» 24.05.2023 издано медицинское заключение № 213 о признании истца постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (работы на высоте, шум), которое было передано ответчику, а истцу только 26.05.2023 на момент подписания приказа об увольнении. Только 31.05.2023 истец обратился в ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии» с целью получения разъяснений и надлежащим образом заверенной копии заключения. Приказом № 34 от 26.05.2023 истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в этот же день была выдана трудовая книжка. С приказом истец не согласился, поскольу ему не дали времени для дообследования. Истец считает, что работодатель провел процедуру увольнения с нарушениями, не предложил ему перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Также истец в уточненном иске дополнил, что не принимал участие в проведении экспертизы профессиольной пригодности, узнал о её итогах только в день увольнения, не мог представить документы о своем надлежащем состоянии здоровья для выполнения трудовых функций. 30.03.2023 его уведомили о прохождении периодического медицинского осмотра в период с 14.04.2023 по 20.04.2023. О том, что направлено было заключение в комиссию, истец не знал, заседание проходило в его отсутствие, с протоколом заседания он не знакомился. Работодатель не предложил истцу все вакантные должности на день увольнения. Истцу не предоставили возможность дообследоваться, а 09.06.2023 после углубленного дообследования тот же врач клиники Медицинского центра ХХI век поставил оценку трудоспособен. Истец является многодетным отцом. На основании указанного, истец в уточненном иске просил: признать незаконными его увольнение на основании приказа ООО «Петро» № 34 от 26.05.2023, запись № 15 в трудовой книжке о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений; восстановить его в ООО «Петро» в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.05.2023 по 15.11.2023 в размере 860 430, 62 руб., а также по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 7-11, 208-210).

    Истец и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, с иском не согласился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истец занимал должность с вредными условиями труда – 3.1 вредный производственный фактор – шум. По результатам обязательного медицинского осмотра истец были выявлены медицинские противопоказания к работе по п. 4.4 (шум) и п. 6.2 (работа на высоте) приказа Минздрав России № 29н от 28.01.2021. На основании медицинского заключения от 24.05.2023 № 213 истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (работы на высоте, шум), в связи с чем истец нуждался в переводе на другую работу, а у ответчика соответствующая работа отсутствовала, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 26.05.2023. Истцу под роспись было вручено уведомление об отсутствии вакансий, 26.05.2023 трудовой договор был расторгнут, издан приказ, с которым истец под роспись ознакомился в этот же день. На основании чего, просил в иске отказать (л.д. 70-71).

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

    Статьей 214 ТК РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ).

    В силу положений статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 73 ТК РФ, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника. В медицинском заключении, выдаваемом на основании медицинского обследования пациента, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

    При этом, в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ врачебной комиссией медицинской организации может быть проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам проведения которой оформляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

    Таким образом, реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о пригодности либо непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в том числе о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, либо вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы. При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

    Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ООО «Петро» трудового договора № 000040 от 20.01.1997 истец Рахимзянов Р.З. трудоустроен у ответчика, с 01.11.2018 переведен на участок среднескоростного оборудования № 3 наладчиком поточно-автоматизированных линий упаковки сигарет 5 разряда в сигаретно-папиросном производстве, с окладом 121 500 руб. в месяц согласно дополнительного соглашения № 758 от 01.03.2023 (л.д. 72-99).

Согласно карте № 237 специальной оценки условий труда условия труда на должности наладчика поточно-автоматизированных линий упаковки сигарет 5 разряда в сигаретно-папиросном производстве, которую занимал истец, являются вредными (класс (подкласс) условий труда – 3.1 вредный производственный фактор – шум), указанные условия труда также отражены в п. 2.6 дополнительного соглашения № 499 от 01.03.2021.

Для должности предусмотрены гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда работника, проведения медицинских осмотров в соответствии с приказом Минтруда России и Минздрава России от 31.12.2020 № 988н/1420н, п. 3.4 (пыль животного и растительного происхождения), п. 4.4 (шум) один раз в 2 года/1 год (л.д. 97, 101-103).

    Также истец 01.11.2018 ознакомлен под роспись с Должностной инструкцией занимаемой должности, в соответствии с которой квалификационные требования следующие: образование среднее, среднее-специальное; опят работы не менее 1 года, знание программного обеспечения персонального компьютера на уровне пользователя, квалификая наладчика поточно-автоматизированных линий упаковки сигарет 5-го разряда (л.д. 134-142).

    Между ООО «Петро» и ГБУЗ Ленинградской области «Центр профессиональной паталогии» заключен договор об оказании медицинских услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров сотрудников заказчика.

    Так, при прохождении очередного медицинского осмотра 14.04.2023, о чем истец был уведомлен 30.03.2023, истцу выдана справка с диагнозом <данные изъяты> и направлением к сурдологу для верификации и уточнения диагноза с указанием степени нарушения функции организма и частоты рецидивов (обострений) в календарном году, а также для дальнейшего наблюдения, прохождения функциональных и/или лабораторных исследований (л.д. 168, 176).

    02.05.2023 под роспись истец получил уведомление о том, что для завершения профосмотра ему необходимо пройти дополнительное обследование, профосмотр необходимо завершить до 12.05.2023, в противном случае работодатель вынужден будет отстранить работника от работы на основании ст. 212 ТК РФ (л.д. 28).

    Однако только 17.05.2023 истцом было получено конкультативное заключение (прием сурдолога первичный) Медицинского центра ХХI век, где был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 24).

    На основании данного заключения 24.05.2023 было составлено заключение ГБУЗ Ленинградской области «Центр профессиональной паталогии» по результатам обязательного периодического осмотра, выявлены медицинские противопоказания к работе по п. 6.2, 4.4, медицинские противопоказания к работе по п. 3.4, 23 не выявлены, группа здоровья IIIб (л.д. 22).

    В этот же день, 24.05.2023, был рассмотрен вопрос по результатам периодического медицинского осмотра на заседании врачебной комиссией, о чем свидетельствует выписка из протокола № 226 от 24.05.2023 (л.д. 202-204). По итогам было составлено медицинское заключение № 213 о признании истца постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: работы на высоте, шум (л.д. 23).

    26.05.2023 истцу были вручены работодателем копии указанных выше заключений (л.д. 104-105).

    Истец ознакомлен с уведомлением об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 26.05.2023, по которым истец мог бы выполнять работу с учетом квалификации, медицинских заключений, что подтверждается представленным суду штатным расписанием по состоянию на 26.05.2023 (л.д. 106-133).

    Суду представлен перечень должностей на л.д. 175, которые подходили бы истцу по квалификации и опыту работы с учетом должностных инструкций и карт специальной оценки условий труда, однако на день увольнения истца они были не вакантными. Представлен перечень вакантных должностей, однако они не подходили истцу по квалификации и опыту (л.д. 177, 145-157, 178-191, 217).

    Приказом ООО «Петро» № 34 от 26.05.2023 действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Основанием для увольнения истца указано медицинское заключение № 213 от 24.05.2023, заключение по результатам обязательного периодического осмотра от 24.05.2023.

    С приказом об увольнении истец ознакомлен 26.05.2023, указал, что не согласен, не дали времени для дообследования (л.д. 21), в этот же день получил трудовую книжку (л.д. 144).

    31.05.2023 истец обратился в ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии» с заявлением о выдаче медицинского заявления, ответ им получен 14.06.2023 (л.д. 25, 165).

    Не согласившись с медицинским заключением, истец представил консультативное заключение сурдолога Медицинского центра ХХI век от 09.06.2023 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 27), а также ссылался на то, что после соответствующего обсследования и лечения ему поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 170-174, 227), что не является противопоказанием к осуществлению трудовой деятельности.

    В соответствии с положения ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника возлагается на работодателя, о чем указано судом в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству.

    Вопрос прохождения периодических медосмотров урегулирован в приказе Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, вступившим в силу с 01.04.2021.

    Так, согласно п. 6 данного приказа обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. Медицинская организация обязана качественно осуществить проведение предварительных и периодических осмотров работников.

    В силу п. 25 приказа перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с п. 9 настоящего Порядка.

    Работодатель не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (п. 27).

    Согласно п. 32 периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

    В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

    По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п. 33).

    Заключение составляется в пяти экземплярах, один экземпляр которого не позднее 5 рабочих дней выдается работнику (п. 34).

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что заключение по результатам обязательного периодического осмотра от 24.05.2023 является завершенным, как трактует это пункт 32 Порядка, то есть в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований. Учитывая, что в консультативном заключении от 17.05.2023, представленном истцом, диагноз поставлен под вопросом, истец направлен на обследование (л.д. 24).

    В силу п. 35 указанного выше Порядка, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

    Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н.

    Согласно п. 2 указанного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

    Для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию:

    документ, удостоверяющий личность;

    направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ;

    медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику (п. 6).

    В силу п. 7 врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы.

    Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (п. 8).

    Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9).

    Согласно п. 13 медицинское заключение оформляется в течение 3 рабочих дней со дня вынесения одного из решений врачебной комиссии, указанных в пункте 8 настоящего Порядка.

    Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых: выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет (п. 14).

    Оценив представленные суду доказательства, суд соглашается с доводом истца о нарушении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, выразившегося в неуведомлении истца о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности.

    Представитель ответчика сослался на то, что уведомлять истца работодатель был не обязан. При этом направление на прохождение экспертизы профпригодности, которое должно предоставляться работником в медицинскую организацию в силу п. 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, истцу по результатам прохождения обязательного периодического осмотра выдано не было, что представителем ответчика не оспаривалось.

    Как следует из не опровергнутых ответчиком пояснений истца, о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности и составлении медицинского заключения о признании его непригодным истец узнал только в день увольнения 26.05.2023, получив одновременно два заключения.

    Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ и восстановлении на работе, суд, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного Порядка как проведения периодических осмотров, так и экспертизы профессиональной пригодности, и без комплексной, завершенной оценки состояния здоровья истца.

    Поскольку увольнение истца признано незаконным, приказ об увольнении № 34 и от 26.05.2023 и внесенная в трудовую книжку запись № 15 также признаются незаконными, истец подлежит восстановлению на работе в той же должности с 27.05.2023.

Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 и 7 ст. 394 ТК РФ, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период, начиная с 27.05.2023 по 06.12.2023, который определяется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет среднего заработка, составленный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, согласно которому средний заработок за период прогула, составивший 122 дня, равен 860 430,62 руб., исходя из размера заработка в день, равного 7052,71 руб. (л.д. 210-212). Между тем, стороной ответчика представлен график сменности за период с мая по декабрь 2023, исходя из которого истец относится к смене В, количество рабочих смен за период с 27.05.2023 по 06.12.2023 составляет 95 (л.д. 228-230).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца дневного заработка судом проверен и признан обоснованным, не оспорен ответчиком, компенсация за время вынужденного прогула составила 677 060 руб. (7052,71*95). Стороной ответчика контррасчет не представлен.

    Установленный факт нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом совокупности юридических значимых обстоятельств, а именно, характера и объема нарушенных прав работника, его незаконного увольнения, то есть лишения возможности трудиться, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, принимая во внимание также тот факт, что истец работал у ответчика более двадцати пяти лет, <данные изъяты> (л.д. 26). Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

    С учетом требований абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 10 270,60 руб. (9 970,60+300).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» № 34 ░░ 26.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 15 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3 ░ 27 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.05.2023 ░░ 06.12.2023 ░ ░░░░░░░ 677 060 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 270 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

                                                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024