Решение по делу № 33-6187/2023 от 03.11.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 05 декабря 2023 года по делу № 33-6187/2023

Судья Вострикова Е.В. дело № 2-4845/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Береснева ФИО9 удовлетворить.

Взыскатьс АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу Береснева ФИО10 (ИНН №) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 177648руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.,расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 467 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 752руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Береснев А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указал, что <дата> между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № со сроком страхования с <дата> по <дата>. <дата> около 17 часов 00 минут на 91 км автодороги <адрес> - <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, истцом <дата> в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 79000руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением в суд, <дата> решением Ленинского районного суда г. Кирова исковые требований Береснева А.В. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 66 600 руб., убытков по экспертизе в размере 15500 руб., штрафа в сумме 33 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 19 000руб. и почтовых расходов в сумме 919 руб. 36 коп. Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком <дата>. Полагая, что АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, Береснев А.В. обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать неустойку за несоблюдение выплаты страхового возмещения в размере 177 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 16 000 руб., расходы, понесенные на представителя при подаче претензии, в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 467 руб. 64 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и принять новое решение. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, морального вреда, юридических услуг. Указывает, что неустойка подлежит исчислению с <дата>, поскольку после подачи истцом заявления <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>. Решение финансового уполномоченного от <дата> было исполнено <дата> в установленный законом срок, т.е. до <дата>. Полагает, что до вынесения решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> ответчик в правоотношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от <дата>. При таких обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения от <дата>. Решение суда было исполнено <дата>. Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда) по <дата> (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 66600 руб., что составляет 15984 руб. (1 % от 66600 руб. х 24 дня). Учитывая, что ответчиком осуществлена выплата неустойки на сумму 37962 руб. и перечислено 33027 руб. (4935 руб. удержание НДФЛ), требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Каких-либо иных последствий от просрочки выплаты страхового возмещения у истца не возникло. Считает, что общая сумма штрафных санкций, а также компенсация морального вреда, является достаточной компенсаций за неудобства. Взыскание неустойки по настоящему делу влечет за собой обогащение истца за счет страховщика. Штраф и неустойка носит компенсационный характер. Считает, что размер судебных расходов является завышенным и не отвечает принципу разумности. Поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, нарушения ответчиком нематериальных благ истца в материалы дела не представлено, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Полагает, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца на оплату юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу Береснев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Береснева А.В. по доверенности Дубравин М.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Береснева А.В. по доверенности Дубравина М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Береснев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN: №.

<дата> около 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Береснева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Макаренко Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Scania МакаренкоН.А., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» - полис серии ААС №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Береснева А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ТТТ №.

<дата> истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения представленных документов ДТП было признано страховым случаем, <дата> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 79000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> №№, требования Береснева А.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 20400 руб.

Денежные средства в размере 20 400 руб. были перечислены Бересневу А.В. согласно платежному поручению № от <дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата>, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 600 руб. 00коп., убытки в размере 15 500 руб. 00 коп., штраф в размере 33 300 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 919 руб. 36коп.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист серии ФС №.

<дата> ответчик исполнил решение суда по гражданскому делу № в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № на сумму 66 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Береснев А.В. поставил вопрос о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 13.06.2022 по 23.10.2022 и с 24.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 177 648 руб. (115 710 руб. + 99 900 руб. – 37 962 руб.), указывая, что нарушен срок удовлетворения заявления потерпевшего о страховой выплате до 13.06.2022.

По мнению ответчика, выраженному в апелляционной жалобе, взысканная судом неустойка рассчитана неверно и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учетом длительности просрочки и существенного размера страхового возмещения, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения неустойки. В данном случае, размер неустойки зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Размер взысканной районным судом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки у районного суда не имелось.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о порядке расчета неустойки, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения в данной части.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит исчислению с <дата>, поскольку после подачи <дата> истцом заявления, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В данном случае заявление истца о страховой выплате было принято страховщиком <дата>, и двадцатый день приходился на <дата>, т.е. праздничный выходной день (День России). С учетом этого, последним днем, установленным законом для выплаты страхового возмещения, являлось <дата>, в связи с чем неустойка за просрочку подлежала исчислению с <дата>, а не с <дата>, как указал истец в исковом заявлении и принял решение суд первой инстанции.

Принимая во внимание данное обстоятельство, в пользу истца подлежала взысканиюнеустойка в размере 114 840руб. за период с <дата> по <дата>.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из искового заявления, Береснев А.В. также просил взыскать неустойку за второй период просрочки с <дата> по <дата> (150 дней), т.е. без учета даты исполнения решения <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования о взыскании неустойки на просрочку страховой выплаты 23.03.2023 предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем доводы представителя Береснева А.В. в суде апелляционной инстанции являются не состоятельными.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 176 778руб. (114840 руб. (с 14.06.2022 по 23.10.2022) + 99 900 руб. (с 24.10.2022 по 23.03.2023) – 37962 руб. (частичная выплата неустойки по досудебной претензии)).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки и, соответственно, госпошлины нельзя признать законным, и оно подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Береснева ФИО11 следует взыскать неустойку размере 176 778руб.; госпошлину в размере4 735 руб. 56 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (3200 руб. + 76778 * 2 % = 4735 руб. 56 коп.)

Оспаривая обязанность уплаты неустойки, в целом, ответчик указывает, что правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного об обязанности уплатить страховое возмещение в размере 20400 руб. и исполнил его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы основанием для отмены принятого решения не являются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует закону, акту его толкования и обстоятельствам дела. Установленный факт нарушения прав потребителя Береснева А.В. давал суду основания для возложения на страховщика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя определен судом с учетом приведенных критериев и обстоятельств настоящего дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> подлежит изменению в части размера неустойки, государственной пошлины, в данной части следует принять новое решение, абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Береснева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскатьс АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Береснева ФИО13 (ИНН №) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 176 778руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.,расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 735 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2023 года изменить в части размера неустойки, государственной пошлины, принять в данной части новое решение, абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Береснева ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскатьс АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Береснева ФИО15 (ИНН №) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 176 778руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.,расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 735 руб. 56 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2023.