Решение по делу № 33-3553/2019 от 08.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ивахинова Э.В.

дело № 33-3553/2019

поступило 08.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скасырского А.И. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 года по исковому заявлению Поздняковой Марины Валерьевны к Ухову Анатолию Васильевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, морального вреда,., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Скасырского А.И., представителя ответчика Ухова А.В.- Тебенькову А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ухову А.В., ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» <...>, оплаченную государственную пошлину в размере <...> взыскать с ответчика Ухова А.В. материальный ущерб в размере <...>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...>, расходы по олплате услуг представителя <...>, оплаченную государственную пошлину в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Требования мотивировала тем, что ... в поселении ... на пересечении главной дороги и второстепенной дороги произошло дорожно – транспортное происшествие с гражданином Уховым А.В., управлявшим автомашиной <...> государственный номер <...>. В результате столкновения оба транспортных средства получили ряд механических повреждений. Поскольку после ДТП виновник не отрицал своей вины, то Ухов А.В. собственноручно написал расписку, в которой обязался возместить понесенный истцом в результате ДТП ущерб. В дальнейшем ответчик Ухов А.В. отказался в добровольном порядке возмещать нанесенный вред.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... с ООО «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере <...>, госпошлина в размере <...> с Ухова А.В. в пользу Поздняковой М.В. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате независимого оценщика <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, оплаченную госпошлину в размере <...>

Апелляционным определением от ... вышеуказанное решение было отменено в связи с отсутствием обязательного досудебного урегулирования сторонами.

... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец Позднякова М.В. и ее представитель Скасырский А.И. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя Скасырского А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не представлены доказательства уважительности неявки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лаврина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика Ухова А.В.-Бекетова Г.В. с иском не согласилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности на основании ст.196 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скасырский А.И. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие истца и его представителя, которые были лишены права подачи ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком Уховым А.В. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Скасырский А.И. жалобу поддержал, просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель ответчика Ухова А.В.- Тебенькова А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Позднякова М.В., ответчик Ухов А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 5 данного постановления, течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2015 с ООО «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере <...>, госпошлина в размере <...>.; с Ухова А.В. в пользу Поздняковой М.В. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате независимого оценщика <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, оплаченную госпошлину в размере <...>

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16.03.2016 решение отменено в связи с отсутствием обязательного досудебного урегулирования сторонами.

... истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

... ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истцу был дан ответ, в котором указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов и проведение осмотра транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 966 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16.03.2016 исковое заявление Поздняковой М.В. к Ухову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, правильно указал, что о нарушении своего права на страховое возмещение истцу стало известно с момента вынесения апелляционного определения ВС РБ 16.03.2016 и на момент обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 30.04.2019 срок исковой давности истек.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности судебной коллегией не установлено, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Приведенные в заявлении истцом доводы о смерти брата, принятии в семью ребенка, болезнь дочери и супруга не являются такими обстоятельствами, которые препятствовали истцу обратиться, как в страховую организацию за страховой выплатой, так и в суд с иском в установленные законом сроки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеБаргузинского районного суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: