Решение по делу № 33-10968/2023 от 28.09.2023

Судья Лукина Н.К. Дело № 2-239/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрев в городе Новосибирске 12 октября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Приваловой Ольги Германовны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2023 года, которым удовлетворено заявление представителя Зайцевой А.А. Шишебаровой Н.Г. о возмещении судебных расходов.

Взыскано с Приваловой Ольги Германовны в пользу Зайцевой Алины Анрдреевны в возмещение судебных расходов 51 260 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Зайцевой А.А. Шишебарова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что в ходе рассмотрения спора о защите чести и достоинства Зайцевой А.А. были понесены судебные расходы в сумме 51 260 рублей, в том числе на оплату услуг представителя затрачено 25 000 рублей, на оплату лингвистического исследования - 26 260 рублей.

Данные суммы заявитель просила взыскать с Приваловой О.Е. в пользу Зайцевой А.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Приваловой О.Г., которая просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, заявление подано лицом, не имеющим полномочий на обращение с данным заявлением, поскольку отсутствует квалифицированная подпись адвоката. При этом в деле не представлены оригиналы документов, часть которых изготовлена после направления в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально    удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных расходов в сумме 51 260 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи, затрат Зайцевой А.А. на лингвистическое исследование.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.03.23. частично удовлетворен иск Зайцевой А.А., Зайцева А.С. к Приваловой О.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. С Приваловой О.Е. в пользу Зайцева А.С., Зайцевой А.А., Зайцева И.А., Зайцева В.А., Зайцева Ф.А. в лице законных представителей Зайцева А.С., Зайцевой А.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому. Взыскано с Приваловой О.Г. в пользу Зайцевой А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.07.23. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.03.23. в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Приваловой О.Е. без удовлетворения.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что заявление о возмещении судебных расходов подписано лицом, не имеющим на это полномочий.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 3 ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Как установлено ч. 5 ст.53 ГПК РФ, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Положения ч.1 ст.54 ГПК РФ предоставляют представителю право совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу /передоверие/, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В то же время, законодатель не установил запрета на обращения адвоката в суд от имени доверителя с заявлением о возмещении судебных расходов.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов представителем Зайцевой А.А. адвокатом Шишебаровой Н.Г. подписано лично, основания для подписания данного заявления и электронной подписью отсутствовали.

При этом следует отметить, что Зайцева А.А. лично участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, данные требования поддержала, а потому указанный довод апеллянта подлежит отклонению как основанный на правовом заблуждении.

Судом первой инстанции оценены представленные документы, свидетельствующие о затратах Зайцевой А.А., связанных с оплатой лингвистического исследования, а также с оплатой услуг представителя – адвоката Шишебаровой Н.Г., которая представляла интересы истицы в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление документов, в том числе подтверждающих факт оказания соответствующих юридических услуг, на правильность принятого судом определения не влияют, поскольку не опровергают факт оказания адвокатом правовой помощи истице в ходе рассмотрения спора, на что подробно указано в оспариваемом судебном акте. В повторном изложении правильные выводы суда не нуждаются.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Приваловой О.Г. без удовлетворения.

Судья