Решение по делу № 22-5607/2017 от 12.10.2017

Судья Качан С.В. дело № 22-5607/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 ноября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судей	Золотовой В.В. Савочкиной Е.Н. Маругина В.В.
при секретаре	Ефимове А.С.
с участием прокурора	Майер М.А.
адвоката	Майкова Г.А. ордер № удостоверение №

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденного Л., апелляционное представление прокурора на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Логинов Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ... проживавший по адресу: <адрес>35, ранее судимый: 1.      ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учётом постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 24 дня; 2.      ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> каря (с учётом постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 10 дней из ... Приморского края; 3.      ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 158, ст. 69, 70 УК РФ (с учётом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 15 дней из <адрес> Приморского края; 4.      ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.«а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 166, 69, 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 5 лет 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 года 8 месяцев 4 дня из ... <адрес> 5.      ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ... Приморского края;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Выслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, заслушав мнение защитника адвоката Майкова Г.А., настаивавшего на удовлетворении доводов жалобы, изменении приговора и смягчении назначенного подзащитному наказания, прокурора Майер М.А., полагавшей возможным изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Л., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Судом первой инстанции установлено, что Л. совершил незаконные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств - маслом каннабиса (гашишное масло), суммарная масса которого, в перерасчете на высушенное вещество, составляет 39,103 гр., смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого, в перерасчете на высушенное вещество, составляет 2,716 гр.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Л. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением)осужденный ставит вопрос об отмене приговора и смягчении наказания, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Осужденный обращает внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. По мнению осужденного, суд первой инстанции не учел отсутствие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, состояние здоровья, в связи с чем, назначил ему чрезмерно суровое наказание, не применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Кроме того, осужденный полагает, что подлежит изменению вид исправительного учреждения, так как отсутствует рецидив преступлений, предыдущие судимости погашены.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора К. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Л. наказания. В обоснование указывает, что при назначении Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений. Вместе с тем, суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений. Таким образом, по мнению прокурора, суд, разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению Л., повторно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Возражения на апелляционные жалобу, представление - не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении Л. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Л. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Л. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол с/з. т.2 л.д.82). Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного Л. обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия Л. судом квалифицированны по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Юридическая оценка действий Л. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Обстоятельствами смягчающими наказание признаны: раскаяние в содеянном; явка с повинной; состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Судом, в действиях Л. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений является несостоятельным, основанным на неверном толковании уголовного закона.

Согласно ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

В связи с тем, что ранее Л. осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, а новое преступление совершено им после освобождения из исправительного учреждения, основания для применения положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствуют.

На момент совершения преступления в марте 2016 года, предыдущие судимости, в соответствии со ст.86 УК РФ, не были сняты и не были погашены в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, правильно установлен в действиях Л. особо опасный рецидив преступлений.

Как следует из приговора, судом учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания, по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию Л. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом в целом, с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, сведение о личности осужденного, а также прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Л. преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии особого режима, исходя из наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, считает, что приговор в отношении Л. подлежит изменению в связи с тем, что при назначении осужденному наказания, наряду с правильно принятыми во внимание степенью тяжести содеянного, данными о личности виновного, смягчающими и отягчающим обстоятельствами, суд ошибочно учел «характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений».

Согласно требованиям ст.ст. 6 и 60 ч.3 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление,должно быть назначенным в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При назначении наказания также должно быть учтено влияние назначенного наказания на ис­правление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, при назначении наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности лишь совершенных преступлений. Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, были предметом оценки суда, в ходе разрешении вопроса о назначении наказания, при предыдущем осуждении. Указанные обстоятельства учитывались судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. За ранее совершенные преступления, Л. наказание отбыл.

Апелляционная инстанция отмечает, что при назначении наказания Л., согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, при определении которого, он в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, уже учитывался и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре о том, что при назначении наказания Л. по правилам ч.2 ст.68 УК РФ суд учитывает не только отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных Л. преступлений, при назначении наказания. Назначенное Л. наказание, как не отвечающее в полной мере требованиям ст. 60 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Л., по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суду не представлено.

Новые доводы в обоснование жалобы и представления, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор <адрес> отДД.ММ.ГГГГгода в отношении Л. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных Л. преступлений, при назначении наказания.

Снизить назначенное Л. наказание по ст.228 ч.2 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Судьи Е.Н. Савочкина

В.В. Маругин

Справка: Л. содержится в ГСУ ПФРСИ при ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>.