Решение по делу № 2-1949/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1949/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Арсения Владимировича к Синчуговой Ариадне Михайловне, Синчуговой Алле Михайловне, Синчугову Федору Михайловичу, Варламову Эдуарду Филипповичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Синчуговой А.М., Синчуговой А.М., Синчугову Ф.М., Варламову Э.Ф. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, указав, что Волков А.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение от 15 ноября 2017 года. Сособственниками других долей спорного жилого дома на основании договора купли- продажи от 28 июня 2017 года являются ответчики: Синчугова А.М. в размере 1/8 доли, Синчугова А.М. в размере 1/8 доли, Синчугов Ф.М. в размере 1/8 доли, Варламов Э.Ф. в размере 1/8 доли. Спорный жилой дом является частью дома из деревянного бруса 1939 года постройки, имеет один этаж и мансарду, общей площадью 107,5 кв.м, жилая площадь 53,3 кв.м, кадастровый номер №, состоящий из 1-го этажа: жилой комнаты № 3 площадью 15,7 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 18,6 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 19,0 кв.м, кухни № 2 площадью 12,8 кв.м, веранды № 6 площадью 17,0 кв.м, холодной пристройки № 1 площадью 5,9 кв.м. Мансардный этаж: помещение № 8 площадью 13,6 кв.м, помещение № 9 площадью 17,0 кв.м, веранда № 10 площадью 15,3 кв.м, холодная пристройка № 7 площадью 4,9 кв.м. В спорном жилом доме зарегистрированы ответчики с 08 августа 2017 года. Совместное проживание в спорном доме истца и ответчиков невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорного дома между собственниками не достигнуто. Решением мирового судьи судебного участка 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 22 сентября 2017 года определен порядок пользования спорным домом, согласно которого истцу предоставлено в пользование жилое помещение № 4 площадью 18,6 кв.м, лит. А, жилое помещение № 4 площадью 19 кв.м, лит. А и веранда№ 6 площадью 17 кв.м, лит. А2, а ответчикам в совместное пользование предоставлено жилое помещение № 3 площадью 15,7 кв.м, лит. А, в мансардном этаже - пристройка № 7 площадью 4,9 кв.м, лит. а, мансарда № 8 площадью 15,3 кв.м, лит. А1, мансарда № 9 площадью 17 кв.м, лит. А1, веранда № 10 площадью 15.3 кв.м, лит. а2. В общее пользование истцу и ответчикам определены кухня № 2 площадью 12,8 кв.м, лит. А и пристройка № 1 площадью 5,9 кв.м, лит. а. Однако, согласно заключения специалиста АНО «Московский центр экспертизы и оценки» № 45 по техническому обследованию спорного жилого дома от 17 апреля 2019 года, техническое состояние дома оценивается как аварийное и технической возможности переноса инженерных сетей в доме не имеется. Кроме того, технической возможности прохода из комнаты № 4 в комнату № 5, которые согласно указанному решению суда от 22 сентября 2017 года определены в пользование истца, не представляется возможным, в связи с чем, фактически пользоваться жилым помещением № 5 и верандой № 6, проход в которую осуществляется из комнаты № 5 на основании указанного решения мирового судьи судебного участка 47 Железнодорожного судебного района Московской области без захода на предоставленное в пользование ответчикам помещение № 3 истец не может. В связи с аварийностью дома реальный выдел доли истца и доли ответчиков не представляется возможным, что подтверждается решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года, а установленный судом порядок пользования спорным домом невозможен, в связи с отсутствием у истца свободного и беспрепятственного прохода в предоставленные ему в пользование помещения № 5 и № 6, вход в которые возможен только через помещения, выделенные в совместное пользование ответчикам. На принадлежащие каждому ответчику 1/8 доли приходится 13,4 кв.м общей площади и 6,66 кв.м жилой площади спорного жилого дома, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю каждого ответчика жилой площади в доме. Таким образом, следует признать, что 1/8 доля каждого ответчика в спорном жилом доме является незначительной. Ответчики не намерены проживать в спорном жилом доме, а сам по себе факт их регистрации не подтверждает их существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что в силу аварийности дома и невозможности переноса инженерных сетей, а также неприспособленности и непригодности для проживания помещений на мансардном этаже, проживание в выделенных судом в пользование ответчикам помещениях не представляется возможным. Более того, незначительность 1/8 доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования спорного жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав истца, которому принадлежит большая, чем каждому из ответчиков доля. Получая по договору купли-продажи в собственность по 1/8 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом по цене более чем в 8 раз дороже кадастровой и рыночной стоимости, ответчики знали или должны были знать, что не смогут выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания без нарушения прав сособственника 1/2 доли. Поскольку 1/8 доля, принадлежащая каждому из ответчиков в спорном жилом доме, незначительна, не может быть реально выделена и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, то имеются основания, при отсутствии согласия ответчиков, прекратить их право собственности на их доли в спорном жилом доме с выплатой истцом каждому ответчику компенсации за доли, признав право собственности на их доли за истцом. Согласно отчета об оценке № 49 от 21 апреля 2019 года, выполненным АНО «Московский центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость 1/8 доли в спорном доме составляет 106157 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу каждого ответчика.

Просит суд признать 1/8 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащую каждому ответчику - Синчуговой Ариадне Михайловне, Синчуговой Алле Михайловне, Синчугову Федору Михайловичу Варламову Эдуарду Филипповичу, незначительной долей; прекратить право собственности Синчуговой Ариадны Михайловны на 1/8 долю, Синчуговой Аллы Михайловны на 1/8 долю, Синчугова Федора Михайловича на 1/8 долю, Варламова Эдуарда Филипповича на 1/8 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> признать право собственности за Волковым Арсением Владимировичем на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с Волкова Арсения Владимировича в счет компенсации стоимости 1/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в пользу Синчуговой Ариадны Михайловны 106157 рублей, Синчуговой Аллы Михайловны 106157 рублей, Синчугова Федора Михайловича 106157 рублей, Варламова Эдуарда Филипповича 106157 рублей.

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Волкова Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердила. Суду пояснила, что она является супругой Волкова Владимира Ивановича, который ранее был собственником 1/2 доли спорного дома, истец Волков А.В. является их сыном. В спорном доме проживают: она с супругом Волковым В.И. и их сын Волков А.В. со своей женой. Процент износа дома составляет 73%. Ответчики в доме не проживают. На удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Давыдов О.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Синчугова Ар.М., действующая в своих интересах и интересах Синчугова Ф.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что она со своей семьей не могут зайти в спорный дом, так как ключей у них от дома нет. Другой собственности у них нет, они собираются проживать в купленном ими доме. Сейчас они снимают квартиру в г. Зеленограде г. Москве. Они продали жилье в г. Пенза и купили спорную часть дома. С размером выплаты компенсации они не согласны, так как дом они приобретали для проживания в нем. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Синчугова Ал.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Представитель ответчиков Синчуговой Ар.М., Синчуговой Ал.М. - Иванова-Варламова К.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Пояснила, что ответчики являются полноправными сособственниками жилого помещения, причем таковыми они стали раньше Волкова А.В. Он приобрел долю в жилом помещении, зная не только о существовании ответчиков, но и о судебных решениях по определению порядка пользования земельным участком и домом. Порядок пользования жилым помещением между Волковым А.В. и ответчиками был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 22 сентября 2017 года. Решением Железнодорожного городского суда от 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, было постановлено вселить ответчиков в жилое помещение, а Волкову А.В. не чинить препятствий в пользовании. Ни одно из этих решений Волковым А.В. не исполняется. Напротив, для неисполнения решений суда Волков А.В. и его представители используют все способы, в том числе незаконные, чтобы эти решения каким-либо образом дискредитировать. С той же целью, чтобы задержать исполнение решения суда о вселении ответчиков и запутать должностных лиц, Волков А.В. и подал это исковое заявление. Оно не основано ни на законе, ни на здравом смысле. Таким образом, никаких правовых оснований иск Волкова А.В. не содержит. То, что его не устраивают законные решения судов, не является основанием издевательства над ответчиками, беспричинного таскания по судам и распространения лживых сведений. Ответчики просто хотят нормального исполнения Волковым А.В. решений судов, которые ответчиков полностью устраивают, и жить в своем единственном жилье. Незаконные действия Волкова А.В. постоянно наносят ответчикам моральный, материальный и физический вред. Просила в удовлетворении исковых требований Волкова Арсения Владимировича о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в доме, взыскании денежной компенсации отказать полностью.

Ответчик Синчугов Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Варламов Э.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что собирается проживать в спорном доме, другого жилья у его семьи нет. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодека РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, допускается в исключительных случаях при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, а именно у Синчуговой Ар.М., Синчуговой Ал.М., Синчугова Ф.М., Варламова Э.Ф. по 1/8 доли в праве у каждого, у Волкова А.В. – 1/2 доля в праве (л.д. 111-114).

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 22 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 27 августа 2018 года, определен порядок пользования названным жилым помещением, а именно в совместное пользование Синчуговой Ар.М., Синчуговой Ал.М., Синчугова Ф.М., Варламова Э.Ф. выделены на первом этаже: жилое помещение № 3, площадью 15.7 кв.м в лит А, в мансардном этаже: пристройка холодная № 7, площадью 4,9 кв.м в лит.а, мансарда № 8, площадью 13,6 кв.м в лит. А1, мансарда № 9, площадью 17,0 кв.м в лит. А1, веранда № 10, площадью 15,3 кв.м в лит а2. В пользование Волкова Владимира Ивановича на первом этаже жилое помещение № 4, площадью 18,6 кв.м в лит. А, жилое помещение № 5, площадью 19,0 кв.м в лит. А, веранда № 6, площадью 17,9 кв.м в лит. а2. В совместное пользование всех собственников на первом этаже кухня № 2, площадью 12,8 кв.м в лит. А; пристройка холодная № 1, площадью 5,9 кв.м в лит. А (л.д. 88-93).

Определением мирового судьи от 28 апреля 2018 года произведено процессуальное правопреемство, а именно ответчик Волков Владимир Иванович заменен правопреемником Волковым Арсением Владимировичем (л.д. 94).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2019 года, требования Синчуговой Ариадны Михайловны, Синчуговой Аллы Михайловны, Синчугова Федора Михайловича, Варламова Эдуарда Филипповича к Волкову Арсению Владимировичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Решением постановлено: вселить Синчугову Ариадну Михайловну, Синчугову Аллу Михайловну, Синчугова Федора Михайловича, Варламова Эдуарда Филипповича в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Институтская, д. 31 кв. 1. Обязать Волкова Арсения Владимировича не чинить Синчуговой Ариадне Михайловне, Синчуговой Алле Михайловне, Синчугову Федору Михайловичу, Варламову Эдуарду Филипповичу препятствий в пользовании расположенным на первом этаже жилым помещением № 3, площадью 15.7 кв.м в лит А, в мансардном этаже: пристройкой холодной № 7, площадью 4,9 кв.м в лит. а, в мансардном этаже мансардой № 8, площадью 13,6 кв.м в лит. А1, в мансардном этаже мансардой № 9, площадью 17,0 кв.м в лит. А1, в мансардном этаже верандой № 10, площадью 15,3 кв.м в лит а2, на первом этаже кухней № 2, площадью 12,8 кв.м в лит. А, пристройкой холодной № 1, площадью 5,9 кв.м в лит. а (л.д. 86-87).

Из справки миграционного пункта № 3 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> с 08 августа 2017 года зарегистрированы: Синчугов Ф.М., Синчугова Ал.М., Синчугова Ар.М., Варламов Э.Ф. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года судом было установлено, что в спорном жилом помещении проживает Волков А.В., который препятствует ответчикам во вселении и пользовании принадлежащими им в праве собственности долями по установленному решением мирового судьи порядку. Данные обстоятельства были подтверждены постановлением и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный Дыкина Н.Н. от 02 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.В. по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, на основании оценки предоставленных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, ответчикам предоставлено в пользование жилое помещение, соразмерное их долям в праве собственности на жилой дом, ответчики реализуют свои права на переданное им в пользование жилое помещение, имеют существенный интерес в использовании жилого помещения, поскольку иного жилья они не имеют, что подтверждается представленными уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 104-110).

Кроме того, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность его свободного и беспрепятственного прохода в предоставленные ему в пользование помещения № 5 и № 6, в которые, как утверждает истец, возможен вход только через помещения, выделенные ответчикам, при том, что истцом не опровергнуты технические характеристики жилого дома.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Волкова А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова Арсения Владимировича к Синчуговой Ариадне Михайловне, Синчуговой Алле Михайловне, Синчугову Федору Михайловичу, Варламову Эдуарду Филипповичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года