Решение по делу № 2-2-348/2017 от 12.09.2017

                                                                                                                           Дело №2-2-348\2017

                                                             ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

                                                       именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 29.11.2017 года

      р.п.Пышма                                                                                               24 ноября 2017 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кашину Р.С., Пермякову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Кашину Р.С.о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 505 739 руб. 31 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер , ПТС №.

     В обоснование исковых требований указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кашиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит на сумму 433 956 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под годовых под залог транспортного средства – , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер , ПТС №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик, передал Банку в залог транспортное средство: , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер , ПТС №, залоговой стоимостью 279 000 рублей. В соответствии с расчетом задолженности у заемщика имеется задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 647 341 руб. 60 коп., в том числе, основной долг в сумме 293 122 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 71 014 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 176 172 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 107 031 руб. 61 коп..На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. На основании изложенного, с учетом поступивших пояснений по иску исх. от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просит взыскать с Кашина Р.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 293 122 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 71 014 руб. 42 коп., неустойку с учетом добровольного снижения ее размера истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в сумме 141 602 руб.28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество , 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер , ПТС №.

      Определением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, в части требований об обращении взыскания на предмет залога, привлечен Пермяков С.П..

      Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки с уведомлением на электронный адрес, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласен на вынесение заочного решения.

      Ответчик Кашин Р.С., извещенный заказным письмом с уведомлением, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

      Соответчик Пермяков С.П., извещенный заказным письмом с уведомлением, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

      В связи с тем, что не явившиеся ответчики не предоставили сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется. Изменений предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований истцом не заявлено.

      Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

      Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Кашина Р.С. о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМани банк" и Кашиным Р.С., заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 433 956 рублей под № годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер аннуитета согласован сторонами в сумме 11140 рублей (л.д.32-35). На основании заявления-анкеты, акцептованной банком, между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер , ПТС № при этом залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 279000 рублей (п. 4 договора).

      В соответствии с п.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

      Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Кредит был предоставлен заемщику в размере 433 956 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-31).

      В день заключения кредитного договора Кашиным Р.С. дано поручение истцу на перечисление денежных средств за приобретаемый автомобиль, за страхование и другие дополнительные сервисы (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между Кашиным Р.С. и ООО " " заключен договор купли-продажи транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер ( , ПТС №(л.д.38-39).

      В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Согласно расчета задолженности заемщика Кашина Р.С. задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 647 341 руб. 60 коп., в том числе, основной долг в сумме 293 122 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 014 руб. 42 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283204 руб.56 коп. (л.д. 22-27), что также подтверждается пояснениями истца по иску(л.д.96-97).

      Из выписки по лицевому счету заемщика Кашина Р.С. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), следует, что заемщик вносил платежи в погашение кредитной задолженности и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно и не в установленных графиком погашения размерах, что также подтверждается сведениями из расчета задолженности, из которого следует, что последний платеж ответчиком Кашиным Р.С. был совершен ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.22-26).

      Поскольку ответчик Кашин Р.С. обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании кредитной задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Объем обязательств ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен правильно; возражений относительно данного    объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет,    оснований ему    не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах и зачислениях, математически произведен верно.    Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиком    также суду не представлено.

      Истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита в течение трех дней со дня получения требования(л.д.56-57), однако, в указанный в предложении срок, задолженность по кредитному договору не погашена.

      Согласно требований ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Как следует из пояснений истца к иску(л.д.96-97) истец добровольно уменьшил размер начисленной неустойки в сумме 283204 руб.56 коп. до 141 602 руб.28 коп., в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для повторного применения положений указанной статьи и уменьшения неустойки.

      Учитывает суд и то, что ответчиком Кашиным Р.С. не представлены суду мотивы, по которым он полагает такое уменьшение неустойки допустимым и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

      В связи с чем, с ответчика Кашина Р.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 505 739 руб. 31 коп., а именно в виде основного долга в сумме 293 122 руб. 61 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 014 руб. 42 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 602 руб.28 коп..

      Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

      Согласно ч.1 ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

      Согласно ч.1 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

      В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется(ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации)

      Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

      ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

      Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

      В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ Ф N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

      Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

      Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Н.Н. и Пермяковым С.П., к последнему перешло право собственности на спорное транспортное средство. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 109), что также подтверждается карточкой транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № является Пермяков С.П., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

      Согласно указанного договора соответчик Пермяков С.П. купил вышеуказанный автомобиль за 180 000 рублей. По условиям данного договора продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит(л.д.109).

      Согласно ч.1 ст.223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на выше) указанное транспортное средство-автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № возникло у Пермякова С.П. с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

      Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

      В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что соответчик Пермяков С.П. при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, поскольку в момент заключения договора продавец указал, что под запретом и арестом автомобиль не состоит, одновременно представив оригинал документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорт транспортного средства. При этом суд учитывает, что при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не возникало проблем с его оформлением, спорный автомобиль был несколько раз перепродан до того, как был приобретен соответчиком Пермяковым С.П., о чем свидетельствуют сведения из ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району(л.д.124). Исходя из указанных обстоятельств, соответчик Пермяков С.П. является добросовестным приобретателем, а залог на спорный автомобиль прекращен, ввиду того, что спорный автомобиль возмездно был приобретен соответчиком Пермяковым С.П., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

     С учетом изложенного, исковые требования к Кашину Р.С., Пермякову С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

      Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14257 руб. 00 коп.(л.д.2).Иск удовлетворен в части, поэтому с ответчика Кашина Р.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме в сумме 8 257 руб. 39 коп..

      Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кашину Р.С., Пермякову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

      Взыскать с Кашина Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/63797 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 293 122 руб. 61 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 014 руб. 42 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 602 руб.28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 257 руб. 39 коп., а всего в общей сумме 513 996 руб. 70 коп..

          В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кашину Р.С., Пермякову С.П. – отказать.

          Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Судья                                                                                                  С.Н.Зонова