cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Владимирская область / Гражданские / 33-1420/2024

Решение по делу № 33-1420/2024 от 04.03.2024

Дело № 33 - 1420/2024              Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-449/2023             Судья: Агашина М.Ю.

УИД 33RS0013-01-2023-000656-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей      Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре      Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Н. Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области к Тимофеевой Н. Н. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Петунина О.В. (далее также судебный пристав - исполнитель, истец) обратилась в суд с иском к Тимофеевой Н.Н., в уточненной редакции которого просила суд обратить взыскание на имущество должника - земельный участок, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером ****, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 16,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** (т. 1 л.д. 3-5,84). Исковые требования обоснованы тем, что в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства № ****, № **** о взыскании с Тимофеевой Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 362 060,2 руб. и в пользу Селихова А.И. денежных средств в размере 78 450 руб. Установлено, что у должника отсутствуют в достаточном количестве денежные средства для погашения задолженности; имеющийся в собственности должника автомобиль Лада, государственный регистрационный номер ****, она добровольно судебному приставу- исполнителю не предоставила для составления акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, местонахождение автомобиля в настоящее время неизвестно. Также установлено наличие в собственности должника наряду с иным объектом недвижимости спорного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. 12.04.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка и жилого дома в д. Усад. Сумма задолженности по состоянию на 28.09.2023 составила: 355 271,95 руб. основной долг, 35 564,79 руб.- исполнительский сбор. Полагая, что обращение взыскания является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик не принимает, судебный пристав - исполнитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Петунина О.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав на исчерпание всех возможных мер для исполнения требований исполнительных документов иными способами и за счет денежных средств должника.

Представитель ответчика Голикова Ж.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Тимофеева Н.Н. является солидарным должником по исполнительному производству в пользу АО «Россельхозбанк», в связи с чем исполнение возможно за счет имущества других солидарных должников: Беляевой С.Н., признанной банкротом, в отношении которой проводится процедура реализации имущества; Горшковой Т.М. - из ее пенсии. В ходе исполнительного производства Тимофеевой Н.Н. уплачены денежные средства в пользу Селиховой А.С. в размере 40 000 руб. Длительное неисполнение требований исполнительных документов в полном объеме связано с тем, что ответчик не была трудоустроена, однако в настоящее время заключила трудовой договор с УК «Надежда» г. Мурома, и взыскание должно быть обращено на заработную плату должника. Также просила учесть, что на транспортное средство Тимофеевой Н.Н. арест не наложен. Ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичного иска. Кроме того, пояснила, что в спорном жилом доме до настоящего времени зарегистрирована и проживает мать Тимофеевой Н.Н., для которой дом является единственным местом жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Селихов А.И. и Селихова А.С., исковые требования поддержали, полагая поведение должника недобросовестным, направленным на уклонение от погашения долгов.

В итоговое судебное заседания истец - судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района, ответчик Тимофеева Н.Н., представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», а также третьи лица Беляева С.Н. в лице финансового управляющего Барашовой С.А., Горшкова Т.М. и Тимофеева В.А. не явились, извещались надлежащим образом. Тимофеева Н.Н. направила письменные возражения по существу исковых требований (т. 2 л.д. 115).

Решением от 04.12.2023 суд удовлетворил исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области; обратил взыскание по сводному исполнительному производству № **** на принадлежащие на праве собственности должнику Тимофеевой Н. Н. земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером ****, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 16,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****; взыскал с Тимофеевой Н. Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб. (т.2 л.д. 143 - 150).

С данным решением не согласилась ответчик Тимофеева Н.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что суд незаконно принял иск к производству, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами. Полагала, что в ходе исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей не исчерпан весь комплекс мер для удовлетворения требований взыскателя; что суд не принял во внимание, что в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает ее мать, для которой дом является единственным местом жительства, а также, что должником принимаются меры к погашению задолженности (т.2 л.д. 161 - 163).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимофеева Н.Н. настаивала на удовлетворении жалобы и отмене решения судак, дополнительно указав на отсутствие оснований для обращения взыскания на имущество в связи с полным погашением ею задолженности по сводному исполнительному производству.

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», а также третьи лица Селихов А.И. и Селихова А.С., Беляева С.Н. в лице финансового управляющего Барашовой С.А., Горшкова Т.М. и Тимофеева В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т. 3 л.д. 19 -21, 23-24, 41 - 43).

В письменном заявлении Судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Петунина О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет сумма исполнительского сбора, основной долг погашен. Ранее от истца поступали возражения на апелляционную жалобу, а также сообщения о погашении задолженности, произведенной на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела. Истец просила оставить решение суда без изменения (т. 2 л.д. 190 - 194, 223, т. 3 л.д. 6, 22, 26, 29).

От третьих лиц Селиховой А.И. и Селиховой А.С. поступили возражения на жалобу, в которых они полагали решение законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 187 - 188).

Выслушав ответчика Тимофееву Н.Н., изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника Тимофеевой Н.Н. находились следующие исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № ****:

-№ **** от 23.04.2019 о взыскании с Тимофеевой Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 362 060 руб. 20 коп.;

- № **** о взыскании с Тимофеевой Н.Н. в пользу Селихова А.И. денежных средств в размере 78 450 руб.;

- № **** о взыскании с Тимофеевой Н.Н. денежных средств в пользу Селиховой А.С. в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 87-225).

Исполнительное производство в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждено 23.04.2019, задолженность взыскана судебным решением от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 91-94, 105-107, т. 3 л.д. 4 - 5); исполнительный документ в пользу взыскателя Селихова А.И. выдан судом 29.08.2022, исполнительное производство возбуждено 12.09.2022 (т.1 л.д 129-130, 131-132), исполнительное производство в пользу взыскателя Селиховой А.И. возбуждено 04.10.2023, исполнительный документ выдан 25.09.2023 (т. 1 л.д. 112-113, 114-116).

Исполнительное производство № **** о взыскании с Тимофеевой Н.Н. в пользу Селиховой А.С. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. окончено фактическим исполнением, о чем 07.03.2023 вынесено соответствующее постановление.

По сообщению судебного пристава - исполнителя задолженность Тимофеевой Н.Н. по сводному исполнительному производству № **** по состоянию на 04.12.2023 составляла 404 271,95 руб., исполнительский сбор - 35564,79 руб. (т. 2 л.д. 114).

В ходе совершения судебным приставом исполнительных действий, установлено наличие принадлежащего должнику Тимофеевой Н.Н. на праве собственности следующего имущества: транспортного средства - автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ****; земельного участка, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; жилого дома, площадью 16,1 кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; квартиры, площадью 36,3 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ****.

При этом судебным приставом - исполнителем не выявлено наличие денежных средств, на которые может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, а также постоянного источника дохода, сведений о получении должником заработной платы или пенсии.

В 2023 году судебный пристав - исполнитель Петунина О.В. обращалась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: ****.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 10.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2023, в удовлетворении данных требования отказано (т. 1 л.д. 47-50, 51 -53).

Основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств ареста принадлежащего Тимофеевой Н.Н. жилого дома, расположенного на земельном участке, поскольку обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости; и кроме того, суды посчитали, что судебным приставом- исполнителем не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворение требований взыскателей, поскольку в собственности у должника имеется автомобиль, который не обременен правами третьих лиц (т.1 л.д. 51-53).

В рамках настоящего спора при исследовании фактических обстоятельств, связанных с оценкой предпринятых судебным приставом исполнителем мер по выявлению у должника имущества для погашения задолженности, суд первой инстанции установил, что в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 24.03.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении принадлежащих Тимофеевой Н.Н. земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером ****, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: **** (т. 1 л.д. 26-27).

По поручению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, оформленным постановлением от 30.03.2023, судебным приставом - исполнителем ОСП Меленковского района 12.04.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - земельного участка и жилого дома в д****, с предварительной оценкой - 300 000 руб. в отношении жилого дома, 100 000 руб.- земельного участка (т. 1 л.д. 29-30, 31 -33).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 236 507,18 руб. (т. 1 л.д. 60-65), кадастровая стоимость земельного участка - 468 000 руб. (т. 2 л.д.131-135) средняя рыночная стоимость объектов - 600 000 руб. (т.2 л.д. 50).

Также постановлениями судебного пристава - исполнителя от 11.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника Тимофеевой Н.Н., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Московский индустриальный банк» (т. 1 л.д. 135-140), однако денежные средства на счетах у должника отсутствуют.

В процесс исполнительного производства выявлено наличие принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 133-134).

В отношении указанного транспортного средства суд первой инстанции установил, что впервые постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем вынесено судебным приставом - исполнителем 28.04.2019 и направлено в ГИБДД для исполнения; затем аналогичное постановление вынесено 05.10.2023 (т. 1 л.д. 19-20, 117).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению местонахождения данного автомобиля в целях его ареста, для чего должник вызывалась на прием, однако по вызову судебного пристава-исполнителя не являлась; по результатам выхода судебного пристава по месту жительства должника автомобиль не был обнаружен (т.1 л.д. 146, 152, 148 - 149, 154, 160, 186,187).

Постановлением начальника ОСП г. Мурома и Муромского района, Владимирской области - старшего судебного пристава Королева В.В. от 15.02.2023 Тимофеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа за неявку на прием 23.01.2023 и непредоставление для ареста транспортного средства Лада **** (т.1 л.д. 162-163).

Постановлением от 17.02.2023 объявлен исполнительный розыск автомобиля (т. 1 л.д. 21-22).

Постановлением начальника ОСП г. Мурома и Муромского района, Владимирской области - старшего судебного пристава Королева В.В. от 25.05.2023 Тимофеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа за неисполнение требований судебного пристава о явке на прием 20.04.2023 и непредоставления для составления акта описи и ареста транспортного средства (т.1 л.д. 188-189).

Требование о явке к судебному приставу- исполнителю 29.06.2023, направленное по месту жительства должника, не было получено, в связи с чем был осуществлен вызов на 31.08.2023 (т. 1 л.д. 197, 205).

14.08.2023, 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем Петуниной О.В. направлены поручения в ОСП Меленковского района с целью провести проверку имущественного положения Тимофеевой Н.Н. и факта ее проживания в жилом доме д****, а также вручения ей требования о явке 31.08.2023 в ОСП г.Мурома и Муромского района по вопросу исполнения решения суда и предоставления транспортного средства для ареста (т. 1 л.д. 206-207, 210-211).

Требование было передано матери должник и вручено само Тимофеевой Н.Н. лично, однако не исполнено; транспортное средство для описи и ареста не предоставлено, сообщено о проживании в г. Муром (т. 1 л.д. 216, 217, 219).

Не было исполнено и требование судебного пристава о явке по вызову на 30.10.2023 (т. 1 л.д. 223, 224, 225).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Тимофеева Н.Н. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ****.

В жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ****, с 20.05.2005 по настоящее время зарегистрирована и проживает ее мать - Тимофеева В.А.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и жилом дом, принадлежащие Тимофеевой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, однако требования исполнительных документов длительное время не исполняет, уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю и представления для осмотра жилого помещения и транспортного средства, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что обращение взыскания на земельный участок и жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателей и имеются основания для обращения взыскания на объекты недвижимости с определением рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку обращение взыскания на объекты недвижимости являлось необходимым способом защиты прав взыскателей и обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на данные объекты, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявленный иск не подлежал принятию к производству, поскольку ранее аналогичные требования судебного пристава-исполнителя уже были предметом рассмотрения Меленковского районного суда Владимирской области и решением суда от 10.03.2023 оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает не состоятельными ввиду того, что отношения по вопросу исполнения судебных постановлений носят длящийся характер, а из содержания вступившего в законную силу решения Меленковского районного суда и апелляционного определения Владимирского областного суда не следует полное тождество заявленных исков, как по предмету спора, так и по заявленным основаниям.

Несостоятельной является также ссылка в жалобе на непринятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер для удовлетворения требований взыскателя, поскольку материалами дела, исследованными судом, подтверждается обратное.

Тот факт, что решением судьи Муромского городского суда от 28.02.2024 (после рассмотрения настоящего дела) отменено постановление начальника ОСП г. Мурома и Муромского района, Владимирской области Королева В.В. от 22.11.2023, которым Тимофеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа за неисполнение требований судебного пристава о явке на прием 30.10.2023, не опровергает правильность выводов суда, так как отмена постановления обусловлена нарушением порядка привлечения к административной ответственности в виде составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (т. 3 л.д. 32 - 34).

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и дал правовую оценку представленным ответчиком сведений о ее трудоустройстве, а также проверил ее доводы о наличии солидарных должников по требованиям о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», не признав их обстоятельствами, свидетельствующими о возможности исполнить требования исполнительных документов иными способами без обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, с чем судебная коллегия соглашается.

Давая оценку доводам ответчика о том, что в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает ее мать, для которой дом является единственным местом жительства, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права и учтя правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных норм и их толкования имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом не является непосредственно для должника Тимофеевой Н.Н. единственным пригодным для проживания местом жительства, и что совместно с матерью Тимофеевой В.А. она не зарегистрирована и не проживает, судебная коллегия признает правильным выводу суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку в данном случае исполнительский иммунитет на них не распространяется.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику по сводному исполнительному производству, с целью исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» и Селихова А.И., размер которой на принятия судом решения составлял 404 271 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 114), основан на требованиях закона и установленных по делу фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса прав взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда и не указывают на наличие обстоятельств, которые не были проверены судом и имели бы правовое значение для дела.

Между тем, как следует из материалов дела, в период после принятия обжалуемого решения и апелляционного рассмотрения должником Тимофеевой Н.Н. приняты меры к погашению задолженности.

29.02.2024 судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства № **** (входящего в сводное) о взыскании с Тимофеевой Н.Н. в пользу Селихова А.И. денежных средств в размере 78 450 руб. в связи с фактическим исполнением (т. 2 л.д. 224).

Согласно информации от судебного пристава- исполнителя по состоянию на 20.05.2024 основная задолженность перед АО «Россельхозбанк» погашена полностью 16.05.2024, в связи с чем задолженность по сводному ИП состоит в настоящее время только из исполнительского сбора - 39 055,47 (т.3 л.д. 29).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства погашена в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым принятое решение в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Н. Н. - без удовлетворения.

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2023 года в части обращения взыскания по сводному исполнительному производству № **** на принадлежащие на праве собственности должнику Тимофеевой Н. Н. земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером ****, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 16,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, - в исполнение не приводить в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Председательствующий      Денисова Е.В.,

Судьи        Белоглазова М.А.,

        Закатова О.Ю.

Дело № 33 - 1420/2024              Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-449/2023             Судья: Агашина М.Ю.

УИД 33RS0013-01-2023-000656-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей      Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре      Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Н. Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области к Тимофеевой Н. Н. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Петунина О.В. (далее также судебный пристав - исполнитель, истец) обратилась в суд с иском к Тимофеевой Н.Н., в уточненной редакции которого просила суд обратить взыскание на имущество должника - земельный участок, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером ****, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 16,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** (т. 1 л.д. 3-5,84). Исковые требования обоснованы тем, что в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства № ****, № **** о взыскании с Тимофеевой Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 362 060,2 руб. и в пользу Селихова А.И. денежных средств в размере 78 450 руб. Установлено, что у должника отсутствуют в достаточном количестве денежные средства для погашения задолженности; имеющийся в собственности должника автомобиль Лада, государственный регистрационный номер ****, она добровольно судебному приставу- исполнителю не предоставила для составления акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, местонахождение автомобиля в настоящее время неизвестно. Также установлено наличие в собственности должника наряду с иным объектом недвижимости спорного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. 12.04.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка и жилого дома в д. Усад. Сумма задолженности по состоянию на 28.09.2023 составила: 355 271,95 руб. основной долг, 35 564,79 руб.- исполнительский сбор. Полагая, что обращение взыскания является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик не принимает, судебный пристав - исполнитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Петунина О.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав на исчерпание всех возможных мер для исполнения требований исполнительных документов иными способами и за счет денежных средств должника.

Представитель ответчика Голикова Ж.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Тимофеева Н.Н. является солидарным должником по исполнительному производству в пользу АО «Россельхозбанк», в связи с чем исполнение возможно за счет имущества других солидарных должников: Беляевой С.Н., признанной банкротом, в отношении которой проводится процедура реализации имущества; Горшковой Т.М. - из ее пенсии. В ходе исполнительного производства Тимофеевой Н.Н. уплачены денежные средства в пользу Селиховой А.С. в размере 40 000 руб. Длительное неисполнение требований исполнительных документов в полном объеме связано с тем, что ответчик не была трудоустроена, однако в настоящее время заключила трудовой договор с УК «Надежда» г. Мурома, и взыскание должно быть обращено на заработную плату должника. Также просила учесть, что на транспортное средство Тимофеевой Н.Н. арест не наложен. Ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичного иска. Кроме того, пояснила, что в спорном жилом доме до настоящего времени зарегистрирована и проживает мать Тимофеевой Н.Н., для которой дом является единственным местом жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Селихов А.И. и Селихова А.С., исковые требования поддержали, полагая поведение должника недобросовестным, направленным на уклонение от погашения долгов.

В итоговое судебное заседания истец - судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района, ответчик Тимофеева Н.Н., представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», а также третьи лица Беляева С.Н. в лице финансового управляющего Барашовой С.А., Горшкова Т.М. и Тимофеева В.А. не явились, извещались надлежащим образом. Тимофеева Н.Н. направила письменные возражения по существу исковых требований (т. 2 л.д. 115).

Решением от 04.12.2023 суд удовлетворил исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области; обратил взыскание по сводному исполнительному производству № **** на принадлежащие на праве собственности должнику Тимофеевой Н. Н. земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером ****, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 16,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****; взыскал с Тимофеевой Н. Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб. (т.2 л.д. 143 - 150).

С данным решением не согласилась ответчик Тимофеева Н.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что суд незаконно принял иск к производству, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами. Полагала, что в ходе исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей не исчерпан весь комплекс мер для удовлетворения требований взыскателя; что суд не принял во внимание, что в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает ее мать, для которой дом является единственным местом жительства, а также, что должником принимаются меры к погашению задолженности (т.2 л.д. 161 - 163).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимофеева Н.Н. настаивала на удовлетворении жалобы и отмене решения судак, дополнительно указав на отсутствие оснований для обращения взыскания на имущество в связи с полным погашением ею задолженности по сводному исполнительному производству.

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», а также третьи лица Селихов А.И. и Селихова А.С., Беляева С.Н. в лице финансового управляющего Барашовой С.А., Горшкова Т.М. и Тимофеева В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т. 3 л.д. 19 -21, 23-24, 41 - 43).

В письменном заявлении Судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Петунина О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет сумма исполнительского сбора, основной долг погашен. Ранее от истца поступали возражения на апелляционную жалобу, а также сообщения о погашении задолженности, произведенной на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела. Истец просила оставить решение суда без изменения (т. 2 л.д. 190 - 194, 223, т. 3 л.д. 6, 22, 26, 29).

От третьих лиц Селиховой А.И. и Селиховой А.С. поступили возражения на жалобу, в которых они полагали решение законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 187 - 188).

Выслушав ответчика Тимофееву Н.Н., изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника Тимофеевой Н.Н. находились следующие исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № ****:

-№ **** от 23.04.2019 о взыскании с Тимофеевой Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 362 060 руб. 20 коп.;

- № **** о взыскании с Тимофеевой Н.Н. в пользу Селихова А.И. денежных средств в размере 78 450 руб.;

- № **** о взыскании с Тимофеевой Н.Н. денежных средств в пользу Селиховой А.С. в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 87-225).

Исполнительное производство в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждено 23.04.2019, задолженность взыскана судебным решением от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 91-94, 105-107, т. 3 л.д. 4 - 5); исполнительный документ в пользу взыскателя Селихова А.И. выдан судом 29.08.2022, исполнительное производство возбуждено 12.09.2022 (т.1 л.д 129-130, 131-132), исполнительное производство в пользу взыскателя Селиховой А.И. возбуждено 04.10.2023, исполнительный документ выдан 25.09.2023 (т. 1 л.д. 112-113, 114-116).

Исполнительное производство № **** о взыскании с Тимофеевой Н.Н. в пользу Селиховой А.С. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. окончено фактическим исполнением, о чем 07.03.2023 вынесено соответствующее постановление.

По сообщению судебного пристава - исполнителя задолженность Тимофеевой Н.Н. по сводному исполнительному производству № **** по состоянию на 04.12.2023 составляла 404 271,95 руб., исполнительский сбор - 35564,79 руб. (т. 2 л.д. 114).

В ходе совершения судебным приставом исполнительных действий, установлено наличие принадлежащего должнику Тимофеевой Н.Н. на праве собственности следующего имущества: транспортного средства - автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ****; земельного участка, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; жилого дома, площадью 16,1 кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; квартиры, площадью 36,3 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ****.

При этом судебным приставом - исполнителем не выявлено наличие денежных средств, на которые может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, а также постоянного источника дохода, сведений о получении должником заработной платы или пенсии.

В 2023 году судебный пристав - исполнитель Петунина О.В. обращалась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: ****.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 10.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2023, в удовлетворении данных требования отказано (т. 1 л.д. 47-50, 51 -53).

Основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств ареста принадлежащего Тимофеевой Н.Н. жилого дома, расположенного на земельном участке, поскольку обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости; и кроме того, суды посчитали, что судебным приставом- исполнителем не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворение требований взыскателей, поскольку в собственности у должника имеется автомобиль, который не обременен правами третьих лиц (т.1 л.д. 51-53).

В рамках настоящего спора при исследовании фактических обстоятельств, связанных с оценкой предпринятых судебным приставом исполнителем мер по выявлению у должника имущества для погашения задолженности, суд первой инстанции установил, что в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 24.03.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении принадлежащих Тимофеевой Н.Н. земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером ****, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: **** (т. 1 л.д. 26-27).

По поручению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, оформленным постановлением от 30.03.2023, судебным приставом - исполнителем ОСП Меленковского района 12.04.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - земельного участка и жилого дома в д****, с предварительной оценкой - 300 000 руб. в отношении жилого дома, 100 000 руб.- земельного участка (т. 1 л.д. 29-30, 31 -33).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 236 507,18 руб. (т. 1 л.д. 60-65), кадастровая стоимость земельного участка - 468 000 руб. (т. 2 л.д.131-135) средняя рыночная стоимость объектов - 600 000 руб. (т.2 л.д. 50).

Также постановлениями судебного пристава - исполнителя от 11.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника Тимофеевой Н.Н., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Московский индустриальный банк» (т. 1 л.д. 135-140), однако денежные средства на счетах у должника отсутствуют.

В процесс исполнительного производства выявлено наличие принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 133-134).

В отношении указанного транспортного средства суд первой инстанции установил, что впервые постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем вынесено судебным приставом - исполнителем 28.04.2019 и направлено в ГИБДД для исполнения; затем аналогичное постановление вынесено 05.10.2023 (т. 1 л.д. 19-20, 117).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению местонахождения данного автомобиля в целях его ареста, для чего должник вызывалась на прием, однако по вызову судебного пристава-исполнителя не являлась; по результатам выхода судебного пристава по месту жительства должника автомобиль не был обнаружен (т.1 л.д. 146, 152, 148 - 149, 154, 160, 186,187).

Постановлением начальника ОСП г. Мурома и Муромского района, Владимирской области - старшего судебного пристава Королева В.В. от 15.02.2023 Тимофеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа за неявку на прием 23.01.2023 и непредоставление для ареста транспортного средства Лада **** (т.1 л.д. 162-163).

Постановлением от 17.02.2023 объявлен исполнительный розыск автомобиля (т. 1 л.д. 21-22).

Постановлением начальника ОСП г. Мурома и Муромского района, Владимирской области - старшего судебного пристава Королева В.В. от 25.05.2023 Тимофеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа за неисполнение требований судебного пристава о явке на прием 20.04.2023 и непредоставления для составления акта описи и ареста транспортного средства (т.1 л.д. 188-189).

Требование о явке к судебному приставу- исполнителю 29.06.2023, направленное по месту жительства должника, не было получено, в связи с чем был осуществлен вызов на 31.08.2023 (т. 1 л.д. 197, 205).

14.08.2023, 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем Петуниной О.В. направлены поручения в ОСП Меленковского района с целью провести проверку имущественного положения Тимофеевой Н.Н. и факта ее проживания в жилом доме д****, а также вручения ей требования о явке 31.08.2023 в ОСП г.Мурома и Муромского района по вопросу исполнения решения суда и предоставления транспортного средства для ареста (т. 1 л.д. 206-207, 210-211).

Требование было передано матери должник и вручено само Тимофеевой Н.Н. лично, однако не исполнено; транспортное средство для описи и ареста не предоставлено, сообщено о проживании в г. Муром (т. 1 л.д. 216, 217, 219).

Не было исполнено и требование судебного пристава о явке по вызову на 30.10.2023 (т. 1 л.д. 223, 224, 225).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Тимофеева Н.Н. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ****.

В жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ****, с 20.05.2005 по настоящее время зарегистрирована и проживает ее мать - Тимофеева В.А.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и жилом дом, принадлежащие Тимофеевой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, однако требования исполнительных документов длительное время не исполняет, уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю и представления для осмотра жилого помещения и транспортного средства, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что обращение взыскания на земельный участок и жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателей и имеются основания для обращения взыскания на объекты недвижимости с определением рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку обращение взыскания на объекты недвижимости являлось необходимым способом защиты прав взыскателей и обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на данные объекты, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявленный иск не подлежал принятию к производству, поскольку ранее аналогичные требования судебного пристава-исполнителя уже были предметом рассмотрения Меленковского районного суда Владимирской области и решением суда от 10.03.2023 оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает не состоятельными ввиду того, что отношения по вопросу исполнения судебных постановлений носят длящийся характер, а из содержания вступившего в законную силу решения Меленковского районного суда и апелляционного определения Владимирского областного суда не следует полное тождество заявленных исков, как по предмету спора, так и по заявленным основаниям.

Несостоятельной является также ссылка в жалобе на непринятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер для удовлетворения требований взыскателя, поскольку материалами дела, исследованными судом, подтверждается обратное.

Тот факт, что решением судьи Муромского городского суда от 28.02.2024 (после рассмотрения настоящего дела) отменено постановление начальника ОСП г. Мурома и Муромского района, Владимирской области Королева В.В. от 22.11.2023, которым Тимофеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа за неисполнение требований судебного пристава о явке на прием 30.10.2023, не опровергает правильность выводов суда, так как отмена постановления обусловлена нарушением порядка привлечения к административной ответственности в виде составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (т. 3 л.д. 32 - 34).

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и дал правовую оценку представленным ответчиком сведений о ее трудоустройстве, а также проверил ее доводы о наличии солидарных должников по требованиям о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», не признав их обстоятельствами, свидетельствующими о возможности исполнить требования исполнительных документов иными способами без обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, с чем судебная коллегия соглашается.

Давая оценку доводам ответчика о том, что в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает ее мать, для которой дом является единственным местом жительства, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права и учтя правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных норм и их толкования имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом не является непосредственно для должника Тимофеевой Н.Н. единственным пригодным для проживания местом жительства, и что совместно с матерью Тимофеевой В.А. она не зарегистрирована и не проживает, судебная коллегия признает правильным выводу суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку в данном случае исполнительский иммунитет на них не распространяется.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику по сводному исполнительному производству, с целью исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» и Селихова А.И., размер которой на принятия судом решения составлял 404 271 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 114), основан на требованиях закона и установленных по делу фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса прав взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда и не указывают на наличие обстоятельств, которые не были проверены судом и имели бы правовое значение для дела.

Между тем, как следует из материалов дела, в период после принятия обжалуемого решения и апелляционного рассмотрения должником Тимофеевой Н.Н. приняты меры к погашению задолженности.

29.02.2024 судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства № **** (входящего в сводное) о взыскании с Тимофеевой Н.Н. в пользу Селихова А.И. денежных средств в размере 78 450 руб. в связи с фактическим исполнением (т. 2 л.д. 224).

Согласно информации от судебного пристава- исполнителя по состоянию на 20.05.2024 основная задолженность перед АО «Россельхозбанк» погашена полностью 16.05.2024, в связи с чем задолженность по сводному ИП состоит в настоящее время только из исполнительского сбора - 39 055,47 (т.3 л.д. 29).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства погашена в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым принятое решение в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Н. Н. - без удовлетворения.

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2023 года в части обращения взыскания по сводному исполнительному производству № **** на принадлежащие на праве собственности должнику Тимофеевой Н. Н. земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером ****, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 16,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, - в исполнение не приводить в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Председательствующий      Денисова Е.В.,

Судьи        Белоглазова М.А.,

        Закатова О.Ю.

Дело № 33 - 1420/2024              Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-449/2023             Судья: Агашина М.Ю.

УИД 33RS0013-01-2023-000656-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей      Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре      Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Н. Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области к Тимофеевой Н. Н. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Петунина О.В. (далее также судебный пристав - исполнитель, истец) обратилась в суд с иском к Тимофеевой Н.Н., в уточненной редакции которого просила суд обратить взыскание на имущество должника - земельный участок, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером ****, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 16,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** (т. 1 л.д. 3-5,84). Исковые требования обоснованы тем, что в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства № ****, № **** о взыскании с Тимофеевой Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 362 060,2 руб. и в пользу Селихова А.И. денежных средств в размере 78 450 руб. Установлено, что у должника отсутствуют в достаточном количестве денежные средства для погашения задолженности; имеющийся в собственности должника автомобиль Лада, государственный регистрационный номер ****, она добровольно судебному приставу- исполнителю не предоставила для составления акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, местонахождение автомобиля в настоящее время неизвестно. Также установлено наличие в собственности должника наряду с иным объектом недвижимости спорного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. 12.04.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка и жилого дома в д. Усад. Сумма задолженности по состоянию на 28.09.2023 составила: 355 271,95 руб. основной долг, 35 564,79 руб.- исполнительский сбор. Полагая, что обращение взыскания является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик не принимает, судебный пристав - исполнитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Петунина О.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав на исчерпание всех возможных мер для исполнения требований исполнительных документов иными способами и за счет денежных средств должника.

Представитель ответчика Голикова Ж.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Тимофеева Н.Н. является солидарным должником по исполнительному производству в пользу АО «Россельхозбанк», в связи с чем исполнение возможно за счет имущества других солидарных должников: Беляевой С.Н., признанной банкротом, в отношении которой проводится процедура реализации имущества; Горшковой Т.М. - из ее пенсии. В ходе исполнительного производства Тимофеевой Н.Н. уплачены денежные средства в пользу Селиховой А.С. в размере 40 000 руб. Длительное неисполнение требований исполнительных документов в полном объеме связано с тем, что ответчик не была трудоустроена, однако в настоящее время заключила трудовой договор с УК «Надежда» г. Мурома, и взыскание должно быть обращено на заработную плату должника. Также просила учесть, что на транспортное средство Тимофеевой Н.Н. арест не наложен. Ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичного иска. Кроме того, пояснила, что в спорном жилом доме до настоящего времени зарегистрирована и проживает мать Тимофеевой Н.Н., для которой дом является единственным местом жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Селихов А.И. и Селихова А.С., исковые требования поддержали, полагая поведение должника недобросовестным, направленным на уклонение от погашения долгов.

В итоговое судебное заседания истец - судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района, ответчик Тимофеева Н.Н., представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», а также третьи лица Беляева С.Н. в лице финансового управляющего Барашовой С.А., Горшкова Т.М. и Тимофеева В.А. не явились, извещались надлежащим образом. Тимофеева Н.Н. направила письменные возражения по существу исковых требований (т. 2 л.д. 115).

Решением от 04.12.2023 суд удовлетворил исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области; обратил взыскание по сводному исполнительному производству № **** на принадлежащие на праве собственности должнику Тимофеевой Н. Н. земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером ****, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 16,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****; взыскал с Тимофеевой Н. Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб. (т.2 л.д. 143 - 150).

С данным решением не согласилась ответчик Тимофеева Н.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что суд незаконно принял иск к производству, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами. Полагала, что в ходе исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей не исчерпан весь комплекс мер для удовлетворения требований взыскателя; что суд не принял во внимание, что в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает ее мать, для которой дом является единственным местом жительства, а также, что должником принимаются меры к погашению задолженности (т.2 л.д. 161 - 163).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимофеева Н.Н. настаивала на удовлетворении жалобы и отмене решения судак, дополнительно указав на отсутствие оснований для обращения взыскания на имущество в связи с полным погашением ею задолженности по сводному исполнительному производству.

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», а также третьи лица Селихов А.И. и Селихова А.С., Беляева С.Н. в лице финансового управляющего Барашовой С.А., Горшкова Т.М. и Тимофеева В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т. 3 л.д. 19 -21, 23-24, 41 - 43).

В письменном заявлении Судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Петунина О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет сумма исполнительского сбора, основной долг погашен. Ранее от истца поступали возражения на апелляционную жалобу, а также сообщения о погашении задолженности, произведенной на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела. Истец просила оставить решение суда без изменения (т. 2 л.д. 190 - 194, 223, т. 3 л.д. 6, 22, 26, 29).

От третьих лиц Селиховой А.И. и Селиховой А.С. поступили возражения на жалобу, в которых они полагали решение законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 187 - 188).

Выслушав ответчика Тимофееву Н.Н., изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника Тимофеевой Н.Н. находились следующие исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № ****:

-№ **** от 23.04.2019 о взыскании с Тимофеевой Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 362 060 руб. 20 коп.;

- № **** о взыскании с Тимофеевой Н.Н. в пользу Селихова А.И. денежных средств в размере 78 450 руб.;

- № **** о взыскании с Тимофеевой Н.Н. денежных средств в пользу Селиховой А.С. в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 87-225).

Исполнительное производство в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждено 23.04.2019, задолженность взыскана судебным решением от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 91-94, 105-107, т. 3 л.д. 4 - 5); исполнительный документ в пользу взыскателя Селихова А.И. выдан судом 29.08.2022, исполнительное производство возбуждено 12.09.2022 (т.1 л.д 129-130, 131-132), исполнительное производство в пользу взыскателя Селиховой А.И. возбуждено 04.10.2023, исполнительный документ выдан 25.09.2023 (т. 1 л.д. 112-113, 114-116).

Исполнительное производство № **** о взыскании с Тимофеевой Н.Н. в пользу Селиховой А.С. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. окончено фактическим исполнением, о чем 07.03.2023 вынесено соответствующее постановление.

По сообщению судебного пристава - исполнителя задолженность Тимофеевой Н.Н. по сводному исполнительному производству № **** по состоянию на 04.12.2023 составляла 404 271,95 руб., исполнительский сбор - 35564,79 руб. (т. 2 л.д. 114).

В ходе совершения судебным приставом исполнительных действий, установлено наличие принадлежащего должнику Тимофеевой Н.Н. на праве собственности следующего имущества: транспортного средства - автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ****; земельного участка, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; жилого дома, площадью 16,1 кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; квартиры, площадью 36,3 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ****.

При этом судебным приставом - исполнителем не выявлено наличие денежных средств, на которые может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, а также постоянного источника дохода, сведений о получении должником заработной платы или пенсии.

В 2023 году судебный пристав - исполнитель Петунина О.В. обращалась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: ****.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 10.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2023, в удовлетворении данных требования отказано (т. 1 л.д. 47-50, 51 -53).

Основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств ареста принадлежащего Тимофеевой Н.Н. жилого дома, расположенного на земельном участке, поскольку обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости; и кроме того, суды посчитали, что судебным приставом- исполнителем не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворение требований взыскателей, поскольку в собственности у должника имеется автомобиль, который не обременен правами третьих лиц (т.1 л.д. 51-53).

В рамках настоящего спора при исследовании фактических обстоятельств, связанных с оценкой предпринятых судебным приставом исполнителем мер по выявлению у должника имущества для погашения задолженности, суд первой инстанции установил, что в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 24.03.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении принадлежащих Тимофеевой Н.Н. земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером ****, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: **** (т. 1 л.д. 26-27).

По поручению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, оформленным постановлением от 30.03.2023, судебным приставом - исполнителем ОСП Меленковского района 12.04.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - земельного участка и жилого дома в д****, с предварительной оценкой - 300 000 руб. в отношении жилого дома, 100 000 руб.- земельного участка (т. 1 л.д. 29-30, 31 -33).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 236 507,18 руб. (т. 1 л.д. 60-65), кадастровая стоимость земельного участка - 468 000 руб. (т. 2 л.д.131-135) средняя рыночная стоимость объектов - 600 000 руб. (т.2 л.д. 50).

Также постановлениями судебного пристава - исполнителя от 11.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника Тимофеевой Н.Н., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Московский индустриальный банк» (т. 1 л.д. 135-140), однако денежные средства на счетах у должника отсутствуют.

В процесс исполнительного производства выявлено наличие принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 133-134).

В отношении указанного транспортного средства суд первой инстанции установил, что впервые постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем вынесено судебным приставом - исполнителем 28.04.2019 и направлено в ГИБДД для исполнения; затем аналогичное постановление вынесено 05.10.2023 (т. 1 л.д. 19-20, 117).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению местонахождения данного автомобиля в целях его ареста, для чего должник вызывалась на прием, однако по вызову судебного пристава-исполнителя не являлась; по результатам выхода судебного пристава по месту жительства должника автомобиль не был обнаружен (т.1 л.д. 146, 152, 148 - 149, 154, 160, 186,187).

Постановлением начальника ОСП г. Мурома и Муромского района, Владимирской области - старшего судебного пристава Королева В.В. от 15.02.2023 Тимофеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа за неявку на прием 23.01.2023 и непредоставление для ареста транспортного средства Лада **** (т.1 л.д. 162-163).

Постановлением от 17.02.2023 объявлен исполнительный розыск автомобиля (т. 1 л.д. 21-22).

Постановлением начальника ОСП г. Мурома и Муромского района, Владимирской области - старшего судебного пристава Королева В.В. от 25.05.2023 Тимофеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа за неисполнение требований судебного пристава о явке на прием 20.04.2023 и непредоставления для составления акта описи и ареста транспортного средства (т.1 л.д. 188-189).

Требование о явке к судебному приставу- исполнителю 29.06.2023, направленное по месту жительства должника, не было получено, в связи с чем был осуществлен вызов на 31.08.2023 (т. 1 л.д. 197, 205).

14.08.2023, 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем Петуниной О.В. направлены поручения в ОСП Меленковского района с целью провести проверку имущественного положения Тимофеевой Н.Н. и факта ее проживания в жилом доме д****, а также вручения ей требования о явке 31.08.2023 в ОСП г.Мурома и Муромского района по вопросу исполнения решения суда и предоставления транспортного средства для ареста (т. 1 л.д. 206-207, 210-211).

Требование было передано матери должник и вручено само Тимофеевой Н.Н. лично, однако не исполнено; транспортное средство для описи и ареста не предоставлено, сообщено о проживании в г. Муром (т. 1 л.д. 216, 217, 219).

Не было исполнено и требование судебного пристава о явке по вызову на 30.10.2023 (т. 1 л.д. 223, 224, 225).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Тимофеева Н.Н. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ****.

В жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ****, с 20.05.2005 по настоящее время зарегистрирована и проживает ее мать - Тимофеева В.А.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и жилом дом, принадлежащие Тимофеевой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, однако требования исполнительных документов длительное время не исполняет, уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю и представления для осмотра жилого помещения и транспортного средства, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что обращение взыскания на земельный участок и жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателей и имеются основания для обращения взыскания на объекты недвижимости с определением рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку обращение взыскания на объекты недвижимости являлось необходимым способом защиты прав взыскателей и обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на данные объекты, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявленный иск не подлежал принятию к производству, поскольку ранее аналогичные требования судебного пристава-исполнителя уже были предметом рассмотрения Меленковского районного суда Владимирской области и решением суда от 10.03.2023 оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает не состоятельными ввиду того, что отношения по вопросу исполнения судебных постановлений носят длящийся характер, а из содержания вступившего в законную силу решения Меленковского районного суда и апелляционного определения Владимирского областного суда не следует полное тождество заявленных исков, как по предмету спора, так и по заявленным основаниям.

Несостоятельной является также ссылка в жалобе на непринятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер для удовлетворения требований взыскателя, поскольку материалами дела, исследованными судом, подтверждается обратное.

Тот факт, что решением судьи Муромского городского суда от 28.02.2024 (после рассмотрения настоящего дела) отменено постановление начальника ОСП г. Мурома и Муромского района, Владимирской области Королева В.В. от 22.11.2023, которым Тимофеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа за неисполнение требований судебного пристава о явке на прием 30.10.2023, не опровергает правильность выводов суда, так как отмена постановления обусловлена нарушением порядка привлечения к административной ответственности в виде составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (т. 3 л.д. 32 - 34).

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и дал правовую оценку представленным ответчиком сведений о ее трудоустройстве, а также проверил ее доводы о наличии солидарных должников по требованиям о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», не признав их обстоятельствами, свидетельствующими о возможности исполнить требования исполнительных документов иными способами без обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, с чем судебная коллегия соглашается.

Давая оценку доводам ответчика о том, что в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает ее мать, для которой дом является единственным местом жительства, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права и учтя правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных норм и их толкования имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом не является непосредственно для должника Тимофеевой Н.Н. единственным пригодным для проживания местом жительства, и что совместно с матерью Тимофеевой В.А. она не зарегистрирована и не проживает, судебная коллегия признает правильным выводу суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку в данном случае исполнительский иммунитет на них не распространяется.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику по сводному исполнительному производству, с целью исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» и Селихова А.И., размер которой на принятия судом решения составлял 404 271 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 114), основан на требованиях закона и установленных по делу фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса прав взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда и не указывают на наличие обстоятельств, которые не были проверены судом и имели бы правовое значение для дела.

Между тем, как следует из материалов дела, в период после принятия обжалуемого решения и апелляционного рассмотрения должником Тимофеевой Н.Н. приняты меры к погашению задолженности.

29.02.2024 судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства № **** (входящего в сводное) о взыскании с Тимофеевой Н.Н. в пользу Селихова А.И. денежных средств в размере 78 450 руб. в связи с фактическим исполнением (т. 2 л.д. 224).

Согласно информации от судебного пристава- исполнителя по состоянию на 20.05.2024 основная задолженность перед АО «Россельхозбанк» погашена полностью 16.05.2024, в связи с чем задолженность по сводному ИП состоит в настоящее время только из исполнительского сбора - 39 055,47 (т.3 л.д. 29).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства погашена в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым принятое решение в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Н. Н. - без удовлетворения.

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2023 года в части обращения взыскания по сводному исполнительному производству № **** на принадлежащие на праве собственности должнику Тимофеевой Н. Н. земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером ****, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 16,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, - в исполнение не приводить в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Председательствующий      Денисова Е.В.,

Судьи        Белоглазова М.А.,

        Закатова О.Ю.

Назад к списку

33-1420/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Петунина Ольга Владимировна - судебный пристав- исполнитель ОСП г. Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области
Ответчики
Тимофеева Надежда Николаевна
Другие
Тимофеева Валентина Александролвна
Барашова Светлана Александровна - финансовый управляющий Беляевой С.Н.
Селихов Анатолий Иванович
Селихова Антонина Сергеевна
АО Россельхозбанк
Горшкова Татьяна Мариевна
Голикова Жанна Александровна - представитель Тимофеевой Надежды Николаевны
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Белоглазова Мария Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
05.03.2024Передача дела судье
03.04.2024Судебное заседание
07.05.2024Судебное заседание
22.05.2024Судебное заседание
05.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2024Передано в экспедицию
22.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее