Решение по делу № 8Г-8200/2021 [88-13000/2021] от 25.03.2021

Дело № 88-13000/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 8 июня 2021 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1303/20219 по иску Аликулиева ФИО4 к Департаменту городского имущества г. Москвы о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 4 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения представителя ДГИ г. Москвы Жафяровой Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать Департамента городского имущества <адрес> предоставить ФИО1 жилое помещение по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.

Представитель Департамента городского имущества <адрес> обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор социального найма надлежит заключать на конкретную комнату/квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в решении от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид договора, по которому необходимо предоставить ФИО1 жилое помещение.

Определением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества <адрес> о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, так как отказ в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит принципу исполнимости судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не обнаружено.

Разрешая заявление Департамента городского имущества <адрес> о разъяснении способа и порядка решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениях, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебном решении», исходил из того, что решение суда является понятным, ясным, не содержит двояких толкований и неясностей, требующих разъяснения, а удовлетворение заявления может повлечь изменение существа принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не усматривается.

В кассационной жалобе заявитель связывает необходимость отмены обжалуемых судебных определений, ссылаясь на принцип исполнимости судебного решения.

Между тем изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская