Решение по делу № 22К-450/2024 от 11.11.2024

Судья Москович Е.В. № 22к-450/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого К.

защитника обвиняемого К. – адвоката Чернея И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2024 года, которым

К., <.......>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по 5 января 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление обвиняемого К. и его защитника адвоката Чернея И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил:

11 июня 2024 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП М.

19 августа 2024 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Н.

27 августа 2024 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <общество № 1>.

6 сентября 2024 года уголовные дела №..., №... и №... соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №....

6 сентября 2024 года в 06 часов 25 минут К. в присутствии защитника адвоката Черней И.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК, поскольку потерпевшие и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, и при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

7 сентября 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день последний с участием защитника адвоката Черней И.Н. допрошен в качестве обвиняемого.

9 сентября 2024 года Магаданским городским судом К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 5 ноября 2024 года включительно.

16 сентября 2024 года СО ОМВД России по г. Магадану в отношении К. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <общество № 2>.

18 сентября 2024 года СО ОМВД России по г. Магадану в отношении К. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <общество № 3>.

10 октября 2024 года уголовные дела №№..., №..., №... соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №..., которое в тот же день принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району (прикомандированной в СО ОМВД России по г. Магадану) Ж.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 25 октября 2024 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Магаданской области Ч. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2025 года.

1 ноября 2024 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство старшего следователя Ж. о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 5 января 2025 года включительно, которое постановлением суда от 2 ноября 2024 года удовлетворено, обвиняемому К. продлено содержание под стражей на истребованный срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., выражает несогласие с решением суда и считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что сотрудничает с органами расследования, добровольно выдал похищенное имущество, скрываться от следственных органов и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет намерения.

Обращает внимание на нуждаемость в лечении имеющегося у него заболевания и просит избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Магадана Сидорова Е.С. просит оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Считает, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений прокурора, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только при установлении особой сложности уголовного дела.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – старшим следователем СО ОМВД по Советско-Гаванскому району (прикомандированной в СО ОМВД России по г. Магадану) Ж., в производстве которой находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

К. предъявлено обвинение в совершении трех умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, его продление надлежащим должностным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, а также завершение производства по уголовному делу.

Органом расследования представлены и в судебном заседании судом исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел и последующего их соединения в одно производство.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности продления срока действия меры пресечения основан на возможности обвиняемого К. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти же обстоятельства ранее послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Как видно из представленного материала обвиняемый К. имеет непогашенные судимости за преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, освобожден условно-досрочно 13 октября 2023 года, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 21 июня 2024 года. Официальных источников дохода не имеет, находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, состоит на учете в ОМВД по г. Магадану как лицо, подпадающее под административный надзор.

К. обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод органа расследования и суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью обоснован и объективно подтвержден сведениями о личности обвиняемого.

Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения судом рассматривался, о чем в постановлении высказаны мотивированные суждения. Дополнительных сведений для возможности избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе обвиняемым не приведено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеприведенных данных о личности К. суд апелляционной инстанции находит выраженное обвиняемым в апелляционной жалобе намерение сотрудничать с органами расследования, трудоустроится и не препятствовать производству по уголовному делу неубедительным и недостаточным для изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого К. по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2024 года о продлении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная