Решение по делу № 33-13244/2017 от 22.09.2017

Судья Матушевская Е.П.                         дело № 33- 13244/2017

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Голайдо А.А., Хайрутдинову Д.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Рутберг Л.Т.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Голайдо А.А., Хайрутдинову Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голайдо А.А., Хайрутдинова Д.С. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1362250 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15197 рублей 99 копеек, всего 1377448 (один миллион триста семьдесят семь четыреста сорок восемь) рублей 14 копеек. В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> принадлежащую Голайдо А.А., установив начальную продажную цену 1532000 рублей 00 копеек, определив способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Голайдо А.А., Хайрутдинову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16.03.2012 года, заключенному между Голайдо А.А.(ранее –Петровой) и кредитором КБ «Канский», последней был предоставлен кредит в размере 1 164 800 руб. на срок 300 месяцев, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> С августа 2015 года платежи по договору не производились. Ответчики были уведомлены о необходимости возврата кредита. Права по закладной на указанную квартиру переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной ее предыдущим законным владельцем.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 679 337 руб., в том числе: 1 139 117,80 руб. - основной долг, 167 615,13 руб. - проценты, неуплаченные в срок, 39 099,38 руб. – проценты за просроченную ссуду, 333505,45 рублей – пени, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 22 596,69 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 532 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Рутберг Л.Т. просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга, взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму основного долга в размере 1 139 117,80 руб.

После принятия к производству судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.06.2017 года поступили сведения о принесении апелляционной жалобы ответчиком Голайдо А.А. на указанное решение, а также подано заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Голайдо А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что ответчиком Голайдо А.А. была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы истца, в связи с чем настоящее гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Голайдо А.А., Хайрутдинову Д.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Рутберг Л.Т. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.06.2017 года - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: