Решение по делу № 22-156/2019 от 25.12.2018

Судья: Мусохранов Е.П.

Дело № 22 –5339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     22 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кужель Т.В.,

судей Слесаревой В.Р., Отрубенниковой Г.А.,

при секретаре Калиниченко А.С.

с участием прокурора Загородней Т.В.

защитника Кривопаловой И.В., представившего ордер № 4731 от 18.01.2019,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Власова В.Г. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2018 года, которым

Власов В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).17.07.2006 Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области, с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

2).02.10.2006 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области, с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011, по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 21.06.2007 и от 17.07.2006) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён 29.09.2009 условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней;

3).26.02.2010 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области, с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011, по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21.06.2007) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 14.03.2013 по отбытию наказания;

<данные изъяты>;

5).29.01.2015 Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.159.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.10.2013) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 08.11.2017,

осужден по: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 31.10.2018, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 15.07.2018 по 16.07.2018, из расчёта один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Власов В.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14.07.2018 в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Власов В.Г. просит приговор изменить и снизить наказание с применением ст.64 УК РФ. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, состояние <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, мнения потерпевшего не натаивающего на строгом наказании, также не конкретизировано в приговоре какие из этих смягчающих наказание обстоятельств относятся к ч.1, а какие к ч.2 ст.61 УК РФ.

Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств давало суду возможность назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бер А.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что Власов В.Г. согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно -процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не было допущено.

Наказание Власову В.Г. судом назначено в соответствии ст.60 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, которые также приведены в жалобе осуждённого, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, при этом разграничения обстоятельств на ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ при постановлении приговора не требуется.

Отягчающим наказание судом правильно установлен рецидив преступлений, поэтому наказание осужденному назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает в свою очередь, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкция данной статьи не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания, также не имеется, так как отсутствуют исключительные и иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим доводы жалобы о применении правил ст.64 УК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2018 года в отношении Власова В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.В. Кужель

Судьи В.Р. Слесарева

Г.А. Отрубенникова