Решение от 21.07.2023 по делу № 2-121/2023 (2-6604/2022;) от 16.05.2022

Дело № 2-121/2023

УИД № 45RS0026-01-2022-007211-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Константина Юрьевича к Русиновой Вере Юрьевне, Курапову Сергею Алексеевичу о признании соглашения недействительным, признании принявшей наследство, взыскании денежных средств,

установил:

Шестаков К.Ю. обратился в суд с иском к Русиновой В.Ю., Курапову С.А. с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании соглашения недействительным, признании принявшей наследство, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что на основании вступивших в законную силу судебных актов Русинов Г.Н. имел задолженность перед Шестаковым К.Ю. в общем размере 3034356 руб. ДД.ММ.ГГГГ Русинов Г.Н. умер. Русинов Г.Н. и Русинова В.Ю. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно по адресу: <адрес> Полагает, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> года выпуска, являются совместно нажитым имуществом супругов, а также имуществом, которое должно войти наследственную массу. Русиновой В.Ю. было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое истец полагает недействительным, поскольку оно было заключено с целью воспрепятствовать возможности обратить взыскание на спорное имущество, нажитое супругами в браке. Указывает также, что автомобиль <данные изъяты> находится в незаконном владении Курапова С.А., что подтверждается неоконченным исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ Средняя стоимость аренды автомобиля такого класса составляет 2000 руб. в сутки. Таким образом, задолженность за незаконное использование автомобиля Кураповым С.А. 637 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1274000 руб. Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности Русиновой В.Ю. перед Шестаковым К.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3360829 руб. 23 коп., проценты 136873 руб. 22 коп. Просит суд признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Русиновой В.Ю. и Русиновым Г.Н.; признать Русинову В.Ю. принявшей всего причитающегося ей наследства после смерти Русинова Г.Н., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> и вспомогательных построек, расположенных на нем; 1/2 долю на автомобиль <данные изъяты> года выпуска; 1/2 долю жилого дома с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.; задолженность Курапова С.А. перед Русиновым Г.Н. за неосновательное обогащение в размере 1274000 руб.; взыскать с Курапова С.А. в пользу Русиновой В.Ю. денежные средства в размере 1274000 руб.; взыскать с Русиновой В.Ю. в пользу Шестакова К.Ю. денежные средства в размере 3497702 руб. 45 коп.

Истец Шестаков К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шестакова К.Ю. по доверенности Железняк М.С. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям измененного искового заявления.

Ответчик Русинова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Русиновой В.Ю. по ордеру Ефимова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Курапов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Русинов В.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Русиновой В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Русинова (Олексина) С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-13/2020 в удовлетворении иска Шестакова К.Ю. к ГУ МЧС России по Курганской области о возмещении ущерба отказано, исковые требования Шестакова К.Ю. к Русинову Г.Н. удовлетворены частично, с Русинова Г.Н. в пользу Шестакова К.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 2092152 руб., в счет возврата государственной пошлины 7500 руб., с Русинова Г.Н. в бюджет муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 11160 руб. 76 коп., с Шестакова К.Ю. в бюджет муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 2615 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины, с Русинова Г.Н. в пользу Шестакова К.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 259736 руб., в счет возврата государственной пошлины 2113 руб. 08 коп., с Шестакова К.Ю. в бюджет муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 11662 руб. 87 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шестакова К.Ю., Русинова Г.Н. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Шестакова К.Ю., Русинова Г.Н. - без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шестакова К.Ю. к Русинову Г.Н., Курапову С.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Шестакова К.Ю. к Русинову Г.Н., Курапову С.А. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Русиновым Г.Н. и Кураповым С.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Курапова С.А. возложена обязанность передать в собственность Русинову Г.Н. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-507/2021 исковые требования Шестакова К.Ю. к Русинову Г.Н. удовлетворены, с Русинова Г.Н. в пользу Шестакова К.Ю. в счет материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 2570783 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21053 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, решение изложено в следующей редакции: «Исковые требования Шестакова К.Ю. к Русинову Г.Н. удовлетворить частично. Взыскать Русинова Г.Н. в пользу Шестакова К.Ю. в счет материального ущерба, причиненного в результате пожара, 2355454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19977 руб. 27 коп.».

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-10219/2021 исковые требования Шестакова К.Ю. к Русинову Г.Н. удовлетворены, с Русинова Г.Н. в пользу Шестакова К.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397076 руб. 67 коп.

Русинов Григорий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно справке МКУ «Жилищная политика» от ДД.ММ.ГГГГ № 3408-1 выданной гражданину Русинову Григорию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним зарегистрирована Русинова Вера Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Ложкиной И.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Курганском городском отделении №1 УФССП России по Курганской области ведется сводное исполнительное производство в отношении Русинова Григория Николаевича на общую сумму 2637280 руб. 35 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Русиновой В.Ю.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> правообладатель Русинова В.Ю.

В соответствии с ответом УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя Курапова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу нотариальной палаты Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти гражданина Русинова Григория Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес> – не открывалось.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Русинов Григорий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью с адреса <адрес>.

Из ответа Курганского городского отдела Управления ЗАГС Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Русинов Григорий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мальцева Вера Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака Русинова Вера Юрьевна, состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела ЗАГСа Исполкома Курганского горсовета народных депутатов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ записи актов о расторжении брака не найдены.

Возражая заявленным требованиям, ответчиком представлено в материалы дела соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Русиновым Г.Н. и Русиновой В.Ю., состоящих в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период брака к моменту заключения соглашения сторонами было нажито следующее имущество:

1.1                 жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

1.2                 земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

1.3                 автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Стороны договорились по взаимному согласию разделить совместно нажитое имущество, следующим образом: Русиновой В.Ю. принадлежит имущество, указанное в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего соглашения, она является единственным собственником этого имущества, одновременно с переходом права собственности на указанный земельный участок Русиновой В.Ю. переходит право единоличной собственности на принадлежности земельного участка, многолетние насаждения, хозяйственные постройки и прочее имущество, находящееся на земельном участке или его пределах. Русинову Г.Н. принадлежит имущество, указанное в пункте 1.3 соглашения, он является единственным собственником этого имущества. К моменту заключения соглашения указанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено другими обстоятельствами со стороны третьих лиц, соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Оспаривая указанное соглашение представителем истца Шестакова К.Ю. по доверенности Железняк М.С. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению срока давности изготовления документа – соглашения, производство которой просил поручить ООО «Курганское бюро судебных экспертиз».

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Курганское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу, что определить фактическое время изготовления и подписания соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как документ подвергался высокотемпературному агрессивному воздействию, в результате которого летучий органический растворитель (компонент) 2-феноксиэтанол в штрихах записей и подписей в соглашении полностью испарился до уровня «фона» бумаги. Подпись и расшифровка подписи от имени Русинова Г.Н. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведены (изготовлены) способом влажного копирования через промежуточное клише после повторных прогонов листа бумаги соглашения через нагретый барабан принтера.

Представитель ответчика Русиновой В.Ю. по ордеру Ефимова Е.В. в судебном заседании не согласилась с заключением эксперта ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы по определению срока давности изготовления документа – соглашения, производство которой просила поручить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Уральский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по поставленному в определении вопросу №. Указал, что соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между Русиновым Г.Н. и Русиновой В.Ю., датированное ДД.ММ.ГГГГ, подвергалось механическому и световому/термическому воздействиям, повлекшим изменения свойств материалов письма и основы исследуемого документа.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № и Уральский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствоми.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не противоречат друг другу, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Разрешая требования истца о признании соглашения о разделе имущества недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Русиновыми Г.Н. и В.Ю. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, поскольку Шестаков К.Ю. не является стороной оспариваемого им соглашения, вместе с тем, суд не принимает во внимание указанное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым Русиновой В.Ю. определено право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку, как установлено заключениями судебных экспертиз, как ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, так и Уральский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № представленное соглашение подвергалось воздействию, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, что Русинов Г.Н. на дату смерти состоял в зарегистрированном браке с Русиновой В.Ю., совместно проживал с ней и был зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>.

Русинова В.Ю. после смерти супруга продолжила проживать в доме по адресу: <адрес>, несла расходы по содержанию указанного имущества, что по мнению суда, свидетельствует о совершении Русиновой В.Ю. предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, а именно проживание в доме на день открытия наследства, обработка земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг.

Судом также установлено, что у Русинова Г.Н. имеются дети Русинов В.Г. и Русинова (Олексина) С.Г., вместе с тем согласно пояснений представителя ответчика они на дату смерти отца совместно с ним не проживали, доказательств совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в материалы дела не представлено.

Указание представителя ответчика о том, что на дату смерти Русинова Г.Н. в жилом доме по адресу: <адрес> на регистрационном учете состояли сын Русинов В.Г. и внучка Русинова В.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией домовой книги, не может быть принято судом во внимание, поскольку наличие регистрации по одному адресу с наследодателем адресу не свидетельствует о фактическом принятии наследства Русиновым В.Г. и Русиновой В.В. в виду отсутствия доказательств совершения ими иных действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что наследство после смерти Русинова Г.Н., имеющееся на дату его смерти и состоящее из жилого дома, земельного участка с учето вспомогательных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты> фактически приняла его супруга Русинова В.Ю., которая на дату смерти наследодателя Русинова Г.Н. состояла с ним в зарегистрированном браке, совместно с ним проживала, несла расходы по содержанию дома и земельного участка, в том числе по оплате коммунальных платежей.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Оснований для отнесения к наследственному имуществу арендной платы за пользование Кураповым С.А. автомобилем <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку соответствующего договора между Русиновым Г.Н. и Кураповым С.А. не заключалось, обязательств по несению арендных платежей у Курапова С.А. на дату открытия наследства после смерти Русинова Г.Н. не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С целью определения рыночной стоимости совместно нажитого имущества представителем истца Шестакова К.Ю. по доверенности Железняк М.С. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить Ломакину и КО, ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> и вспомогательных построек, расположенных на нем, жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6207000 руб., в том числе стоимость: жилой дом – 5723000 руб., земельный участок – 252000 руб., гараж – 232000 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 663000 руб.

Заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Определяя размер принятого Русиновой В.Ю. после смерти Русинова Г.Н. имущества суд учитывает, что в период брака наследодатель Русинов Г.Н. и его супруга Русинова В.Ю. приобрели жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> которые оформлены на имя Русиновой В.Ю., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в связи с чем данные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом, соответственно, наследодателю принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> и вспомогательных построек на нем; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, 1/2 долю жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в пределах стоимости, которых Русинова В.Ю. должна отвечать по обязательствам своего супруга по возмещению имущественного ущерба.

Согласно расчету истца, задолженность Русинова Г.Н. на дату смерти составляла 3034345 руб. 02 коп.

Стоимость перешедшего ответчику имущества, согласно судебной экспертизе составляет – 3435000 руб. ((жилой дом – 5723000 руб. + земельный участок – 252000 руб. + гараж – 232000 руб. + автомобиль - 663000 руб.) / 2).

Принимая во внимание изложенное, учитывая стоимость перешедшего Русиновой В.Ю. наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Русиновой В.Ю. в пользу Шестакова К.Ю. денежные средства в размере 3034345 руб. 02 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела в измененном иске представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136873 руб. 22 коп. Расчет произведен исходя из размера задолженности 3360829 руб. 23 коп.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным расчетом, полагая необходимым указать следующее.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 61 постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая, что на дату смерти Русинова Г.Н. - ДД.ММ.ГГГГ задолженность наследодателя составляла 3034357 руб. 02 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить из указанной суммы.

Определяя период расчета процентов, суд полагает началом исчисления периода для взыскания процентов за пользование денежными средствами принять дату истечения 6 месяцев со дня смерти Русинова Г.Н., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требования).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 211656 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13966 руб. 36 коп. (3034357 руб. 02 коп. х 12 дней х 14% / 365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16460 руб. 35 коп. (3034357 руб. 02 коп. х 18 дней х 11% / 365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32380 руб. 33 коп. (3034357 руб. 02 коп. х 41 день х 9,5% / 365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37243 руб. 61 коп. (3034357 руб. 02 коп. х 56 дней х 8% / 365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 111606 руб. 15 коп. (3034357 руб. 02 коп. х 179 дней х 7,5% / 365).

Таким образом, с ответчика Русиновой В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3246013 руб. 82 коп. (3034357 руб. 02 коп. – задолженность Русинова Г.Н. + 211656 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Разрешая требования истца о взыскании в пользу Русиновой В.Ю. с Курапова С.А. денежных средств в размере 1274000 руб., суд, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Шестакова К.Ю. к Русинову Г.Н., Курапову С.А. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Русиновым Г.Н. и Кураповым С.А. признан недействительным, а также учитывая, что Русиновой В.Ю. требования к Курапову С.А. не предъявлялись, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Курапова С.А. в пользу Русиновой В.Ю. денежных средств в размере 1274000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3246 013 ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░.