Решение по делу № 2-865/2020 от 26.08.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.09.2020г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения № У-20-101428/5010-003 от 30.07.2020 г.,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения № У-20-101428/5010-003 от 30.07.2020 г. В заявлении истец указал, что 30.07.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № у-20-101428/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу Жукова С.В. взыскана неустойка в размере 96 084 руб. 13.02.2019 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащего транспортному средству Ниссан Кашкай госномер Е355КА60 в результате ДТП, имевшем место 01.01.2019 г. Признав заявленное событие страховым случаем, 25.02.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 119 100 руб. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился в суд. Решением Майкопского районного суда от 26.08.2019г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение – 94 200 руб., штраф – 47 100 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойка в размере 144 126 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., за проведение досудебной оценки – 10 000 руб., за проведение экспертизы – 20 000 руб., за нотариальные услуги – 2000 руб. Неустойка в сумме 144 126 руб. взыскана за период с 27.03.2019 г. по 26.08.2019 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 15.11.2019 г. решение было изменено в части, была снижена сумма неустойки до 94 200 руб. Решение суда было исполнено страховщиком 06.12.2019 г. 15.06.2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 27.08.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 96 084 руб. Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению – п.п. 1,2 ст. 333 ГПК, в решении указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Поэтому истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-101428/5010-003 от 30.07.2020 г., уменьшив размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

В возражении на исковое заявление представитель финансового уполномоченного Климова В.В. согласно доверенности ФИО3 указал, что финансовый уполномоченный не наделен законными полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании ст.333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона. Поэтому просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

В возражении на исковое заявление представитель ФИО1 согласно доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2020 г. по делу № У-20-101428/5010-003 отказать за необоснованностью.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что 13.02.2019 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащего транспортному средству Ниссан Кашкай госномер Е355КА60 в результате ДТП, имевшем место 01.01.2019 г.

Признав заявленное событие страховым случаем, 25.02.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 119 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился в суд. Решением Майкопского районного суда от 26.08.2019г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение – 94 200 руб., штраф – 47 100 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойка в размере 144 126 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., за проведение досудебной оценки – 10 000 руб., за проведение экспертизы – 20 000 руб., за нотариальные услуги – 2000 руб. Неустойка в сумме 144 126 руб. взыскана за период с 27.03.2019 г. по 26.08.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 15.11.2019 г. решение изменено в части, снижена сумма неустойки до 94 200 руб.

Решение суда было исполнено страховщиком 06.12.2019 г.

15.06.2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 27.08.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 96 084 руб.

30.07.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № У-20-101428/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 96 084 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 27.08.2018 по 06.12.2019 (102 календарных дня), размер неустойки составил 96 084 рубля (1% от 94200 рублей х 102 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Рассчитанный Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. размер неустойки в размере 96 084 рубля и само решение суд признает верным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 80 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 30 июля 2020 №У-20-101428/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 96 084 (девяносто шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 года.

Судья – подпись

Копия верна: Судья      Скрябин А.В.