Решение по делу № 33-2101/2023 от 23.01.2023

Судья – Старкова Е.Ю. (гр.д. №2-451/2022)

Дело № 33–2101/2023

УИД: 59RS0035-01-2022-001907-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.02.2023 дело по иску Зобачевой Виктории Васильевны к ИП Полякову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, расходов на составление доверенности,

по апелляционной жалобе Зобачевой Виктории Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Филиппова М.С., представителя ответчика Беляевой Я.Г., судебная коллегия

установила:

Зобачева В.В. обратилась в суд с иском (с четом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Полякову Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур. В обосновании исковых требований указано, что 01.01.2021 она оформила заказ кухонного гарнитура в магазине мебели ИП Поляков Д.В., стоимость заказа составила 95450 руб. и была оплачена в полном объеме после его оформления. Срок готовности заказа был определен на 03.04.2021. Сборку кухни осуществляли работники ответчика. После распаковки составных элементов выяснилось, что элементы друг другу не подходят, переданный товар имеет видимые дефекты производственного характера, является товаром ненадлежащего качества. С учетом данного обстоятельства она направила ответчику письменную претензию, в которой изложила указанные доводы. Ответа на претензию не последовало. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар 95450 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 118358 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности, возмещении услуг курьера.

Судом постановлено решение о взыскании с ИП Полякова Д.В. в пользу Зобачевой В.В. денежных средств в размере 95 450,00 руб., неустойки в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 410,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Полякова Д.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 609,00 руб.

В последующем судом было постановлено 07.12.2022 дополнительное решение, которым в пользу Зобачевой В.В. с ИП Полякова Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Приводит доводы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа без приведения какого-либо обоснования необходимости их столь значительного снижения. Также приводит доводы о несогласии с присужденной денежной компенсацией морального вреда.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ИП Полякова Д.В. поступили возражения, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2021 между ИП Поляковым Д.В. и Зобачевой В.В. заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура к заказ-накладной № 64 от 01.01.2021 (л.д.12-15).

Согласно заказ-накладной № 64 стоимость кухонного гарнитура составила 95450 руб.. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 02.04.2021 (л.д.46-49).

В процессе сборки кухни истцом были обнаружены недостатки и в связи с этим направлена претензия в адрес ответчика об отказе исполнения договора купли-продажи № 61 от 01.01.2021 и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 95450 руб. (л.д.10).

По ходатайству сторон определением Свердловского районного суда г.Перми от 16.02.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.122-123), производство которой поручено ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз №5153/369 при осмотре товара выявлены недостатки (несоответствия, дефекты): на отдельных деталях из ДСП имеются сколы покрытия по высверленным отверстиям, сколы покрытия по углам деталей, разбухание плиты с расхождением полос облицовки, столешница не установлена в соединительную планку; при проведении замеров установлено, что столешницы соответствуют размерам, указанным в заказ-накладной № 64 от 01.01.2021 г. (размер: столешница 1370*600 мм, столешница с левым спилом 1720*600 мм), у столешницы имеется расхождение по стыку по переднему краю и заделанное механическое повреждение по месту прилегания к стене, на сушилке, завершающем элементе, нижней угловой тумбе, тумбе установленной слева от тумбы под встроенную технику имеются сколы покрытия ДСП, расхождение полос облицовки по стыкам, при выдвижении бутылочницы отсутствует зазор между фасадом и подоконником, имеется смещение фасадных поверхностей выдвижных ящиков относительно друг другу по горизонтали более 2,0 мм, по вертикале более 3,5 см (перекос выдвижных элементов до 4 мм), имеется повреждение верхнего края фасада верхнего ящика, имеются неравномерные расстояния между вертикальными и горизонтальными поверхностями по стыкам фасадов и вертикальных и горизонтальных поверхностей тумб, разная ширина зазоров по месту прилегания фасадов к горизонтальным и вертикальным поверхностям, между боковой накладной тумбы завершающей.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются производственными; недостатки являются устранимыми. Для обеспечения функциональности представленного кухонного гарнитура необходимо провести следующие работы: замена дефектных деталей (со сколами, деформированные), регулировка направляющих выдвижных шкафов, регулировка фурнитуры навесных фасадов, монтаж и установка навесных шкафов, установка фасада, цоколя, плинтуса, замена столешницы, либо изменение размера для установки в соединительную планку.

Эксперт указал, что представленный гарнитур не соответствует паспорту (Изделия кухонной мебели) (лист 15 материалов дела), а именно требованиям ГОСТ 16371-2014. Установлено несоответствие п.п. 5.1, 5.2.2, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (л.д.140-170).

Руководствуясь положениями статей 309, 454, 779, 455, 456, 486 Гражданского кодекса, статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, а именно наличие производственных недостатков кухонного гарнитура, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику за проданный некачественный товар. Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а равно штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применяя при определении окончательной суммы штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С применением нормы статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» судом взыскана денежная компенсация морального вреда. Кроме того, судом взысканы судебные расходы в соответствии с положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось, что спорные отношения возникли именно из договора купли-продажи товара, кухонный гарнитур не был предметом его индивидуального заказа и исполнения стороной ответчика, следствием чего применение судом к возникшим спорным правоотношениям положений главы II Закона о защите прав потребителей признается судебной коллегией обоснованным.

При этом, исходя из того, что положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают такой способ защиты нарушенного права потребителя, как отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврат уплаченных за него денежных средств, соответственно, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании в пользу потребителя с исполнителя уплаченных за товар денежных средств, и с учетом того, что решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается в апелляционном порядке, судебная коллегия правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном и необоснованном снижении взысканных судом штрафных санкций с ответчика за нарушение прав потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком 12.04.2021, соответственно, в отсутствие иного, установленного потребителем срока, такое требование Зобачевой В.В. в силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей подлежало удовлетворению в 10-дневный срок. Ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела по существу, требования потребителя ИП Поляковым Д.В. удовлетворены не были.

Следствием данного бездействия ответчика являлось применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В материалах дела имеется единственный расчет неустойки, выполненный стороной истца (л.д. 187), из которого следует, что неустойка предъявлена за период с 23.04.2021 по 24.08.2021 (124 дня). В решении суда без обоснования применения именно этих дат, указан расчет за период с 22.04.2021 по 23.08.2021 (124 дня). Неустойка с применением положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей составила 118358 рублей (95450 рублей х 1 % х 124 дня). С указанием судом дат взыскания неустойки стороны в апелляционном порядке не спорят.

Размер приведенной выше неустойки снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела письменного заявления стороны ответчика о применении указанной правовой нормы не усматривается, в то же время о необходимости снижения заявленных истцом штрафных санкций представителем ответчика заявлено в судебных прениях в судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение дела по существу. Данное обстоятельство следует из аудио-записи протокола судебного заседания от 21.06.2022.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 57-КГ18-17).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был при принятии судебного акта в части определения штрафных санкций учитывать положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Вместе с тем снижение судом размера неустойки, а равно штрафа, исчисленного в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а потому зависящего от размера неустойки, до 10000 рублей каждого не может быть в рассматриваемом случае признано разумным и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения права потребителя.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что значительно снижая размер неустойки, а именно с 118358 рублей до 10000 рублей и штрафа с 54225 рублей до 10000 рублей, суд первой инстанции нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба.

В то же время, учитывая правовые разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 и анализируя информацию, полученную с официального сайта Банка России относительно данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по Приволжскому федеральному округу за период допущенной финансовой организацией просрочки исполнения обязательств, возможно прийти к выводу, что в максимальном значении такая плата по кредитам составляла 8,52 % годовых, в связи с чем судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика неустойки за спорный период из расчета 1 % цены товара за каждый день просрочки (95450 руб. х 1% х 124 дня = 118258 руб.) действительно не будет отвечать условиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства перед потребителем. Таким образом, в данном случае имеются основания для применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, но не в тех пределах, в которых это указано судом первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (учитывая наличие в приобретенном товаре производственных дефектов, принимая во внимание длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств - 124 дня (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)), судебная коллегия полагает, что мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 50000 рублей будет отвечать ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При определении размера неустойки в 50000 рублей, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества, не ограничен положениями Закона о защите прав потребителей критерием его цены, в связи с чем потребитель не лишен права заявлять в последующем требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей, за период, начиная 24.08.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Относительно штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с указанной правовой нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Объем штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

Исходя из изменения судебной коллегией размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74225 рублей = (95450 руб. + 50000 руб. + 3000 руб.) х 50 %.

Однако, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, применяемые при разрешении требований истца о присуждении в ее пользу неустойки, полагает, что размер штрафа в сумме 74225 рублей несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем его следует снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, что в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывать интересы сторон и соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потребителю.

Общий размер взысканных судом неустойки и штрафа в данном случае составляет 80000 рублей, что за период нарушения ответчиком обязательства в 124 дня, фактически соразмерно стоимости, уплаченной истцом за товар и взысканной обратно в ее пользу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при предъявлении в последующем требований о взыскании неустойки, штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию не зависимо от заявления потребителя об этом.

Кроме того, снижая размер штрафа, судебная коллегия учитывает, что размер штрафа в силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определяется императивно в зависимости от размера присужденных денежных средств, однако, последнее обстоятельство само по себе не может служить основанием для обогащения истца только лишь исходя из того, что законодателем предусмотрен определенный алгоритм расчета такого штрафа.

Между тем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Как указывалось выше, денежная компенсация морального вреда была взыскана посредством принятия судом первой инстанции дополнительного решения от 07.12.2022.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив допущенное нарушение прав истца, как потребителя, передачей последнему товара ненадлежащего качества, период нарушений прав истца ответчиком (124 дня), суд первой инстанции с учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. С оценкой произведенных судом обстоятельств, позволивших определить ко взысканию указанную сумму, судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы истца об изменении решения суда в данной части не свидетельствуют и правильных выводов суда не опровергают.

В данном случае, с учетом того, что денежная компенсация морального вреда является, по сути, производным требованием от основного о возврате денежных средств за некачественный товар, при этом истцом определяется период нарушения ее прав посредством взыскания неустойки за 124 дня, следовательно, оценке соразмерности нравственных страданий и переживаний истца подлежит также именно период в 124 дня.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о нарушение ее прав ответчиком и причинение неудобств на протяжении года не могут быть предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции. Так же как и в случае с размером неустойки и штрафа, потребитель не лишен права требовать денежной компенсации ему морального вреда в последующем за иной период допущенных ответчиком нарушений ее прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 77-КГ19-9).

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно отказа истцу в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на сумму 2300 рублей.

Со ссылками на положения абз 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также анализ содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной на представителя истца Филиппова М.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такая доверенность не связана непосредственно с рассматриваемым гражданским делом, не выдана для участия представителя исключительно в рамках данного дела, напротив, Зобачевой В.В. представителю предоставлен достаточно широкий круг полномочий для представления ее интересов в любых организациях, учреждения, компетентных органах, а потому возмещению такие расходы истца за счет ответчика не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неустойки и штрафа, в связи с неправильным определением судом обстоятельств рассматриваемого дела и нарушением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2022 изменить в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неустойки и штрафа.

Взыскать в пользу Зобачевой Виктории Васильевны (17.05.1965 года рождения) с индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Вячеславовича (** года рождения; ОГРНИП **) неустойку в размере 50000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023.