Решение по делу № 2-1027/2021 от 11.01.2021

№2-1027/2021

32RS0001-01-2018-004090-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием истца Ермакова В.С., ответчика Землянского В.Н., представителя ответчика Лукашковой Н.В.- Ермаковой Ю.А., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области- Першиковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Владимира Станиславовича к Землянскому Владимиру Николаевичу, Лукашковой Наталье Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что истцу принадлежит 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> ответчику Лукашковой Н.В.- 38/100 доли, ответчику Землянскому В.Н. - 29/100 доли. Истец пользуется условной квартирой № в указанном доме, порядок пользования определен, каждый из сособственников владеет обособленными помещениями с индивидуальными отдельными входами, обособленное помещение ответчик Землянского В.Н. находиться в стадии строительства. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.247,252 ГК РФ, истец, с учетом уточнения, просил прекратить право общей долевой собственности на дом между его собствениками, произвести раздел указанного дома согласно техническому заключению филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО от 10.02.2021, выделив истцу в собственность здание в составе жилого дома блокированной застройки площадью 92,6 кв.м., ответчику Лукашковой Н.В. выделить в собственность здание в составе жилого дома блокированной застройки площадью 52,5 кв.м., ответчику Землянскому В.Н. выделить в собственность здание в стадии строительства в составе дома блокированной застройки площадью 55,9 кв.м.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лукашковой Н.В., третьих лиц- Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области.

В судебном заседании истец просил уточненные требования удовлетворить произвести раздел дома согласно сложившемуся порядку пользования, указав, что он пользуется в доме условной квартирой № площадью 92,6 кв.м., ответчик Лукашкова Н.В. пользуется условной квартирой № площадью 52,5 кв.м., обособленное помещение ответчика Землянского В.Н. находиться в стадии строительства.

Ответчик Землянский В.Н., представитель ответчика Лукашковой Н.В.- Ермакова Ю.А., каждый из них, не возражал об удовлетворении уточненного иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Першикова Е.И. возражений по уточненному иску не заявила.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН значиться зарегистрированным право на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 158,7 кв.м. в следующих долях: за истцом-33/100 доли, за ответчиком Лукашковой Н.В.-38/100 доли, за ответчиком Землянским В.Н.- 29/100 доли.

Как установлено материалами дела:

- ответчику Землянскому В.Н. принадлежит 29/100 доли в указанном доме общей площадью 52,2 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подвержено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 75).

- ответчику Лукашковой Н.В. принадлежит 38/100 доли в указанном доме общей площадью 158,7 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Лукашкова В.В.;

- истец получил в дар 66/200 доли в указанном доме общей полезной площадью 74,2 кв.м. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство жилой кирпичной пристройки к № дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.С., Землянским В.Н., Лукашковым В.В. и Лукашковым В.Е. было заключено соглашение, по которому его стороны пришли к согласию о перераспределения долей ввиду возведения к дому пристроек, связи с чем, в доме общей площадью 158,4 кв.м. доли определены следующим образом: Ермаков В.С.- 58/100 доли, что составляет квартиру № площадью 92,6 кв.м., с комнатами 1,4, 2 санузел, 3 кухня на 1 этаже, с комнатами 1,2,3 на втором этаже, Лукашков В.Е. и Лукашков В.В., каждый по 33/200 доли, что составляет кв№ площадью 52,2 кв.м. с комнатами 1,2,3,4 5 кухня на 1 этаже, Землянский В.Н.- 9/100 доли, что составляет № площадью 13,6 кв.м. с комнатами № на первом этаже, согласно планстроения, выданного МУПТИ Бежицкого района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ

Указанное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, о чем свидетельствует данные ЕГРН о прежних долях сторон на дом с учетом пристроек площадью 158,7 кв.м. Ответчику Лукашковой В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на 38/100 доли выдано на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получено 38/100 доли на дом площадью 74,2 кв.м., постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства пристроек.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014745:152 площадью 638 кв.м.

В силу ч.ч.1-3 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 252 ГК РФ раздел имущества в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности и возникновение права собственности бывших сособственников на конкретные части имущества.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно требованиям ст.252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №4) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №4).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию ( п.9 Постановления Пленума ВС РФ №4).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №4 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления ( п.10 Постановления Пленума ВС РФ №4).

С учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исходя из определенных в соглашении долей и площади дома, на долю истца из общей площади приходиться 91,87 кв.м. (158,4/100х58), на долю ответчика Землянского В.Н. – 14,26 кв.м ( 158,4/100х9). В соглашении указано, что доля истца составляет № -92,6 кв.м., доля ответчика Землянского В.Н.- № -13,6 кв.м.

На долю ответчика Лукашковой Н.В. приходиться согласно правоустанавливающему документу – 60,31 кв.м. ( 158,7/100х38), в соглашении указано, что данная доля – № площадью 52,2 кв.м.

Истцом заявлено о разделе дома согласно сложившемуся порядку пользования, в т.ч. закрепленному в соглашении, ответчиками возражений относительно заявленных обстоятельств не представлено.

Стороны подтвердили, что между ними сложился указанный порядок пользования спорным имуществом, истец - условная кв.№ ответчик Лукашкова В.Н. – условная кв№, ответчик Землянский В.Н. – условная кв.№№

Критерии невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли в ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 не указаны.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (пункт 12).

Применив данное разъяснение по аналогии закона, суд полагает, что в спорном случае невозможно разделить имущество, находящееся в долевой собственности, в натуре между участниками долевой собственности ввиду отсутствия технической возможности передачи ответчику Землянскому В.Н. изолированных частей жилых и подсобных помещений.

На дату технического обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома 158,4 кв.м., в т.ч. по квартирам: кв№- 92,6 кв.м., кв.№ 52,2 кв.м., кв№-13,6 кв.м.

Согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: площадь дома- 158,7 кв.м., общая площадь кв.№№92,6 кв.м., общая площадь кв.№52,5 кв.м., общая кв.№ - 13,6 кв.м., кв№ из жилого помещения 8,7 кв.м., прихожей - 4,9 кв.м.

В техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены в составе дома общей площадью 145,1 кв.м. две квартиры: № общей площадь 92,6 кв.м., 2 этажа, с набором помещений поз.1-8, кв№ -52,5 кв.м. ( самовольно переустроенной площади, не включенной в общую площадь- 8,5 кв.м., лит а1 веранды) с набором помещений поз.1-6, кв.№ отражена.

Как установлено материалами дела ( путем сравнения техпаспортов), пояснениями сторон, квартира № находиться в стадии реконструкции, перегородки между помещения в № демонтированы, площадь застройки увеличена.

Критерии возможности осуществления реального раздела (выдела доли) в доме предполагают выдел участнику общей собственности помещений при технической возможности, представляющие собой обособленную часть дома (передача изолированной части жилых, подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи собственнику изолированной части.

Доказательств технической возможности раздела дома, в т.ч. по заявленному варианту не представлено.

К таковым доказательствам суд не относит техническое заключение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ «по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение лишь отражает технико- экономические показатели жилого дома, при этом данные показатели отражены с учетом самовольных пристроек.

Как отмечено выше, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела (выдела) выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Данное заключение не содержит выводов о возможности раздела дома между его сособственниками, с выделом каждому изолированной части, исходя из порядка пользования, либо соответствующей его идеальной доли, или с отклонением от долей.

Как указано в заключении в составе дома имеется: одноквартирный жилой блок № площадью 92,6 кв.м., имеющий набор помещений: поз.1-8, одноквартирный жилой блок №, имеющий набор помещений поз:1-6, а также жилой блок в стадии строительства площадью застройки -55,9 кв.м.

В блоке № отсутствуют - крыша, остекление, полы, отделка, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

При этом, суд отмечает, что самовольно возведенный объект разделу не подлежит, между тем, дом самовольно реконструирован, площадь дома в заключении ( 145,1 кв.м.) фактически составляет площади квартир № определена без учета кв.№, реконструированной площади, право собственности дом в реконструированном виде не зарегистрировано, а потому установить дом какой площади подлежит разделу между его сособственниками в настоящее время по делу невозможно.

Ввиду изложенного, и отсутствии доказательств технической возможности раздела дома, в т.ч. с выделом в натуре ответчику Землянскому В.Н. изолированной части площадью 13,6 кв.м. ( кв.№№ согласно соглашению), поскольку таковая отсутствует ввиду реконструкции квартиры, суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова Владимира Станиславовича к Землянскому Владимиру Николаевичу Лукашковой Наталье Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 29.04.2021

Председательствующий судья Морозова Е.В.