Решение от 09.06.2022 по делу № 33-3-5269/2022 от 16.05.2022

Судья Калашникова Л.В. №2-30/2022

Апел. пр-во №33-3-5269/2022

26RS0001-01-2021-009005-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Турлаева В.Н., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кобозева Н.И. – Дорожняк А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кобозева Н. И. к ООО «АвтоТрейд-Краснодар» о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Кобозев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоТрейд-Краснодар», в соответствии с которым просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № 16/02 от 04 февраля 2021 года; взыскать с ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в пользу Кобозева Н.И. денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи автотранспортного средства № 16/01 от 04 февраля 2021 года с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, в размере 4 253 900 рублей; расходы, понесенные на исправление недостатков автомобиля, в размере 996 061,78 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 250 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кобозева Н.И. к ООО «АвтоТрейд-Краснодар» о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано в полном объеме. Взысканы с Кобозева Н. И. в пользу ООО «АвтоТрейд-Краснодар» судебные расходы, понесенные ООО «АвтоТрейд-Краснодар» на оплату услуг экспертов и специалистов на общую сумму 154 500 рублей, судебные расходы на проезд, понесенные ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в связи с явкой в суд в размере 9088,55 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Кобозева Н.И. – Дорожняк А.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции было нарушено право истца на судебную защиту, в частности, истец не получал определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции не была дана возможность истцу ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также судом не была дана возможность ознакомиться с заявлением ответчика о взыскании с истца судебных расходов и представить свою письменную позицию. Не согласен также с решением суда в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АвтоТрейд-Краснодар» - Крылова Ю.А. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «АвтоТрейд-Краснодар» – Крылову Ю.А., согласившуюся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 г. ООО «АвтоТрейд-Краснодар» и Кобозев Н.И. заключили договор купли-продажи № 16/02, в соответствии с условиями которого ООО «АвтоТрейд-Краснодар» обязуется передать в собственность Кобозева Н.И. автомобиль марки BMW 320d xDrive, цвет серый минерал, 2020 года выпуска, стоимостью 3 250 000 рублей, а Кобозев Н.И. обязуется принять и оплатить автомобиль.

Ответчиком товар был передан истцу на основании акта приема-передачи товара от 29 апреля 2020 года, согласно пункту 1 которого продавец передал, а покупатель принял следующее автотранспортное средство: марка, модель BMW 320d xDrive, VIN …, двигатель № …, код комплектации …, цвет серый, год выпуска 2020, ПТС …, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи 03 апреля 2020 года, истцом автомобиль принят без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком 24 месяца со дня передачи товара первому покупателю без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех технических обслуживаний, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.

В период гарантийного срока 22 августа 2020 г. в рамках действующих технических акций по VIN: … ответчиком были выполнены работы: ТМ 0011670500 - замена двигателя; ТА 10067090100 - замена электроблоков наружных зеркал, что подтверждается заказ-нарядом/приемо-сдаточным актом № SR0004830 от 22 августа 2020 года, сервисным заказом № SR0004830 от 22 августа 2020 года, актом выполненных работ № PRSI004808 от 25 августа 2020 года. Дата открытия заказа-наряда 22 августа 2020 г. Дата закрытия заказ-наряда и получения автомобиля 25 августа 2020 г. Время нахождения автомобиля истца в сервисе составило 4 дня.

Также в период гарантийного срока 5 апреля 2021 г. истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоТрейд-Краснодар» с проблемой «стук при работе ДВС», автомобиль истца был принят на диагностику, что подтверждается заказ-нарядом № SR0016395 от 05 апреля 2021 г., актом приема-передачи транспортного средства № SR0016395 от 05 апреля 2021 г.

Ответчиком выполнена проверка автомобиля и разборка двигателя, по результатам которых установлено следующее: после снятия демпфера крутильных колебаний выявлен осевой люфт коленчатого вала. В ходе согласованной с клиентом разборки ДВС с целью дефектовки выявлены следы попадания воды (влаги) в ДВС в виде капель на выпускных клапанах, коррозии верхней части стенок цилиндров и коррозии в горячей части турбонагнетателя, что, в свою очередь привело к разрыву шейки коленчатого вала в районе 1-ого цилиндра. Производственный дефект отсутствует. Дефект носит эксплуатационный характер. Заменить ДВС в сборе. Клиент отказался от замены и забрал транспортное средство на эвакуаторе с разобранным ДСВ, что подтверждается актом выполненных работ № PRSI012103 от 16 апреля 2021 г.

В процессе дефектовки двигателя осуществлялась фото-видеофиксация, что подтверждается актом фото-видеофиксации разборки двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW 320D xDrive (VIN: …), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак.. .

23 апреля 2021 г. на основании счета на оплату № PRS1012103 от 16 апреля 2021 г. истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 58 054,51 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 000000891 от 23 апреля 2021 г.

23 апреля 2021 г. истец обратился в сервисный центр ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария». Также 23 апреля 2021 г. Кобозев Н.И. обратился к ИП Синчинову А.В. для проведения экспертного исследования и разрешения вопроса: имеются ли в исследуемом автомобиле дефекты и поломки, если имеются, то какие, и могли ли они образоваться в результате гидроудара?

Согласно акту экспертного исследования № … от 27 мая 2021 года экспертом Стрелковым К.И. установлено, что коленчатый вал исследуемого двигателя имеет повреждения в виде разрыва коленчатого вала в районе 1-го цилиндра. Следов перегрева или масляного голодания на поршнях, шатунах и вкладышах нет, вкладыши шатунов в нормальном состоянии. На блоке цилиндров в нижней части в плоскости качания шатунов каких-либо пробоин, а также трещин не обнаружено. Износа или дефектов цилиндров не выявлено. Все кольца подвижны на поршнях, зазоры в замках колец измерены выборочно путем установки колец в верхнюю часть цилиндра, износа и повреждений колец не обнаружено. Износ цилиндров минимален даже в верхней их части. Основным признаком попадания воды в цилиндры является только наличие воды в корпусе воздушного фильтра, куда она поступает через воздухозаборный патрубок, в ходе исследования воды в корпусе воздушного фильтра не обнаружено, в действительности на данном этапе исследований невозможно однозначно констатировать факт гидроудара, ввиду отсутствия обнаружения жидкости, при этом косвенным доказательством отсутствия гидроудара служит и то, что на исследуемом двигателе отсутствуют характерные деформации шатунной группы.

12 июня 2021 г. согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 21002669 (по заказ-наряду № ЗН21002669 от 12 июня 2021 г.) в рамках коммерческого ремонта на автомобиле истца был установлен двигатель, что подтверждается квитанцией ООО «СБСВ-КлючАавто Бавария» № 1442 от 11 июня 2021 г. Стоимость работ по замене ДВС, выполненных сервисным центром ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария», составила 996 061,78 рублей.

30 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, которая была оставлена ООО «АвтоТрейд-Краснодар» без удовлетворения.

Как следует из выводов заключения экспертов ООО «Априори-эксперт» Малахова А.Ю. и Пронникова А.Н. № 21/11136 от 21 января 2022 года факт идентификации принадлежности блока цилиндров с номером … к автомобилю ВМW 320D xDrive (VIN:…) может быть установлен только по имеющимся в материалах дела фотографиям, сделанным сотрудниками ООО «АвтоТрейд-Краснодар» при разборке (дефектовке) ДВС по заказ-наряду №SR0016395 от 05 апреля 2021 г., в связи с тем, что в материалах дела нет документов, в которых был бы отраж?н номер двигателя, установленного на исследуемый автомобиль по технической акции по акту выполненных работ №PSR1004808 от 25 августа 2020 г. По уникальным повреждениям, следам, остаткам герметика, имеющимся на поверхностях сопрягаемых деталей возможно установить принадлежность к блоку цилиндров ДВС с номером В47D20В 60386070, следующих деталей:

1. Головка блока цилиндров (ГБЦ).

2. Прокладка ГБЦ.

3. Масляный поддон с масляным насосом в сборе.

4. Коленчатый вал с первым коренным подшипником.

5. Выпускной коллектор с турбокомпрессором высокого давления.

6. Турбокомпрессор низкого давления.

Остальные представленные экспертам на осмотр детали ДВС (включая поршни и шатуны) не имеют таких уникальным повреждений, следов, отложений и остатков герметика, по которым можно было бы произвести их сравнительную идентификацию и определить принадлежность к конкретному блоку цилиндров номер.. .

На компьютерном диске материалов дела (2 том) среди фотографий, сделанных сотрудниками ООО «АвтоТрейд-Краснодар» во время разборки ДВС автомобиля, имеются фотографии поршней по внешнему виду схожими с поршнями, представленными экспертам на исследование.

В двигателе … автомобиля BMW 320D xDrive (VIN: …) имеются неисправности (дефекты):

а) Разрушение коленчатого вала.

б) Деформация шатунов.

в) Повреждение рабочей поверхности вкладышей первого коренного подшипника коленчатого вала, вследствие его разрушения.

г) Несимметричный износ на юбках поршней, а также механические повреждения их верхнего антифрикционного слоя в виде глубоких царапин и мест истирания, образованные уже после разборки ДВС во время хранения (транспортировки) поршней.

Выявленные неисправности (дефекты) ДВС возникли в результате гидравлического удара, произошедшего в его камерах сгорания.

Причина возникновения выявленных неисправностей (дефектов) ДВС характер эксплуатационного отказа.

Данные неисправности (дефекты) ДВС могли возникнуть в результате гидравлического удара, произошедшего в его камерах сгорания.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, дающих право истцу отказаться от договора купли-продажи, истец по состоянию на 22 августа 2020 г. был осведомлен об имеющихся технических акциях на автомобиль, согласился с их проведением и передал автомобиль в сервис для выполнения соответствующих работ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была направлена в адрес истца копия определения о назначении по делу судебной экспертизы, опровергаются сопроводительным письмом от 28 октября 2021 года, а также конвертом за истечением срока хранения и возращенной копией определения суда от 07 октября 2021 года (т.2 л.д. 128, 130-133).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, доводы апеллянта о нарушении его права на судебную защиту не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не было предоставлено право истцу право заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2022 года представитель истца Кобозева Н.И. – Дорожняк А.А. участвовал в ходе судебного разбирательства по существу, соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не было заявлено. Судебная коллегия отмечает, что повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения ООО «Априори-эксперт» Малахова А.Ю. и Пронникова А.Н. № 21/11136 от 21 января 2022 года, об ошибочности данного заключения не свидетельствует. Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела сторона истца в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представила.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции были созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, своевременному представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуж-дает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца Кобозева Н.И. было отказано в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию все понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Кобзева Н.И. – Дорожняк А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 14 июня 2022 года.