Решение по делу № 33-7754/2021 от 04.06.2021

УИД 52RS0048-01-2020-001202-85

судья Гусев С.А. № 33-7754/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Марканова А. И. к ТСЖ «Полюс» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Марканова А. И. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Марканов А.И. обратился в суд с указанным иском к ТСЖ «Полюс», мотивируя тем, что является одним из собственников нежилых подвальных помещений, расположенных в [адрес]. ТСЖ сдает подвальные помещения в аренду и незаконно взимает плату с арендаторов, которую присваивает себе. Собственники помещений не давали полномочий ТСЖ на заключение договоров аренды.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Марканов А.И. просил суд взыскать с ТСЖ «Полюс» полученные от аренды денежные средства в размере 1726,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Представитель ТСЖ «Полюс» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 37-39). Пояснил, что собственникам МКД на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения в подвале дома. В 2010 году ТСЖ «Полюс» в лице председателя (на тот момент) Марканова А.И. с согласия всех собственников заключило договоры аренды нежилых помещений, в соответствии с которыми ТСЖ предоставило арендаторам в аренду часть имущества общего пользования, являющегося общей долевой собственностью членов ТСЖ. Правовым основанием для заключения договоров были указаны Устав ТСЖ и протокол общего собрания собственников МКД, на котором были решены вопросы о пользовании общим имуществом собственников МКД, сдаче его в аренду, размере арендной платы, определено лицо, уполномоченное на заключение договоров аренды - председатель правления ТСЖ «Полюс» Марканов А.И. В 2012 году председателем правления ТСЖ избрана Жадаева В.К. Изменений в договоры аренды, подписанные истцом как председателем правления ТСЖ с арендаторами, не вносилось, арендная плата не изменялась. Оплата аренды производится по безналичному расчету через ПАО Сбербанк, поступает на счет ТСЖ, расходуется по решению собственников МКД. Ежегодно по итогам года председатель правления и ревизионная комиссия отчитываются на общем собрании о выполнении сметы доходов и расходов, утверждается смета на следующий календарный год. Разделение счетов по жилым и нежилым помещениям в ТСЖ не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств того, что собственниками МКД принято решение об ином порядке использования данного имущества, предполагающего возможность его использования истцом, либо о выплате собственникам МКД денежной компенсации за пользование данным имуществом. Причиной спора являются конфликтные, неприязненные отношения, сложившиеся после увольнения Марканова А.И. с должности председателя правления ТСЖ.

Третьи лица (арендаторы) Андреева М.И., Бульгин В.Ю., Шуртаков Е.А., Калинина Т.А., Алиев Д.С.-о., Сергачское районное отделение Нижегородского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены. В письменных объяснениях суду подтвердили факт заключения договоров аренды нежилых помещений, внесение арендной платы на счет ТСЖ в безналичном порядке (л.д. 88-93).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Марканов А.И. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. По мнению заявителя, судом не учтено, что нежилые помещения переданы в общую долевую собственность собственников МКД, а не юридическому лицу – ТСЖ; для ТСЖ доходы от сдачи в аренду не принадлежащего ему недвижимого имущества являются неосновательным обогащением. Автор жалобы не согласен и с выводом суда о том, что применительно к рассматриваемому делу орган местного самоуправления не вправе передать недвижимое муниципальное имущество в собственность физических лиц бесплатно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют телефонограммы и информация официального сайта Почта России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 291 Гражданского кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья (п. 1). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Марканову А.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру [номер], расположенную по адресу [адрес]. Право возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Собственниками многоквартирного дома [номер] в марте 2007 г. создано ТСЖ «Полюс», председателем правления которого до 2012 г. являлся Марканов А.И.

Постановлением Земского собрания Сергачского муниципального района Нижегородской области от [дата] [номер] нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м в [адрес] передано безвозмездно в общую долевую собственность собственников жилых помещений дома. Основанием принятия постановления указано обращение членов ТСЖ «Полюс» о передаче нежилого помещения в состав имущества ТСЖ (л.д. 22).

Также судом установлено, что после передачи подвального помещения Марканов А.И., будучи председателем правления ТСЖ «Полюс», заключил в 2010-2011г.г. от имени последнего договоры аренды помещений в подвале МКД с предпринимателями. До 2012 г. оплата аренды производилась арендаторами наличными денежными средствами в кассу ТСЖ, после смены руководства ТСЖ, - через банк на расчетный счет ТСЖ (л.д. 88-93). На основании решения общего собрания полученные арендные платежи использовались на общие нужды всех собственников и функционирование ТСЖ. Правление ТСЖ ежегодно отчитывалось перед собственниками МКД о доходах и расходах, публиковало указанные сведения на сайте в свободном доступе.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ГК РФ и ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что права истца при сдаче помещений подвала в аренду не нарушены, как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах), обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (многоквартирных домах).

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из норм ст. 44 ЖК РФ, решение вопросов о передаче в пользование общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, вопреки мнению истца, ТСЖ обладает полномочиями по предоставлению в пользование иным лицам части общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников МКД. При этом указанные полномочия товарищества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников, которые в данном случае выбрали соответствующий способ управления общим имуществом путем создания некоммерческой организации.

В силу п. 1, пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ, некоммерческие организации - организации, в том числе ТСЖ, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Таким образом, создав ТСЖ «Полюс», собственники помещений МКД не могут претендовать на распределение получаемой данной некоммерческой организацией прибыли.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 137, п. 6 ст. 138, п. 12 ч. 2 ст. 145, п. 3 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ, товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения уставных целей осуществлять хозяйственную деятельность и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Право товарищества на передачу части общего имущества в пользование предусмотрено и п. 7.2 Устава ТСЖ «Полюс». Последнее может заниматься, в том числе следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. Объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников и юридических лиц, по решению правления товарищества (п. 3.7 Устава ТСЖ).

Из имеющегося в деле протокола от [дата] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [номер], расположенном по адресу [адрес], следует, что общим собранием утверждено решение о сдаче в аренду нежилых помещений в многоквартирном доме [номер] пос. Юбилейный (л.д. 95-96).

Принимая на общем собрании решение о сдаче подвального помещения в аренду, собственники помещений МКД таким образом распорядились данным общим имуществом.

Судом было обоснованно установлено, что денежные средства от сдачи в аренду помещений подвала на основании решения общего собрания использовались на общие нужды всех собственников помещений МКД и функционирование ТСЖ. Ежегодные отчеты правления ТСЖ о доходах и расходах утверждались собственниками помещений МКД и не оспаривались в предусмотренном законом порядке.

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в мотивировочной части решения относительно того, что орган местного самоуправления не вправе передать недвижимое муниципальное имущество в собственность физических лиц бесплатно, и считает необходимым исключить указанный вывод. Постановление Земского собрания Сергачского муниципального района Нижегородской области от 27.09.2010 № 68 о передаче нежилого подвального помещения в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Вопрос, относительно которого судом был сделан приведенный вывод, в процессе рассмотрения дела не исследовался, в предмет доказывания по возникшему спору не входил. Орган местного самоуправления, принявший решение о передаче имущества, к участию в деле не привлекался.

В остальной части обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года вывод суда о том, что применительно к рассматриваемому делу орган местного самоуправления не вправе передать недвижимое муниципальное имущество в собственность физических лиц бесплатно.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи