Решение по делу № 8Г-19041/2023 [88-19445/2023] от 22.08.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                                      ФИО4,

    судей          ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты> ФИО2 о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам проведенного аукциона, прекращении права пользования земельным участков

по кассационной жалобе администрации городского округа <адрес> «<данные изъяты>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>», ФИО2 о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, прекращении права собственности на земельный участок, признании права пользования земельным участком.

В обоснование требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом <данные изъяты>», имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок 14. На указанном участке расположены постройки - садовый дом и баня, которые на кадастровый учет не поставлены. В конце <данные изъяты> года ему стало известно, что по результатам организованного <данные изъяты> им земельный участок был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая приходится истцу сестрой. Считает, что <данные изъяты> был продан земельный участок, обремененный правами истца.

    Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    Признаны недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> «<данные изъяты>», в <данные изъяты> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>» и ФИО2 по результатам проведенного аукциона.

Применены последствия недействительности сделки:

    прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 659 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты> тракта;

    земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 659 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> «<данные изъяты> возвращен в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>»;

    с <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору    купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 381 550 руб.;

за ФИО1 признано право пользования земельным участком с кадастровым    номером <данные изъяты>, площадью 659 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> «<данные изъяты> <данные изъяты>

С <данные изъяты>, ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

С <данные изъяты>, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>», в районе <данные изъяты>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> <данные изъяты>», в районе <данные изъяты>, заключенный между администрацией городского округа <адрес> «<данные изъяты> и ФИО2 по результатам проведенного аукциона.

Применены последствия недействительности сделки:

    прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 659 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> «<данные изъяты> <данные изъяты>

    - возвращен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 659 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> «<данные изъяты> в государственную собственность;

    взысканы с администрации городского округа <адрес> «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 381 550 рублей;

Взысканы с администрации городского округа <адрес> «<данные изъяты>», ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Взысканы с администрации городского округа <адрес> «<данные изъяты>», ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <адрес> «<данные изъяты> о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 659 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> «<данные изъяты>, отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом <данные изъяты>

На основании акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пользование предоставлен земельный участок №, площадью 500 кв.м, <адрес>, для разведения садово-ягодных и овощных культур. Указанным актом отвода разрешено возведение садового домика с подсобными помещениями согласно схеме и эскизу.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 659 кв.м, поставлен на кадастровый учет в определенных границах, местоположение: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> с видом разрешенного использования: ведение садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> опубликовала извещение о предоставлении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке поступило заявление иного заинтересованного лица о намерении участвовать в аукционе по предоставлению земельного участка, в связи с чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о принятии решения о проведении аукциона по предоставлению в собственность испрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью 659 кв.м и присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: ведение садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено распоряжение о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка.

Как следует из протокола об итогах аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, победителем была признана ФИО2, предложившая наиболее высокую стоимость, которая составила 381 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании итогов аукциона между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Отменив принятое по делу решение и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.11, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:604007:1999 не мог быть предметом аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора такого земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены два деревянных строения - баня и садовый дом, принадлежащих истцу, то есть на момент проведения аукциона земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании результатов аукциона по продаже земельного участка и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Отклоняя доводы о том, что строения (садовый дом и баня) являются самовольными постройками, суд исходил из того, что строения возведены на участке, предоставленном истцу как члену <данные изъяты>», самовольными постройками в установленном порядке не признаны, требований об их сносе или освобождении земельного участка не заявлялось. Вопрос правомерности предоставления земельного участка истцу находится за рамками настоящего спора, в предмет рассматриваемых исковых требований не входит.

Спорные постройки располагаются на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно, до полного освобождения земельный участок не мог являться предметом аукциона.

Применяя последствия недействительности аукциона и заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 договора купли- продажи спорного земельного участка, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежит прекращению, земельный участок подлежит в возврату в государственную собственность, а с <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 381 550 руб.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца о признании права пользования спорным земельным участком в силу статей 8, 25, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа <адрес> «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи