Решение по делу № 2-2770/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2770/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002033-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием истца Назарова С.В.,

представителя истца Хамитова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Владимировича к ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителей,

установил:

Назаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителей, указывая, что 21.01.2020 между ООО «Фламинго», (агентом) и Назаровым С.В., (принципал) заключен договор на приобретение тура в Китай с 25.04.2020 по 02.05.2020 г. Туроператор выступает ООО «Ай Си Эс Групп».

Стоимость услуг по договору составила 98600 рублей, которые истцом были оплачены согласно платежного поручения №4 от 22.01.2020 г. В связи с ограничениями на въезд поездка в Китай не состоялась ни в 2020 г., ни в 2021 г. Заявлением от 28.09.2021 г. через турагента истец попросил ответчика вернуть ему денежные средства и отказался от равнозначного продукта. 05.04.2023 г. истец направил в адрес турагента и туроператора претензии, которые не были рассмотрены и исполнены. 13.10.2021 г. третьим лицом ООО «Фламинго» истцу были возвращены денежные средства в размере 6600 рулей.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 92000 рублей, неустойку по состоянию на 22.03.2023 г. в размере 98600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

Истец Назаров С.В., представитель истца Хамитов Р.Р. в судебном заседании на заявленных требованиям по доводам уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, направил письменные возражения, из которых следует, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире, просит уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная неустойка согласно п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» не применима.

Третьи лица ООО «Фламинго», ООО «Рубин» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Как следует из положений ч.1 ст. 10 вышеуказанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст.6 Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, 21.01.2020 года между ООО «Фламинго» (турагент) и ФИО5 (принципал) заключен договор, по условиям которого была приобретена туристическая путевка в Китай по маршруту Москва- Гуанчжоу-Москва в период с 25.04.2020 г. по 02.05.2020 г. стоимостью 98 600 рублей на 2 человека ФИО6, Назаров С.В.

Согласно условиям договора туроператором является ООО «Ай Си Эс Групп».

Истцом произведена полная оплата тура ООО «Фламинго» в размере 98600 рублей, что подтверждается платежным поручением №4 от 22.01.2020 г.

28.09.2017 г. между ООО «Фламинго», (субагент) и ООО «Рубин», (агент) заключен агентский договор, согласно которому ООО «Фламинго» обязуется от своего имени или с привлечением других субагентов реализовывать туристический продукт, сформированный туроператором и предоставляемый ООО «Фламинго» через ООО «Рубин».

Платежным поручением №43 от 22.01.2020 г. и №204 от 10.03.2020 г. ООО «Фламинго» перечислило на счет ООО «Рубин» денежную сумму в размере 70000 рублей и 22000 рублей.

В свою очередь ООО «Рубин» перечислило на счет ООО «Ай Си Эс Групп» платежными поручениями №1038 от 22.01.2020 г. сумму в размере 70000 рублей и №3971 от 10.03.2020 г. сумму в размере 22076,53 рублей.

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

В связи с ограничениями на въезд поездка не состоялась.

28.09.2021 г. истцом направлено в адрес туроператора заявление об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта с просьбой вернуть денежные средства. (л.д.32).

10.01.2023 истцом в адрес ответчика и третьего лица ООО «Фламинго» направлена претензия о возврате денежных средств за туристическую путевку. (л.д.24). Данная претензия оставлена без ответа от ответчика.

13.10.2021 г. платежным поручением №479 ООО «Фламинго» перечислило на счет Назарова С.В. денежную сумму в размере 6600 рублей, в назначении платежа указано – возврат комиссии по договору от 21.01.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Такие правила установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073.

Согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание дату заключения договора о реализации туристского продукта – 21.01.2020 г., дату туристической поездки (с 25.04.2020 г. по 02.05.2020 ), а также то, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, прямо содержит указание на то, что оно определяет особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное Положение подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Принимая во внимание, что туристическая поездка не состоялись ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране и в мире, по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, заказчик не намерен воспользоваться правом на предоставление туроператором равнозначного туристского продукта, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 10, ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 92000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы в размере 98600 рублей за период с 01.01.2023 г. по 22.03.2023 г. Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом О защите прав потребителей, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 указанного, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя Назарова С.В., требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, предельный срок возврата ответчиком денежных средств нарушен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 48500 рублей (92000 руб. +5 000 руб. = 97000 руб. /:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на представителя, которые он вынужден был понести в связи с рассмотрение настоящего дела в размере 33000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 382-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных документов, между Хамитовым Р.Р. (исполнитель) и Назаровым С.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель берет на себя обязательства совершить следующие юридические действия: написание претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг за составление претензии составляет 3000 рублей, за подготовку искового заявления и участие в суде – 30000 рублей. За оказанную работу Назаров С.В. оплатил Хамитову Р.Р. сумму в размере 33000 рублей, что подтверждается расписками от 10.01.2023 г. и от 17.04.2023 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем выполненной работы, составление претензии, искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд считает, что сумма расходов в размере 30000 рублей является разумной и обоснованной.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 48,2 %, (из заявленных исковых требований 190600 рублей удовлетворено на сумму 92000 рублей), то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14460 рублей. Согласно расчета 30000 рублей х 48,2 %

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп», ИНН № в пользу Назарова Сергея Владимировича, паспорт № стоимость тура в размере 92000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 14460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу