Решение по делу № 22К-518/2024 от 05.03.2024

Судья Карпычев А.А. Дело № 22к-518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Соловьева А.П.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст. 109 УПК РФ по ходатайству органов предварительного следствия, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.П. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- его подзащитный имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, официально трудоустроен;

- в судебном заседании ФИО1 пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия не намерен, страдает тяжелым заболеванием, является <данные изъяты>;

- при вынесении решения судом не дана оценка тому, что срок стражи продлевается по тем же основаниям, что и в предыдущий раз, в связи с чем, изоляция ФИО1 от общества происходит в виду несвоевременности производства следственных и процессуальных действий;

- в связи с тем, что следственные и процессуальные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проводятся с большим опозданием, либо не проводятся вовсе, дальнейшее его нахождение под стражей при наличии реальной возможности содержания под домашним арестом, является нецелесообразным и незаконным, поскольку нарушает права не только обвиняемого, но и других участников уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богатов И.Н. считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресе-

чения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> <адрес> обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия был продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в установленном законом порядке и уполномоченным лицом – следователем СО ОМВД России по <адрес> с согласия заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес>.

Проверив обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, правомерно признав наличие обоснованных подозрений его причастности к преступлению в совершении которого ему предъявлено обвинение и, не найдя оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение в отношении его более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, мотивированы, основаны на фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение преступления той же направленности, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей.

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния, применена с учетом сведений о его личности.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не отпали, квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, стороной защиты не представлено.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в ранее установленный срок обоснована проведением различного характера экспертиз, а также проведением стационарной комплексной <данные изъяты> экспертизы в ФГБУ <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, обвиняемый был этапирован. Выводы суда об уважительности невыполнения органами предварительного расследования следственных и процессуальных действий, в связи с необходимостью проведения которых, ФИО1 был продлен срок содержания под стражей, являются обоснованными и мотивированными.

При этом правомерно отмечена особая сложность уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, с учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил заключение обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным. Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования не установлено.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе сведения о наличие у обвиняемого постоянного места жительства, отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного расследования, не опровергают выводов суда, на которых основано оспариваемое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными. Согласно ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и в дальнейшем ее продлении являются категориями вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению, и в дальнейшем продлению, при наличии самой возможности наступления указанных последствий.

Исходя из требований ч.8 ст.109 УПК РФ, установленный срок содержания обвиняемого под стражей не является завышенным.

Каких–либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 23 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков