Решение по делу № 2-2258/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2258/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-001260-78

Изготовлено 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 мая 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туристического бронирования» о защите прав потребителя,

установил:

Зеленов В.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр туристического бронирования» (далее также – ООО «ЦТБ») денежные средства в сумме 298 700 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №000062 от 20.01.2022, неустойку в сумме 150 000 рублей за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 249 350 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По договору о реализации туристского продукта от 20.01.2022 №000062 Зеленов В.А. заказал у ООО «ЦТБ» тур на Мальдивские острова с 21.02.22 по 07.03.22 со следующими характеристиками: SUN ISLAND 5* / 21.02.2022 - 07.03.2022 / 1 ADL / Ultra All Inclusive / SEA VIEW SUPERIOR ROOM. За услугу истец заплатил 298 700 рублей наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2022 №32. Письмом исх. №27 от 27.01.2022 ответчик сообщил истцу о невозможности организации тура из-за технических трудностей и предложил выбрать иной тур, либо возвратить уплаченные деньги в течение семи дней с момента соответствующего требования. Письмом от 31.01.2022 истец известил ответчика о своем одностороннем отказе от договора и потребовал в семидневный срок вернуть уплаченные деньги, сообщив свои банковские реквизиты. От выплаты внесенных истцом средств ООО «ЦТБ» уклонилось, при этом, в ответе на претензию истца от 10.02.22 письмом исх. №33 от 11.02.22 задолженность признало и, сославшись на тяжелое финансовое положение, предложило рассмотреть варианты выбора тура по иному направлению, либо предоставления рассрочки. Истец полагает, что ответчик должен уплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств, исходя из следующего расчета: 298 700 рублей (стоимость услуги) х 3% (неустойка по п.5 ст.28 Закона) х 52 дня (просрочки с 21.02.22 (следующий за днем истечения 10-дневного срока по п. 3 ст. 31 Закона) по 13.04.22 (день составления иска) = 465 972 рублей. С учетом требований ст. 333 ГК РФ истец полагает соразмерной и подлежащей взысканию неустойку в сумме 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 314, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 15, 17, 24, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Зеленов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, полагал, что основания для уменьшения заявленных ко взысканию сумм отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются, при этом ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца Зеленова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании заключенного 20.01.2022 договора о реализации туристского продукта №000062 ООО «ЦТБ» приняло на себя обязательство оказать Зеленову В.А. услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а Зеленов В.А. принял на себя обязательство оплатить данные услуги.

В соответствии с условиями указанного договора истцом был заказан тур на Мальдивские острова с 21.02.2022 по 07.03.2022 со следующими характеристиками: SUN ISLAND 5* / 21.02.2022 - 07.03.2022 / 1 ADL / Ultra All Inclusive / SEA VIEW SUPERIOR ROOM.

Обязательство по оплате вышеназванных услуг Зеленовым В.А. исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2022 №32, ответчиком не оспаривалось.

Письмом от 27.01.2022 №27 ООО «ЦТБ» сообщило Зеленову В.А. о том, что в связи с непредвиденными техническими трудностями ООО «ЦТБ» не имеет возможности оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта по договору от 20.01.2022 №000062. Из данного письма также следует, что уплаченные Зеленовым В.А. денежные средства в сумме 298 700 рублей ответчик готов зачесть в счет оплаты тура по иному согласованному с истцом направлению, либо возвратить в течение семи дней с момента получения соответствующего требования.

Письмом от 31.01.2022 Зеленов В.А. уведомил ООО «ЦТБ» о своем одностороннем отказе от договора. В данном письме также содержалось требование Зеленова В.А. о возврате в семидневный срок уплаченных им по договору денежных средствах. В письме также были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Впоследствии 10.02.2022 Зеленов В.А. обратился в ООО «ЦТБ» с письменной претензией, в которой потребовал не позднее двух дней с момент получения данной претензии вернут ему уплаченные 20.01.2022 денежные средства.

В письме от 11.02.2022 №33, направленном в ответ на указанную претензию Зеленова В.А., ООО «ЦТБ» сообщило, что не отказывается от принятых на себя обязательств по возврату уплаченных Зеленовым В.А. денежных средств, при этом, в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности вернуть денежные средства и просит рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки, либо предоставления тура по иному направлению.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены.

В соответствии со тс.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком при оказании туристских услуг регулируются нормами главы ГК РФ, Федерального Закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч.1 ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч.5 ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 5 ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «ЦТБ» не оспаривалось, что неисполнение обязательств перед Зеленовым В.А. по договору от №000062 произошло по вине данного юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств по договору о реализации туристского продукта от 20.01.2022 №000062 должна быть возложена на ООО "ЦТБ".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные на основании указанного договора, в сумме 298 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что письменные требования Зеленова В.А. от 31.01.2022 и от 10.02.2022 о возврате денежных средств ответчиком ООО «ЦТБ» не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.02.2022 по 13.04.2022.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, принимает во внимание факт самостоятельного уменьшения истцом размера заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, размер задолженности. С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны и приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагает необходимым взыскать с ООО «ЦТБ» в пользу Зеленова В.А. неустойку в сумме 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда с ООО "ЦТБ" в пользу истца 7 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия Зеленова В.А. с требованием выплаты возврата уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО «ЦТБ» в пользу Зеленова В.А. штрафа. Размер штрафа, подлежащего начислению в данном случае, составляет 192 850 рублей, исходя из следующего расчета: (298 700 рублей + 80 000 рублей + 7 000 рублей) х 50%.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, размер задолженности, а также степень уменьшения судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом которого определяется размер штрафа. С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, полагает необходимым взыскать с ООО «ЦТБ» в пользу Зеленова В.А. штраф в сумме 50 000 рублей

В соответствии с положениями ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр туристического бронирования» в пользу Зеленова Владимира Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 20 января 2022 года №000062, в сумме 298 700 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр туристического бронирования» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский