Решение по делу № 22-3348/2020 от 02.06.2020

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретере судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Пьяных А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Пьяных Александра Анатольевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Андреевой Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Захарова А.В. по ней,

установил:

по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 1 февраля 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 5 марта 2019 года) Пьяных А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Обращает внимание, что непосредственно перед написанием ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, была составлена отрицательная характеристика, однако ранее он характеризовался положительно. Также указывает, что за время отбывания наказания обучался, о чем имеются соответствующие документы, невозможность посещения спортивно-массовых мероприятий обусловлена графиком работы. Утверждает, что признал свою вину и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что Пьяных А.А. трудоустроен, по характеру спокоен, уравновешен, в общении с администрацией вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, санитарно-гигиенические требования соблюдает, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, имеет 1 поощрение.

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с этим администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Пьяных А.А., поскольку он отбывает наказание в обычных условиях содержания, хоть и трудоустроен, но к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед не делает для себя положительные выводы, участие в кружковой деятельности и в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, спортивно-массовые мероприятия не посещает, имеет исполнительный лист, и более того - 1 взыскание, которое в настоящий момент является действующим.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что характеристика администрации исправительного учреждения, представленная суду и исследованная в ходе судебного заседания, содержит необъективную информацию, не имеется. Не доверять указанным администрацией исправительного учреждения сведениям у суда первой инстанции оснований не было, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, и нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных. Характеристика подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа нет.

Утверждения осужденного о том, что судом не учтено его обучение в период отбывания наказания, а также отсутствие возможности посещения спортивно-массовых мероприятий в связи с нахождением на работе, голословно, поскольку эти обстоятельства судом фактически проверены и оценены. В любом случае они не являются основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Именно указанная совокупность обстоятельств, а не только наличие последней отрицательной характеристики, о чем утверждает Пьяных А.А., является поводом к отказу в удовлетворении ходатайства.

Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года в отношении Пьяных Александра Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись